Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-16826/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16826/23
город Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Элегант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-16826/23

по иску ООО "Элегант"

к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элегант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании долга в размере 213 444 руб. 86 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

Решением суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-16826/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

18.06.2023 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Государственным областным унитарным предприятием «Новтехинвентаризация» по договору купли-продажи от 30.03.2006 года в здании ООО «Элегант» (далее - Истец), расположенном по адресу: 174580 <...>, было приобретено нежилое помещение площадью 50,7 кв.м. Согласно п.44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года №808, ООО «Элегант», как собственником здания, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение и 1 тепловой ввод, заключен договор теплоснабжения, по которому он оплачивает тепловую энергию в полном объеме. Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений в здании, не имеющих теплового ввода, определяется по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно иску, ООО «Элегант» было заключено соглашение от 01.03.2017 года на возмещение расходов по оплате тепловой энергии нежилого помещения площадью 50,7 кв.м. в процентном отношении, которое составило 8,8%.

В связи с процедурой внесения изменений в работу филиальной сети АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в частности сокращения филиала с 01.05.2019 года в <...>, Приуральский филиал, расположенный в <...> расторг указанное соглашение с 01.11.2019 года.

Истец указывает на то, что в связи с увеличением в 2 раза тарифов на теплоэнергию с ноября 2021 года не имеет возможности нести данные расходы.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов по теплоэнергии в размере 213 444 руб. 86 коп., в том числе за 2020 год – 42 485 руб. 88 коп., за 2021 год – 65 209 руб. 12 коп., за 2022 год – 105 749 руб. 86 коп.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.07.2016г. №782 «Об условиях приватизации» (далее - Распоряжение) было принято решение о приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с созданием АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на условиях правопреемства.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» реализовано быть уже не могло в силу закона.

Суд первой инстанции указал, что перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" был определен приложением № 2 к Распоряжению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в состав вышеуказанного Распоряжения не вошло, поскольку является объектом гражданской обороны, не подлежит приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем, в собственности АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не состояло.

При этом, объект недвижимости АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на ответственное хранение, как правопреемнику предприятия, передан не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, принятие решения о регистрации прав на Объект недвижимости, о передаче Объекта недвижимости на ответственное хранение, а также приведении защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых в Объекте недвижимости с кадастровым номером № 53:18:0010414:131, расположенного по адресу: р.п. Хвойная, Новгородской области, ул. Мира, д 3, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведено быть не может.

В соответствии п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником, то есть Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не могло не знать о необходимости принятия на баланс вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку распоряжение от 14.07.2016г. №782 «Об условиях приватизации» было издано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

На основании приказа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.08.2019 №140 «О повышении эффективности деятельности АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской, Вологодской, Мурманской, Псковской, Новгородской областей и Республики Карелия» филиалом, осуществляющим часть функций вне места нахождения общества, а именно на территории Пермского края, Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Оренбургской области, Тюменской области, Курганской области, Свердловской области, г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Мурманской области, Псковской области, Новгородской области, Вологодской области, Республики Карелия, Ивановской области, Костромской области, Ярославской области, Владимирской области, Челябинской области, Калининградской области, Нижегородская область, Кировская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Чувашская Республика является Приуральский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Сопроводительным письмом от 02.12.2019 №01-09/5957 в адрес истца было направлено Соглашение о расторжении с 01.11.2019 соглашения от 01.03.2017 б/н о возмещении расходов по оплате тепловой энергии, на балансе АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» вышеуказанное помещение не числилось.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-16826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина