Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А45-8650/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8650/2016(07АП-2932/17)

07 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года . Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. Судей: Ярцева Д. Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 09 января 2016 года № 1;

от ответчика: представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01 июня 2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХНОЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года (Судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45- 8650/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХНОЭКСПОРТ" (ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "ВДПО-Н"(ИНН: <***>) о признании права

Третье лицо: Мэрия города Новосибирска;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Техноэкспорт» (далее – ООО «Компания Техноэкспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДПО-Н» (далее – ООО «ВДПО-Н») о признании права собственности на 2611/9680 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 319,9 кв.м номера на поэтажном плане 1-5, этаж подвал, кадастровый номер 54:35:064390:298, рас- положенные по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Планировочная, 58.

Требования истца обоснованы статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в названном доме.

В качестве третьего лица , как сособственник нежилых помещений в спорном доме, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Техноэкспорт» обра- тилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Так, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, какие именно помещения были переданы ответчику в 1994 году, указывает , что не пред- ставлены правоустанавливающие документы – договор аренды с правом выкупа и акт передачи помещений.

Также податель жалобы считает , что арбитражным судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения специалистов , кроме ООО «Сибирский оценщик» , подтверждают позицию истца.

Из названных заключений, по мнению подателя жалобы, следует, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными.

Также отмечает, что ответчик необоснованно сменил в техническом паспорте предна- значения помещений с «технического подвала» на «склад», а также полагает, что тем са- мым ответчик нарушает правила пожарной безопасности.

Также , податель жалобы указывает, что поскольку спорные помещения являются общим имуществом, предназначены для обслуживания более одного помещения, то перевод общих помещений в режим собственности одного лица возможен только на основании решения всех сособственников.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддер-

жал, пояснив, что общие помещения истцу необходимы также как складские, там раньше находился кран для поливки газонов, но , поскольку доступ для истца в спорные помещения запрещен , то невозможно поливать газоны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принятый судебный акт оста- вить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал, пояснив, что истец никогда не пользовался спорными помещениями, ответчик же арендовал их с правом выкупа у РЖД.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Техноэкспорт» является собственни- ком нежилых помещений общей площадью 261,1 кв.м (номера на поэтажном плане 1-23) в доме № 58 по улице Планировочной в Ленинском районе города Новосибирска.

Право собственности истца на указанные помещения подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 54АГ № 415447, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Право собственности ООО «Компания Техноэкспорт» на указанные помещения возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2008 года .

Помимо ООО «Компания Тхноэкспорт», собственниками помещений в здании являются ООО «ВДПО-Н» (площадь 359,2 кв.м) и Мэрия города Новосибирска (площадь 347,7 кв.м).

11.12.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, ка- дастра и картографии по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ВДПО-Н» на нежилое помещение площадью 319,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5, расположенное в подвале дома по адресу: город Новосибирск, ули- ца Планировочная, дом 58, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 271345 от 11.12.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.12.2013 года 54АЕ 271345 право собственности ООО «ВДПО-Н» на спорное нежилое помещение возникло на основании договора аренды помещений с правом выкупа от 11.01.1994 года , акта приема-передачи от 11.06.1996 года.

Поскольку ООО «ВДПО-Н», являясь лицом, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся, по мнению истца, к общему имуществу, владеет им, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», обстоятельства дела, дав оценку проведенным экспертным исследованиям, установил, что спорные помещения не являются принадлежностью или местами общего пользования всего дома, расположенного по адресу : <...>, а истец не доказал, что спорные помещения предназначены для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникаю- щие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэто- му в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным от- ношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отноше- ния, в частности ст. 249, 289, 290 указанного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64) .

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственни- кам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитар- но-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относят- ся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуни- кации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (тех- нические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственни-

кам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином госу- дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 3, 4 постановления Пленума № 64).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предна- значенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Из материалов дела видно, что двухэтажное, нежилое, административное здание, по ул. Планировочной, 58 в г. Новосибирске является нежилым пристроем к 10-ти этажному многоквартирному жилому дому, вместе с тем, внутренние помещения 2-х этажной при- стройки не являются жилыми, не имеют сообщения с внутренними помещениями много- квартирного дома. Данное здание является самостоятельным объектом недвижимости.

Названные факты сторонами не оспариваются.

Как видно кадастрового паспорта, в названном двухэтажном доме имеется подвал, помещения 1, 2, 3,4, 5 подвала являются спорными и принадлежат на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные доказательства, полагает, что спорные помещения в подвале не были общим имуществом собственников нежилого строения.

Так, нашли подтверждение доводы ответчика о том, что спорные подвальные помещения были переданы ему в аренду с правом выкупа с целью использования под склад.

Из акта от 12 октября 1993 года, постановления Мэрии города Новосибирска от 14 января 1993 года, письма о выполнении условий договора № 1 от 18 ноября 1993 года, следует , что спорные подвальные помещения были переданы от Новосибирского отделения ЗС железной дороги Новосибирскому специализированному РСУ Противопожарных работ. ( том 3, л.д. 13-23)

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВДПО-Н» пояснил, что в 1994 году был заключен между РСУ и обществом договор аренды подвальных помещений с правом выкупа и данные помещения использовались как складские.

Из свидетельства о праве собственности № 54 АЕ271342 следует, что основаниям для регистрации права собственности ответчика на спорные подвальные помещения послу- жил договор аренды этих помещений с правом выкупа от 11 января 1994 года, а также акт - приема передачи помещений от 11 июня 1996 года.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы ответчика о владе-

нии и пользовании спорными помещениями с 1994 года как складскими.

Ссылки апеллянта на то , что необходимо исследовать договор аренды с правом выкупа , отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается позиция ответчика о законных основаниях возникновения его права собственности на спорные подвальные помещения.

Кроме того, свидетельство о праве собственности № 54 АЕ271342 никем не оспорено и подтверждает право собственности общества, иные доказательства, как это указывает податель жалобы , не требуются.

Между тем, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п. 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), одна- ко право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за со- бой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражным судом обоснованно за истцом признано право на об- ращение с настоящим иском.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Из представленных материалов видно, что спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования, обособлены от иных подвальных помещений, не связаны со всем зданием функциональным назначением и не предназначены для использования иных помещений в данном нежилом здании.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт подвального помещения, эксплика- ция и схема подвала от 2008 года (том 1, л.д. 18 – 21)

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) ( Новосибирск, Планировочная, 58) следует, что нежилые помещения, площадью 319,9 кв.м., по плану 1-5, расположен- ные в подвале здания , по своему назначению являются техническими.

Из материалов дела следует, что спорные подвальные помещения образованы с целью самостоятельного хозяйственного функционирования, а не с целью обслуживания иных помещений, являлись предметом гражданско – правовых договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что подвальные помещения как таковые являются общим имуществом, не основаны на нормах права.

Поскольку наряду с помещениями , предназначенными для обслуживания несколь- ких или всех помещений в здании и не имеющих самостоятельного назначения, в здании могут быть и иные помещения, которые могут использоваться самостоятельно.

Такие помещения, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, входящих в состав общего имущества.

Тот факт , что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижи- мости, кроме приведенных выше доказательств, подтверждается и заключением назначен- ной определением арбитражного суда комиссионной судебной экспертизой в ООО «Сибир- ский оценщик».

Согласно выводам экспертов от 12 августа 2016 года помещения №№ 1-5 на поэтажном плане подвала с расположенными в них инженерными коммуникациями не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <...> и не обладают признаками общего имущества здания.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что спорные помещения используются в качестве складских помещений, для хранения используемого в работе ООО «ВДПО-Н» имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, квалификация экспертов не вызывает сомнений, заключение полное, обоснованное , логичное.

При этом экспертами , кроме правовой литературы, использовались строительные СНИПы и данные визуального осмотра.

Эксперты констатировали, что через исследуемые помещения все инженерные коммуникации проходят транзитом.

Между тем, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслужи- вающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения

правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что наличие самих труб инженерных коммуникаций свидетельствует о возникновении режима общего имущества, отклоняется как несостоятельный.

Ссылки апеллянта на то , что в одном из спорных помещений имеется щитовая, не свидетельствует о том, что это общее имущество, поскольку щитовая , как указано в заклю- чении эксперта находится в нерабочем состоянии и не предназначена для обслуживания иных помещений, кроме помещений ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 не являются принадлежностью или местами общего пользования всего здания, расположенного по адресу: <...>.

По делу была назначена повторная экспертиза, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области». Проводил экспертизу эксперт ФИО5, имеющий соответствующую квалифика- цию.

Изучив мотивировочную и резолютивную часть экспертного заключения от 20 де- кабря 2016 года ( том 3 , л.д. 85-105), суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт визуально зафиксировал техническое состояние спорных помещений в таком же в виде, как и первоначальные эксперты, указав, что сведения , полученные в результате осмотра совпа- дают с описанием коммуникаций в документах, представленных судом, при этом эксперт также ссылается на транзитный характер коммуникаций.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что спорные помещения обладают признаки общего имущества сделан на основании его суждений о том, что спорные помещения по до- кументам значатся как «технический подвал».

Однако, как отмечал уже суд апелляционной инстанции наличие в спорном помеще- нии инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, также как и наименование «подвал», также не свидетельствует об этом.

Поэтому в части того , что экспертом без учета иных обстоятельств сделан неверный правовой вывод, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы повторной экспертизы и признает достоверными выводы экспертизы первоначальной.

Таким образом, все приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные помещения в подвале общим имуществом не являются, имеют самостоя- тельное значение и не предназначены для обслуживания иных помещений.

В иске обоснованно отказано.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком при использовании подвальных помещений правил пожарной безопасности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и может служить лишь поводом для соответствующих проверок со сто- роны контролирующих органов.

Ссылки апеллянта на то, что необоснованно в техническом паспорте сменено наименование спорных помещений с технического подвала на склад, также несостоятельны и отклоняются, поскольку смена названия не влияет на режим общего имущества, в том случае если бесспорно установлена самостоятельность спорных объектов.

Наличие в спорных помещений крана для поливки газонов не является обстоятель- ством для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов о недоказанности истцом того, что спорные помещения являются общим имуществом и предназначены для эксплуата- ции и обслуживания более одного помещения в здании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 сентября 2016 года № 309-ЭС16-11147, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется, поскольку требование собственников помещений в здании о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Вместе с тем, неправильные выводы арбитражного суда относительно пропуска срока исковой давности не привели к вынесению неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года по делу № А45-8650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий : Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

ФИО1