Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А63-5776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5776/2021
г. Ставрополь
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123200294,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Труновского района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Донское, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Труновский», Ставропольский край, с. Донское, ОГРН <***>, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере 1 071 947 рублей и в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 80 000 рублей,

при участии истца ФИО2 (паспорт), представителя истца – ФИО3 по ордеру от 02.06.2021 № 131020, ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 24.10.2019 № 26 АА 3660268, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 14.04.2021 № 79, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края из Труновского районного суда Ставропольского края поступило дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере 1 071 947 рублей и в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 80 000 рублей (с учетом уточнений, принятых определением арбитражного суда от 27.09.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурора Труновского района Ставропольского края, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края (далее – отдел), Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ Ростехнадзора).

Определением суда от 19.11.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России) ФИО6 или ФИО7 в зависимости от их занятости.

12 апреля 2022 года в суд поступило заключение эксперта от 11.04.2022 № 3963/7-3, 3964/7-3, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО6.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель в иске и заявлении об уточнении требований указал, что он является лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с чем, он имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которым причинен вред его бизнесу, выразившийся в вынужденном приостановлении предпринимательской деятельности на период с 21.03.2019 до 16.01.2020, из-за изъятия в рамках уголовного дела документов, опечатки узлов газозаправочной станции, изъятия ее оборудования. Возобновить экономическую деятельность истец смог только в сентябре 2020 года. Сумма недополученного дохода, вопреки выводу, представленному в заключении эксперта, за указанный период, составляет 1 071 947 рублей. Кроме того на стадии предварительного расследования истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, связанные с оказанием юридических услуг в размере 80 000 рублей. Экспертом при проведении экспертизы по делу применена не правильная методика расчета, поскольку необходимо было взять во внимание выручку, полученную похожей (аналогичной) газовой заправки.

Минфин в отзыве на исковое заявление указал, что постановлением старшего следователя отдела от 16.01.2020 о прекращении, возбужденного в отношении ФИО2, уголовного дела № 11901070031050121, не признано право на реабилитацию последнего, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ. Также считает, что упущенная или предполагаемая прибыль не относятся к иным расходам, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение которых предусмотрено реабилитированному. Полагает доводы истца об упущенной выгоде с 16.01.2020 до сентября 2020 года, необоснованными, поскольку уголовное преследование ФИО2 в этот период уже не осуществлялось. Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из существа заявленных требований, вред был причинен действиями сотрудников органов МВД РФ. От имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МВД РФ.

МВД РФ в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указало, что основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Труновскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях. Довод заявителя о том, что он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виду ареста производственного имущества считает несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия арест имущества не производился, подозреваемому предлагалось получить все ранее изъятое имущество, однако расписками от 01.04.2021 и 03.04.2021 ФИО2 отказался от получения изъятого имущества. Истец не представил доказательств, подтверждающих действительное возможное получение прибыли, вместе с тем по смыслу закона возмещением вреда реабилитированному является возмещение реально понесенных им расходов, а не упущенной или предполагаемой прибыли. В спорный период индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по заправке транспортных средств сжиженным газом, что подтверждается показания его работника, отраженными в протоколе допроса. Кроме того, вопреки позиции истца, само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не означает безусловное наличие ответственности государства. Полагает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред возмещается Минфином.

ОМВД России по Труновскому району в представленном отзыве на иск, не согласившись с заявленными требованиями, указал на отсутствие права истца на реабилитацию, поскольку такое суждение отсутствует в постановлении должностного лица о прекращении уголовного преследования, что является необходимым условием для возможности реализации гражданином права на реабилитацию, а также пояснил, что органы предварительного расследования предпринимательской деятельности истца не препятствовали. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

Представитель КУ Ростехнадзора в ходе заседания 16.11.2021 с перерывом до 19.11.2021 пояснил, что спорный опасный производственный объект зарегистрирован по адресу: <...> «г» и имеет IV класс опасности, в связи с чем, лицензия для осуществления деятельности при его использование не требуется. По заявлению КУ Ростехнадзора судом общей юрисдикции 30.05.2019 деятельность истца приостановлена на 90 суток, после указанного срока в отношении истца никаких проверочных действий не осуществлялось; пульт и иные отводящие от сосуда истца приспособления не входят в ведение КУ Ростехнадзора, возможно ли было использование сосуда без пульта управления и при опломбировке крана не входит в компетенцию КУ Ростехнадзора.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме и возвратить денежные средства, внесенные на депозит суда в счет оплаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку индивидуальный предприниматель в силу пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов.

Представители Минфина и МВД РФ поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, вопрос освобождения истца от уплаты государственной пошлины и возврата расходов на проведение экспертизы оставили на усмотрение суда, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также пояснили, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ в рамках уголовного дела, а не в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.08.2016 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

21 марта 2019 года старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Труновскому району составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях № 1212 (т. 1 уголовного дела, л. 15-17 файла 1 (здесь и далее ссылка на файлы (материалы уголовного дела), представленные на CD-диске)

В тот же день дознавателем отдела дознания ОМВД России по Труновскому району произведен осмотр места происшествия по адресу: <...> «к» (на земельном участке имеющим адрес <...> «г»), в ходе которого изъяты: регистратор, 3 тетради, емкость с чеками, кассовый аппарат «Штрих-М», листы ведомостей, в количестве 25 листов, 2 товарные накладные № 10, пульт управления газовой колонкой, а также опечатаны емкости и кран подачи газа, что отражено в протоколе осмотр места происшествия от 21.03.2019 (т. 1 уголовного дела, л. 23-29 файла 1).

Постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 30.05.2019, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности эксплуатации газозаправочной станции по адресу: <...> «к», сроком на 90 суток, исчисляемый с 30.05.2019 (т. 3, л. д. 4-8).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 постановление районного судьи оставлено без изменения, из мотивировочной части исключен вывод об установлении 21.03.2019 факта осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности (т. 2 уголовного дела, л. 39-49 файла 215-2400001).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Труновскому району от 03.06.2019 по результатам процессуальной проверки в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено уголовное дело № 11901070031050121, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ (т. 1 уголовного дела, л. 5-6 файла 1).

17 июня 2019 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства явки.

14 ноября 2019 года дознавателем отдела дознания у подозреваемого изъят сосуд для хранения сжиженного газа (т. 2 уголовного дела, л. 1-3 файла 130-1410001).

15 апреля 2019 года подозреваемый получил на хранение цистерны и колонки автомобильной газозаправочной станции, кассовый аппарат «Штрих-М», регистратор и пульт управления газовой колонкой (т. 2 уголовного дела, л. 21 файла 31-510001), принять на хранение изъятый сосуд для сжиженного газа, который фактически остался по месту ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, ФИО2 отказался (т. 2 уголовного дела, л. 11, 13-14 файла 130-1410001). Приведенные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Сведений о запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться газозаправочной станцией, суду не представлено.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, в общей сложности – до 30.11.2019.

29 ноября 2019 года заместителем прокурора Труновского района Ставропольского края уголовное дело № 11901070031050121 передано в производство следственного отдела ОМВД России по Труновскому району, следователем которого производство по уголовному делу 30.11.2019 приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует) (т. 2 уголовного дела, л. 21-23 файла 130-1410001, л. 9-11 файла 142-1560001).

06 декабря 2019 года руководителем следственного органа названного отдела производство по уголовному дело возобновлено, установлен пятидневный срок предварительного следствия с момента принятия его к производству (т. 2 уголовного дела, л. 35-38, файла 142-1560001).

24 декабря 2019 года уголовное дело принято к производству старшим следователем этого отдела, который 25.12.2019 произвел дополнительный осмотр изъятого у ФИО2 сосуда для хранения сжиженного газа, с участием специалиста КУ Ростехнадзора (т. 2 уголовного дела, л. 43 файла 142-1560001, л. 5-9, файла 157-1750001).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Труновскому району от 27.12.2019 производство по уголовному делу № 11901070031050121, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, возвращено ранее изъятое имущество (т. 2 уголовного дела, л. 21-35 файла 157-1750001).

Вышеназванное решение должностного лица отменено постановлением заместителя прокурора Труновского района от 31.12.2019, уголовное дело повторно принято к производству старшего следователя, процессуальный срок предварительного расследования продлен до 30.01.2020 (т. 2 уголовного дела, л. 9-13, 15-16 файла 176-1860001).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Труновскому району от 16.01.2020 производство по уголовному делу № 11901070031050121 прекращено по аналогичному основанию (т. 2 уголовного дела, л. 65-67 файла 215-2400001).

Полагая, что незаконным уголовным преследованием индивидуальному предпринимателю причинены убытки, ФИО2 обратился в Труновский районный суд Ставропольского края с настоящим иском в котором просил возместить нанесенный уголовным преследованием имущественный вред, состоящий из затрат на оказание юридической помощи при производстве органами дознания и следствия предварительного расследования и упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от предпринимательской деятельности, в сумме 80 000 рублей и 1 071 947 рублей соответственно.

Установив, что предмет спора связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, определением районного суда от 23.03.2021 дело передано судом общей юрисдикции на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Взыскание убытков возможно лишь при наличии всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность: причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Сам по себе факт прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в ом числе и в отношении истца, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования.

В настоящем случае правовая оценка в порядке статьи 125 УПК РФ законности и обоснованности, процедуры и основания возбуждения уголовного дела № 11901070031050121 судом общей юрисдикции не давалась, легитимность правовой оценки следователем действий ФИО2 предметом судебного разбирательства по уголовному делу не являлась.

Указанные обстоятельства не выступают предметом доказывания и по настоящему арбитражному делу.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия, связанные с изъятием имущества (автомобильной газозаправочной станции) истца, суду не предоставлено.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление № 17) разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы МВД РФ и отдела об отсутствии права истца на предъявление настоящих требований, ввиду законности проведения органами предварительного расследования мероприятий по проверке сообщения о преступлении, производстве предварительного следствия по уголовному делу, подлежат отклонению.

Из пункта 2 постановления № 17 следует, что с учетом положений части 2 статьи 133, части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 частью 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных часть 4 статьи 20 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 стать 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (пункт 9 постановления № 17).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков и ОМВД России по Труновскому району в настоящем случае основанием возникновения у истца права на реабилитацию является постановление о прекращении уголовного дела, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение следователем требования УПК РФ об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию, не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, недопустима ситуация, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021, которое апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 оставлено без изменения, настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Учитывая, что судом общей юрисдикции настоящее исковое заявление по существу не рассмотрено, разрешение заявленных требований ФИО2, как лица, имеющего право на реабилитацию, осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом об определении размера убытков в виде упущенной выгоды, требующим специальных познаний в области финансово-экономической деятельности, по делу по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская финансово-экономическая экспертиза (определение от 19.11.2021), производство которой поручено эксперту ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России ФИО6 или ФИО7, в зависимости от их занятости.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какая сумму дохода за вычетом расходов на уплату налогов и иных обязательных платежей и расходов, могла быть получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 (основной вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах) за период с 21.03.2019 по 17.01.2020 и с 18.01.2020 по 01.09.2020 (с разбивкой по месяцам) от использования автомобильной газозаправочной станции по адресу: <...> «к»?

12 апреля 2022 года в суд поступило заключение эксперта от 11.04.2022 № 3963/7-3, 3964/7-3, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО6, содержащий следующий вывод: упущенная выгода индивидуального предпринимателя, которая могла бы быть получена в период с 21.03.2019 по 17.01.2020 и с 18.01.2020 по 01.09.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 от использования спорной автомобильной газозаправочной станции отсутствует.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Отводов эксперту стороны не заявляли. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос, относящийся к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

При определении суммы дохода, которая могла быть получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 (основной вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах) за период с 21.03.2019 по 17.01.2020 и с 18.01.2020 по 01.09.2020 от использования автомобильной газозаправочной станции по адресу: <...> «к», эксперт провел информационный анализ, математический и документальный контроль, сопоставил взаимосвязанные показатели.

Проанализировав книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, выписки операций по лицевому счету за три предшествующих периода (2016-2018 годов), эксперт определил, что предпринимательская деятельность истца за период была убыточной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии дохода от вышеуказанной деятельности ФИО2 в исследуемые периоды (за вычетом расходов по уплате налогов, иных обязательных платежей и расходов).

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод истца о необоснованном неприменении экспертом в расчетах сведений о доходах, полученных иными субъектами экономической деятельности, от использования аналогичных комплексов оборудования на придорожной территории, предназначенных для заправки топливом транспортных средств, в исследуемой местности, судом отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование своих требований истец указал на неполучение им доходов, которые он мог бы получить при использовании автомобильной газозаправочной станции с 21.03.2019 по 17.01.2020 и с 18.01.2020 по 01.09.2020, если бы в отношении него не осуществлялось уголовное преследование.

Вместе с тем доходы конкурентов истца на одном и том же рынке в данном случае не свидетельствуют о возможной безусловной безубыточной деятельности индивидуального предпринимателя в исследуемый период. Экспертом исследован вопрос о фактически полученной индивидуальным предпринимателем прибыли за три предшествующих периода до возбуждения в отношении истца уголовного дела, при обычных условиях гражданского оборота, что согласуется с положениями первого абзаца пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснениями приведенными в третьем абзаце пункта 3 постановления № 7, исходя из которых размер выгоды, упущенной в связи с утратой индивидуальным предпринимателем возможности ведения деятельности с использованием имущества автомобильной газозаправочной станции, может устанавливаться на основе данных о прибыли правообладателя за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Оценивая размер упущенной выгоды правообладателя, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца она не находится в прямой зависимости от доходов конкурентов.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Принцип объективности экспертного исследования реализуется через обоснованность исследования, то есть недопустимость применения ненаучных, основанных на субъективном мнении, методов исследования. Соблюдение данного принципа достигается использованием экспертом в работе общепринятых и научно обоснованных методик исследования и оценки результатов исследования, приведении в заключении критериев оценки.

В судебных заседаниях 30.05.2022 и 07.11.2022 судом опрошен эксперт ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России ФИО6, которая подтвердила выводы своего заключения, а также пояснила, что расчет упущенной выгоды производился на основе данных о прибыли истца за аналогичный предыдущий период времени, для чего исследовались бухгалтерские документы, подтверждающие доходы расходы предпринимателя. При этом сведений о трехмесячной выручке истца от использования заправки в 2020 году (после прекращения предварительного расследования) не достаточно для достоверного определения годовой прибыли на отчетную дату, поскольку понятия прибыль и выручка не тождественны друг другу. Брать в расчет период с 21.10.2020 по 31.12.2020 также не корректно, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя применяется упрощенная система налогообложения, показателем является один год. Чеки, представленные истцом, экспертом не были приняты во внимание, поскольку в них не отражен вид оказываемых услуг. При проведении экспертизы руководствовалась имеющимися в материалах дела документами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления № 7. Данные по аналогичным заправкам не запрашивались, так как найти похожую заправку (с таким же качеством топлива, объемами продаж, объемами топлив, месторасположением) очень сложно, и этот метод является очень зыбким и противоречит методологии данного вида экспертиз. При этом в материалах дела имелись документы, подтверждающие фактическую финансовую деятельность истца за три года предшествующих спорному периоду.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о принятии заключения судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверный размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя в указанный период.

Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников следствия, органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

Кроме того как установлено судом и не отрицалось участниками процесса постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 30.05.2019, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности эксплуатации газозаправочной станции по адресу: <...> «к», сроком на 90 суток.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 постановление районного судьи оставлено без изменения, из мотивировочной части исключен вывод об установлении 21.03.2019 факта осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

При вынесении указанных актов судами было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности допустил нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), выразившиеся:

- в отсутствии регистрации опасного производственного объекта (станция газозаправочная - автомобильная) в Государственном реестре опасных производственных объектов;

- в отсутствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АГЗС;

- в отсутствии документы, подтверждающие соответствие технических устройств на соответствие требований технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- в отсутствии положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;

- в отсутствии договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями;

- в отсутствии документов о прохождение руководителем (заместителем руководителя) аттестации в области промышленной безопасности;

- в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Труновскому району от 16.01.2020 производство по уголовному делу № 11901070031050121 прекращено.

Представитель КУ Ростехнадзора в ходе заседания 16.11.2021 с перерывом до 19.11.2021 пояснил, что после срока приостановки эксплуатации газозаправочной станции никаких проверочных действий в отношении индивидуального предпринимателя не осуществлялось.

При этом согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации А35-05798 принадлежащий индивидуальному предпринимателю опасный производственный объект – станция автозаправочная автомобильная зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов 25.08.2020 (т.2, л. д. 19).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении вышеназванных нарушений Закона № 116-ФЗ и регистрации опасного производственного объекта являющегося предметом уголовного дела в отношении истца индивидуальным предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в период производства по уголовному делу (с 21.03.2019 по 16.01.2020) не осуществление истцом предпринимательской деятельности с использованием газозаправочной станцией связно не только с изъятием протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2019 документов и оборудования, а также опечатыванием емкости и кран подачи газа, но и с действиями самого истца, не оформившего надлежащим образом принадлежащий ему опасный производственный объект, за что он был привлечен к административно ответственности по статье 9.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности.

При этом суд учел, что само по себе истечение сока на который судом общей юрисдикции приостанавливался срок осуществления деятельности при не устранении обстоятельств нарушения, которые послужили основанием для такого приостановления, не являет основанием для законного осуществления деятельности по использованию опасного производственного объекта, которому относится газовая заправочная станция индивидуального предпринимателя.

Также применительно к убыткам обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего достоверную величину упущенной выгоды, поскольку ее величина опровергается выводом судебной экспертизы об отсутствии таковой в исследуемый период.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственных органов, органов внутренних дел и убытками истца и не доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере 1 071 947 рублей.

Разрешая требование индивидуального предпринимателя о взыскании расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 80 000 рублей, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в этой части, ввиду следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 07.06.2019, между ФИО2 и адвокатом Чернеевой Т.А., в соответствии с условиями которого адвокат взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО2 в целях защиты и представления его прав и законных интересов при производстве предварительного расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, а ФИО2 обязался произвести оплату за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей с дополнительной ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей, в случае продления предварительного расследования более трех месяцев.

Оплата 40 000 рублей произведена при заключении договора (квитанция от 20.01.2020 № 1), единовременная оплата 40 000 рублей по условиям договора произведена по окончании предварительного расследования. Всего ФИО2 оплатил услуги адвоката на сумму 80 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом от 20.01.2020.

Данные документы подтверждают расходы на оказание юридических услуг в период предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем положение части пятой статьи 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 624-О-П).

Изложенный Конституционным судом Российской Федерации правовой подход реализован в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 17 и постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», которыми арбитражный суд счел необходимым руководствоваться с учетом характера заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснения, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела (требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи, оказанной в рамках уголовного дела не подлежит рассмотрению в рамках гражданского производства), суд прекратил производство по делу в указанной части.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 № 88-7335/2021.

Оценивая довод истца о наличии у него льготы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 139 УПК РФ и подпункта 11 пункта 1 статьи 336.36 НК РФ суд пришел к следующему.

Статья 333.36 НК РФ имеет отношение к льготам при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, в то время как льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены другой статьей 333.37 НК РФ, которой не предусмотрены такие основной для освобождения от уплаты государственной пошлины как реабилитированное лицо.

Доказательств того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении именно в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьей 333.37 НК РФ индивидуальным предпринимателем не представлено. С учетом изложенного вышеназванный довод истца отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вывод суда в указанной части согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А40-52712/2019.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 рублей до 2 000 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, отказ в удовлетворении требований, суд взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 23 719 рублей, а также отнес на индивидуального предпринимателя его расходы в размере 106 800 рублей на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123200294, о взыскании убытков в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере 1 071 947 рублей, отказать.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123200294, о взыскании расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 80 000 рублей, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123200294, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 719 (Двадцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд СевероКавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев