Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А08-11972/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11972/2017
г. Воронеж
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕЙЗЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-11972/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЙЗЕР» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ИФНС России по г. Белгороду, при участии третьего лица: ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания участников, записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЙЗЕР» (далее - ООО «ГЕЙЗЕР», ответчик), ИФНС России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР», оформленного протоколом общего собрания участников № 2 от 16.12.2015, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕЙЗЕР» за ГРН 2153123246098 от 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству.

13.12.2017 ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) любые изменения в отношении ООО «ГЕЙЗЕР».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии по делу А08-11972/2017 обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «ГЕЙЗЕР», ИФНС России по г. Белгороду, ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец ссылался на то обстоятельство, что с 01.12.2016 по 16.10.2017 директором ООО «ГЕЙЗЕР» являлся ФИО5, назначение на должность которого признано незаконным решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-9043/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017. В тот период, когда директором общества являлся ФИО5, с расчетного счета ООО «ГЕЙЗЕР» выводились денежные средства, что, по мнению заявителя, нарушило его права как участника данного общества. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 по делу № А08-9170/2016 признано недействительным решение общего собрания ООО «ГЕЙЗЕР», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ГЕЙЗЕР» № 3 от 08.09.2016; устав ООО «ГЕЙЗЕР» в новой редакции от 08.09.2016; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕЙЗЕР» за ГРН 2163123539522 от 20.09.2016.

При рассмотрении заявления ФИО3 арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого искового требования о признании недействительной уже внесенной в ЕГРЮЛ записи. Указание истца в заявлении на наличие иных споров само по себе не может являться основанием для применения заявленной обеспечительной меры.

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность действий директора ФИО5 и вывод денежных средств общества также отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО3 не лишена возможности использовать иные способы защиты прав относительно действий директора общества. Между тем, в рамках рассматриваемого спора соответствующие требования к директору общества не заявлены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-11972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1