Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А73-3564/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3132/2025
24 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение  (дополнительное) от  03.07.2025

по делу №А73-3564/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о вынесении дополнительного определения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27»  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 возбуждено производство делу о  признании общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Хабторг 27», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 17.02.2021 ООО «Хабторг27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Хабторг27» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 (далее  - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 08.08.2024 произведена замена взыскателя  ООО «Хабторг27» в части соответствующей суммы, на кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, налоговый орган); с ФИО4 в пользу налогового органа взыскана  задолженность в размере 158 450,50 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Хабторг27» взыскана задолженность в размере 414 126 037,46 руб.

Далее, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) 05.02.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  процессуальной замене по требованию, установленному определением от 08.08.2024, о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 414 126 037,46 руб., процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27», за исключением ФНС России, на правопреемника – предпринимателя ФИО1

Определением суда от 12.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «Хабторг27» на правопреемника - предпринимателя  ФИО1 по определению от 08.08.2024 в размере 414 126 037,46 руб.

Предприниматель ФИО1 18.03.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения в части нерассмотренного требования процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27», за исключением ФНС России, на правопреемника – предпринимателя ФИО1

Определением (дополнительное) от 03.07.2025 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А73-3564/2020 путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27», за исключением налогового органа, на правопреемника – предпринимателя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение (дополнительное) суда от 03.07.2025, произвести процессуальную замену  всех кредиторов (кроме ФНС России) на предпринимателя ФИО1 в соответствии со списком и отчетом конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 02.08.2024.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при толковании договора уступки субсидиарного требования действует презумпция одновременного отчуждения всех связанных с ним прав требований. При этом обращает внимание, что такая позиция служит обеспечению правовой определенности и исключает недобросовестное поведение цедента. Считает, что  право требования к контролирующему должника лицу из субсидиарной ответственности не является самостоятельным, а непосредственным и неразрывным образом связано с требованием кредитора.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1, участвовавший посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу  пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно  части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установлено, что по результатам торгов, проведенных в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), 25.11.2024 между ООО «Хабторг27» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №3/11.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования), реализованные на торгах путем публичного предложения на электронной торговой площадке: лот №1 право требования денежного обязательства в сумме 414 126 037,46 руб. к ФИО4 в пользу ООО «Хабторг27» в порядке субсидиарной ответственности, возникшее из определения от 08.08.2024.

Цена договора составила 1 715 000 руб.

Покупатель произвел полную оплату приобретаемых прав.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что переход права требования происходит после полной оплаты прав требования.

Как следует из заявления предпринимателя ФИО1 и приложенных к нему документов, цессионарий 25.12.2024 полностью оплатил уступаемое право.

При этом, в  заявлении предприниматель ФИО1 указывает, что требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, перешедшие к цессионарию, являются солидарными с требованиями кредиторов, вошедшими в объем этой ответственности; полагает, что в связи с этим в данном случае подлежит применению подход, закрепленный в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу этого подхода уступка требования к одному из солидарных должников означает одновременно и уступку требования ко всем другим солидарным должникам.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, замена должника на взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности возможна только в пределах суммы, определенной судебным актом об установлении размера ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется в установленном судебным актом правоотношении (часть 1 статьи 48 АПК РФ), оно не может быть произведено в сумме большей, чем взыскано этим судебным актом.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство – переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи, совершенный в письменной форме, подписанный сторонами и содержащий сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, произвел замену взыскателя – ООО «Хабторг27» на правопреемника – предпринимателя ФИО1 в размере требований 414 126 037,46 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предприниматель ФИО1, приобретя на торгах право требования субсидиарной ответственности к ФИО4, встал на место кредиторов в части требований последних.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о дополнительном  процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела  путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением ФНС России, на правопреемника – предпринимателя ФИО1

Доводы жалобы о том, что при толковании договора уступки субсидиарного требования действует презумпция одновременного отчуждения всех связанных с ним прав требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, отклоняются и доводы жалобы о том, что подлежат процессуальной замене все кредиторы, которые в соответствии с Отчетом конкурсного управляющего должника выбрали способ распоряжения правом: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) и чьи права требования к должнику вошли в состав задолженности, отчужденной на торгах в пользу предпринимателя ФИО1 как неразрывно связанные с требованием из субсидиарной ответственности и возникшие в силу Закона (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)

Доводы жалобы о том, что право требования к контролирующему должника лицу из субсидиарной ответственности не является самостоятельным, а непосредственным и неразрывным образом связано с требованием кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное правопреемство производится в установленном судебном акте правоотношении и оно не может быть произведено в сумме большей, чем взыскано этим судебным  актом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае, кредиторы, в отношении которых предприниматель ФИО1 просит произвести правопреемство, являются кредиторами ООО «Хабторг27», а не кредиторами ФИО4

В этой связи, они не могут быть заменены в реестре требований кредиторов ООО «Хабторг27» на предпринимателя ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения (дополнительного) суда от 03.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (дополнительное) Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2025 по делу №А73-3564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

    Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская


 И.Е. Пичинина