Решение от 16 января 2020 г. по делу № А32-44427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44427/2019
г. Краснодар
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Мирана» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО3, г. Краснодар,

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 либо иного должностного лица, в чьём производстве находится ИП № 2164643/18/23041-ИП от 08.05.2018 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обратить взыскание на транспортные средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1- паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: от УФССП- не явились, уведомлены, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2- удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Мирана» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 либо иного должностного лица, в чьём производстве находится ИП № 2164643/18/23041-ИП от 08.05.2018 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обратить взыскание на транспортные средства.

Управление ФССП по Краснодарскому краю и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года по делу А32-46228/2015-14/138-Б ЗАО «Мирана» (350058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Мирана» утвержден ФИО1

Этим же решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, в том числе транспортные средства, принадлежащие ЗАО «Мирана».

Исполнительный лист ФС № 019424507 в отношении руководителя ЗАО «Мирана» ФИО3 направлен в службу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2164643/18/23041-ИП от 08.05.2018.

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем не предпринималось действий по исполнительному производству конкурсный управляющий обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава - исполнителя к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, а также в Управление Федеральной службы судебных приставов и Прокуратуру Краснодарского края.

Согласно постановления начальника отдела старшего судебного пристава Прикубанского ОСП г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 за № 23041/18/676201 от 03.10.2018 жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость устранить допущенные нарушения и выполнить требования по передаче автотранспортных средств конкурсному управляющему.

В связи с тем, что транспортные средства не были переданы, конкурсным управляющим направлена повторная жалоба (исх. № 46228/087 от 06.10.2018, принята 07.11.2018).

По результатам проверки в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Мирана» от начальника отдела старшего судебного пристава Прикубанского ОСП г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 поступило Постановление об отказе в удовлетворении жалобы (23041/18/2257437 от 30.11.2018) ссылаясь на то, что согласно полученных сведений из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю за ФИО3 не зарегистрировано автотранспортных средств.

Однако, заявитель указывает, что автотранспортные средства зарегистрированы за предприятием-должником - ЗАО «Мирана», а не за ФИО3 бывшим руководителем.

Конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов направлено заявление (исх. № 46228/095 от 24.12.2018) с доказательствами о зарегистрированных транспортных средствах за ЗАО «Мирана» с приложением письма из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (№ 7/12-63-вх.1862 от 23.06.201.). Указанное заявление (№ 46228/095 от 24.12.2018) получено адресатом, что подтверждается распечаткой отчета отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35000725124162).

В связи с тем, что ответ на данное заявление не был предоставлен, конкурсным управляющим подано повторно заявление в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу (исх. №84/126 от 24.06.2019, принято 25.07.2019).

Однако, постановление о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель не вынес, в адрес конкурсного управляющего ответ на данные заявления не поступал.

25.07.2019 руководителю УФССП по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО5 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № 84/129 от 25.07.2019, принята 25.07.2019). По данной жалобе ответ конкурсному управляющему не поступал.

По акту приема-передачи от 12 января 2019 года ФИО3 передал конкурсному управляющему два транспортных средства - автомобиль "Ford Mondeo", г.в. 2011, VIN X9FDXXEEBDBМ39409 и автомобиль "Ford Mondeo", г.в. 2011, VIN <***> без технической документации от передачи остальных 5 ед. транспортных средств ФИО3 отказался.

На данный момент ФИО3 не передал конкурсному управляющему ЗАО «Мирана» транспортные средства (с технической документацией):

1. Автомобиль "Volkswagen Touareg", г.в. 2012. XW8ZZZ7PZCG007166

2. Автомобиль "Ford Focus", г.в. 2012, VIN: <***>

3. Автомобиль "Ford Mondeo", г.в. 2011, VIN <***>

4. Автомобиль "Ford Mondeo", г.в. 2011, VIN <***>

5. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN <***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с данным заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года по делу А32-46228/2015-14/138-Б ЗАО «Мирана», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Мирана» утвержден ФИО1, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, в том числе транспортные средства, принадлежащие ЗАО «Мирана».

Исполнительный лист ФС № 019424507 направлен в службу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2164643/18/23041-ИП от 08.05.2018.

Согласно материалам дела, спорное исполнительное производство находится в отделе судебных приставов более 1 года и 4 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату обращения заявителя с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу серии ФС № 019424507, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 24.04.2018 по делу № А32-462228/15-14/138-Б в том числе и по розыску имущества должника ФИО3 и обращения на него взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб