Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А46-12503/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12503/2016
10 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1535/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-12503/2016 (судья А.М. Хвостунцев) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки - договора дарения от 28.08.2015 недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:190140:4360, заключенного между должником ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

ФИО5 01.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А46-12503/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Синеокий Bладимир Сеpгeевич, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда омской области от 07.11.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на пять месяцев (до 04.04.2018).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 04.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки .

В судебном заседании 07.12.2017 финансовый управляющий представил принятое судом уточнение заявления, просил признать недействительной сделку – договор дарения от 28.08.2015 недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:190140:4360, заключенный между ФИО2 и ФИО4, просил применить последствия в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 990 000 руб. либо возвращения в конкурсную массу ФИО2 жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-12503/2016 в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полной объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- на дату спорной сделки у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед ФИО5, что следует из решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-5819/2016 (в районном суде ФИО5 поясняла, что ФИО2 прекратила выплату процентов по займу с декабря 2013 г.);

- ФИО2 скрыла информацию об оспариваемой сделке, вопреки требованиям суда (определение от 06.10.2016 о принятии заявления) предоставить информацию обо всех сделках, совершавшихся в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, открытом 03.04.2018, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2018, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц.

04.04.2018 от финансового управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе следующего содержания:

согласно регистрационному удостоверению № 4-21160 от 05.10.1993 в порядке приватизации жилищного фонда собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> стали ФИО4 и ФИО8.

04.12.2013 на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО10, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, перешло к ФИО10

08.08.2013 заключен договор дарения между ФИО10 и ФИО2, по которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, перешло ФИО2

18.02.2013 заключен договор дарения между ФИО2 и ФИО10, по которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, перешло обратно к ФИО10

11.06.2015 заключен договор купли - продажи между ФИО11 и ФИО2, согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, перешло ФИО2

По договору дарения от 28.08.2015 ФИО4 и ФИО10 квартира, расположенная по адресу: <...>, была подарена ФИО2

28.08.2015 заключен договор дарения между ФИО2 и ФИО4, согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, перешло к ФИО4

19.11.2015 между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, перешло к ФИО7

К дополнениям приложены следующие документы: дарения от 28.08.2015 между ФИО4, ФИО10 и ФИО2; копия договора купли - продажи от 04.12.2013 между ФИО9 и ФИО12; копия договора дарения от 08.08.2014 между ФИО10 и ФИО2; копия договора дарения от 18.02.2015 между ФИО2 и ФИО10; копия договора купли - продажи от 11.06.2015 между ФИО11 и ФИО2; копия договора дарения от 28.08.2015 между ФИО2 и ФИО4; копия договора купли-продажи от 19.11.2015 между ФИО4 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции приобщил поименованные выше документы к материалам дела в целях проверки доводов жалобы и правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-12503/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 28.08.2015 ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) подписан договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО2 подарила, а ФИО4 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер: 55:36:190140:4360 (пункт 1 договора).

Судом также установлено, что ФИО4 является отцом ФИО2

19.11.2015 указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры было продано ФИО4 ФИО7 по цене 990 000 руб. Договор содержит отметку о произведенной государственной регистрации 01.12.2015.

В тексте договора учинена рукописная расписка продавца – ФИО4, удостоверяющая, что 990 000 руб. им получены (л.д. 22 оборот).

В свою очередь. ФИО7 является конкурсным кредитором ФИО2 (определением суда от 31.03.2017 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ФИО7 в сумме 4 358 678,61 рублей, из которых: 4 050 000 рублей – основной долг, 167 371,87 рублей проценты по договору займа, 111 462,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 844 рублей – расходы по уплате государственной пошлины).

Финансовый управляющий должника, указывая на наличие обязательств перед ФИО5 на дату совершения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 28.08.2015 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, сведения о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, должник имел статус индивидуального предпринимателя в период с 18.03.2016 по 10.06.2016, следовательно, как верно заключил суд, правовым основанием для признания сделок недействительными могут являться только нарушения требований статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другой стороной сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем, который в нарушение приведенной нормы не представил доказательств, что в действиях ФИО2 и ФИО4 при заключении договора дарения имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам ФИО2

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 требование ФИО5 в размере 684 340 руб., из которых 580 000 руб. - сумма основного долга, 93 520 руб. - проценты, 10 820 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 требование ФИО7 в сумме 4 358 678,61 рублей, из которых: 4 050 000 рублей - основной долг, 167 371,87 рублей проценты по договору займа, 111 462,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 844 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед кредиторами возникла у ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа.

Решением Центрального районного суда города Омска от 05.07.2016 по делу № 2-4219/2016 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы 220 000 руб. по договору займа от 08.02.2013, 1 613,33 руб. – проценты за период с 01.05.2016 по 24.05.2016 (л.д. 24-25).

Как указывает финансовый управляющий, решением Кировского районного суда города Омска от 25.08.2016 по делу № 2-5846/2016 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от 02.01.2014 в размере 261 906,67 руб., из которых 260 000 руб. - сумма основного долга, 1 906,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 24.05.2016, а также 5 820 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Омска от 18.08.2016 по делу № 2-5819/2016 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа от 01.08.2013 в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2016 по делу № 2-3351/2016, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа от 02.11.2015 в размере 4 050 000 руб., проценты по договору займа в размере 167 371 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 462 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 844 рубля.

Тексты указанных решений, помимо копии решения Центрального районного суда города Омска от 05.07.2016 по делу № 2-4219/2016, в материалы обособленного спора не представлены. Исходя из чего, не представляется возможным установить, с какого момента на стороне ФИО2 образовалась задолженность перед заимодавцами и в каких временных интервалах находится период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств на этот счет финансовым управляющим не представлено. Из решения Центрального районного суда города Омска от 05.07.2016 по делу № 2-4219/2016 усматривается, что проценты по договору займа от 08.02.2013, начислялись за период с 01.05.2016 по 24.05.2016, то есть после совершения спорной сделки дарения (28.08.2015). Из текста указанного решения видно, что срок возврата займа приходился на 01.05.2016.

Применительно к остальным поименованным выше обязательствам конкурсным управляющим не представлены доказательства существования просроченных обязательств по возврату сумм займов, имевших место 28.08.2015.

На наличие просроченных обязательств, сформировавшихся ко дню совершения спорной сделки, в качестве квалифицирующего признака для целей применения статей 10, 168 ГК РФ, указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 N Ф04-5402/2017 по делу N А46-14734/2016.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку им не был доказан факт совершения сделки со злоупотреблением правом, намерением уклониться от исполнения обязательств в будущем.

В пользу этого вывода свидетельствуют также следующие факты.

Из поступивших от финансового управляющего должника дополнений к апелляционной жалобе с приложением подтверждающих документов (сделки с недвижимым имуществом) усматривается, что между ФИО2 и ее родителями (ФИО4 и ФИО8) совершались неоднократно сделки дарения квартир, в разные периоды времени находившиеся в собственности указанной семьи.

В частности, спорная квартира №11 по ул. Мельничной, д. 87/1 (однокомнатная, общей площадью 44,7 кв. м), была приобретена должником по договору от 11.06.2015 у ФИО11

Через два месяца ФИО4 и ФИО8 на основании договора от 28.08.2015 подарили ФИО2 трехкомнатную квартиру большей площади (57.1 кв. м).

В этот же день квартира по ул. Мельничной была отчуждена отцу должника по спорной сделке.

Фактически в результате этих связанных по хронологии событий сделок имущественная сфера ФИО2 не претерпела негативных изменений. Безвозмездный вывод квартиры на отца не привел к причинению вреда кредиторам, если предположить существование просроченных обязательств ФИО2 по состоянию на 28.08.2015. Взамен спорной квартиры ФИО2 получила в собственность квартиру большей площади.

Не исключена реализация членами семьи не противоречащего закону интереса в улучшении или оптимизации жилищных условий каждого, о чем предположительно свидетельствуют сделки, указанные в дополнениях к жалобе финансовым управляющим.

Недобросовестный интерес и неправомерная цель участников спорной сделки финансовым управляющим не раскрыты. Достаточных доказательств, позволяющих выявить недобросовестное субъективное отношение сторон договора дарения к последствиям его совершения (причинение вреда будущим кредиторам) управляющим не представлено, из материалов дела не следует. Сам факт дарения имущества между близкими родственниками достаточным основанием для применения к нему ст. 10 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-12503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


М.В. Смольникова