Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-102899/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58379/2024

Дело № А40-102899/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Востряково-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-102899/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востряково-2" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востряково-2" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2022 №М-1063/СБГ в размере 20 939,92 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ, решением от 06 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «Востряково-2» (клиент) и ООО «ИТЕКО Россия» (экспедитор) заключен договор от 15.03.2022 №М-1063/СБГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент – оплатить оказанные услуги.

На основании поручения экспедитору № 000029267 от 17.05.2023 ООО «Востряково-2» передало, а ООО «ИТЕКО Россия» приняло для доставки в АО «ДИКСИ ЮГ» по транспортной накладной № 2320018516783 от 19.05.2023 и электронному УПД № 11832 от 19.05.2023 груз - «Паштет Датский с утиной печенью запеченный» в количестве 136 шт. на сумму 11953,04 руб. и «Паштет Французский с гусиной печенью запеченный» в количестве 136 шт. на сумму 10157,84 руб., итого на сумму 22110,88 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в поручении экспедитору № 000029267 от 17.05.2023, температурный режим перевозки должен находиться в диапазоне от +2 до +6 градусов Цельсия.

Однако грузополучателем (АО «ДИКСИ ЮГ») груз не принят по причине допущенного ответчиком нарушения температурного режима при перевозке, в подтверждение чего составлен акт о несоответствии поставленного товара по качеству № BH/F-573/2023 от 20.05.2023 и акт об отказе в приемке поставки от 20.05.2023.

Вследствие отказа в приемке товара ООО «Востряково-2» осуществило переработку возвращенной грузополучателем продукции на основании распоряжения № 27 от 22.05.2023 «О направлении на переработку продукции, поступившей 22.05.2023 от ООО «ИТЕКО Россия»».

Величина убытка от переработки составила 17924,80 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 приложения № 7 к договору поставки № 6832-Ю-ДЗ от 07.06.2018, заключенному между ООО «Востряково-2» и АО «ДИКСИ ЮГ», АО «ДИКСИ ЮГ» начислило штраф в размере 15% от стоимости товара по УПД № 11832 от 19.05.2023, в приемке которого отказано вследствие нарушения температурного режима при перевозке товара ответчиком. Размер штрафа составил 3015,12 руб., что подтверждается претензией № 1/05-23 от 20.05.2023 по уплате штрафа за недопоставку товара.

Задолженность по уплате штрафа погашена путем зачета взаимных требований между ООО «Востряково-2» и АО «ДИКСИ ЮГ», что подтверждается заявлением от 31.05.2023 №ЖВ3301458, составленным в форме электронного документа и подписанного электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей ООО «Востряково-2» и АО «ДИКСИ ЮГ».

Таким образом, общий размер убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2022 №М-1063/СБГ составляет 20 939,92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку отказал во взыскании возмещении ущерба в виде выплаченного штрафа в сумме 3015,12 руб.

Заявленное истцом ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора отклонено судом, поскольку не содержит не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Суд также отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДИКСИ Юг», поскольку в данном случае рассмотрение настоящего спора без участия АО «ДИКСИ Юг» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 5.3.3. Договора транспортной экспедиции № М-805/СБГ от 01.03.2022 Экспедитор не несет ответственности по требованиям и претензиям, вытекающим из договоров, заключенных Клиентом с третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, грузоотправителем, грузополучателем).

Таким образом, требования о взыскании штрафа на сумму 3015,12 рублей, вытекающие из Договора поставки, заключенных ООО «Востряково-2» с третьими лицами, выходят за пределы заключенного между сторонами Договора.

Также экспедитору не известны условия в рамках заявленных договоров поставки. При передаче груза экспедитор также не был уведомлен об условиях договоров между поставщиком и покупателем, никоем образом не мог на них повлиять, соответственно, не может нести ответственность по ним.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-102899/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.