Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А76-6123/2016

10/2017-16715(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1848/2017
г. Челябинск
04 апреля 2017 года
Дело № А76-6123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Калиной И.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу № А76-6123/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняла участие ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 (должник) просила решение суда отменить, принять новый судебный акт. ФИО2 указала, что в решении суда в составе ее имущества назван земельный участок площадью 890 кв.м., однако данный земельный участок был ею продан еще в 2011 г., им владеет и распоряжается другое лицо. В связи с данным обстоятельством ФИО2 просила исключить названный земельный участок из списка ее имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предшествующие введению процедуры реализации имущества, с должником он не связывался, в том числе по вопросу плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную

жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал на законность и обоснованность решения суда. Удалов Д.И. отметил, что неоднократно посылал Штельвак С.В. запросы и уведомления, обращался в суд с заявлением об истребовании у должника документов. Долю в праве собственности на квартиру, в которой проживает Штельвак С.В., земельный участок площадью 890 кв.м. финансовый управляющий в опись имущества должника не включал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Кредиторы, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что у нее отсутствуют обязательства перед ФИО4 (далее – ФИО4). ФИО4 передавал деньги ФИО2, действуя в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – ООО «Уралэкоресурс»); именно с данным обществом ФИО2 был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 106 993 кв.м.; кроме того, по расписке в счет погашения долга она передала ФИО4 земельный участок площадью 890 кв.м., земельный участок ей не возвращен, деньги за него она не получала. При таких обстоятельствах должник полагает, что не было оснований для признания его банкротом на основании заявления правопреемника ФИО4 – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 на основании заявления ИП ФИО5 возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3; судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.10.2016.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов: ИП ФИО5 на сумму 1 237 036 руб. 13 коп., из которых 1 050 000 руб. – основной долг, 183 356 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3679 руб.

88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; Федеральной налоговой службы на сумму 230 675 руб. 40 коп., из которых 199 875 руб. 09 коп. - недоимка, 30 800 руб. 31 коп. – пеня.

21.09.2016 на первом собрании кредиторов ИП ФИО5 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, выборе ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

22.09.2016 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, дополнительно указал, что план реструктуризации долгов должником, кредитором, уполномоченным органом ему не был представлен. Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, материалы по первому собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Согласно выводам финансового управляющего восстановление платежеспособности ФИО2 невозможно (должник не представил плана реструктуризации долгов, не обосновал возможности восстановления платежеспособности), средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества.

В финансовом анализе отражено, что по сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- ½ доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 106 993 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, кадастровый номер 74:19:0602002:71;

- земельный участок площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1,91 км по направлению на восток от ориентира центр д. Малиновка и 4,2 км по направлению на юго-восток от ориентира центр п. Северный.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО2 либо ее кредиторами план реструктуризации долгов не был представлен, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, должником не погашена, признание должника банкротом и введение процедуры реализации его имущества является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Ввиду того, что собранием кредиторов не была предложена иная кандидатура арбитражного управляющего, судом в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника в соответствии с требованием указанной нормы утвержден ФИО3

Довод ФИО2 о том, что в состав ее имущества необоснованно включен земельный участок площадью 890 кв.м., который был продан в 2011 г., подлежит отклонению.

Сведения об имуществе должника приведены в решении суда со ссылкой на их представление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; о том, что за

счет данного имущества сформирована конкурсная масса, суд выводов не сделал. Кроме того, согласно доводам отзыва финансового управляющего он названный земельный участок в опись имущества должника не включал.

Должник в апелляционной жалобе также указал, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предшествующие введению процедуры реализации имущества. Соответствующий довод судом отклоняется.

ФИО2 не назвала, какие мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежащие проведению, не были выполнены финансовым управляющим. ФИО3 против доводов апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не предпринимал мер для связи с должником, представлены доказательства направления в адрес последнего запросов о предоставлении сведений, уведомления о проведении собрания кредиторов. Составление плана реструктуризации долгов является правом должника и его кредиторов, а не обязанностью финансового управляющего. Обращение ФИО2 к финансовому управляющему или суду с планом реструктуризации долгов не доказано.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО2 об отсутствии обязательств перед ФИО4, о том, что данному лицу был передан земельный участок площадью 890 кв.м. в качестве расчета, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

Данные доводы не опровергают сделанные судом выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Наличие у ФИО2 обязательств перед ФИО5 (правопреемником ФИО4) и их размер установлены вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2014 по делу № 2-1673/2014, которое не отменено; из представленной ФИО2 расписки не следует, что земельный участок передавался в счет погашения задолженности, являющейся предметом взыскания по названному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу № А76-6123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

И.Ю. Соколова