Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А55-20547/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20547/2014
г. Самара
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2019-28.10.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 (судья Лихачев А.А.) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орис» о взыскании судебных расходов и вознаграждения, предъявленного в рамках дела №А55-20547/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (до перерыва),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.12.2017 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 требования признаны обоснованными, в отношение Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 произведена замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» на его процессуального правопреемника на Общество с ограниченной ответственностью «Орис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Орис» судебных расходов в размере 1 714 640 руб. 17 коп., в том числе: 1 160 712 руб. 17 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 23 928 руб. – расходы на публикацию, 530 000 руб. – оплата юридических услуг, оказанных ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 182 667 руб. 57 коп., в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.10.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2019 объявлен перерыв до 28.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.08.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие вывода суда первойинстанции об отсутствии доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании расходов в размере 530 000 руб. арбитражный управляющий ссылался на то, что им для выполнения задач конкурсного производства с ФИО3 был заключен договор от 15.03.2016 № 1, по условиям которого ФИО3 обязался оказывать юридические услуги, а именно: оказание помощи по сопровождению процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2».

В материалы дела были представлены копии договора от 15.03.2016 № 1, актов приемки оказанных услуг за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, с января 2017 года по апрель 2017 года включительно, с июня 2017 года по октябрь 2017 года включительно и с декабря 2017 года по май 2018 года включительно на общую сумму 530 000 руб., а также копия расписки от 07.06.2018, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 530 000 руб. в счет оплаты задолженности за оказание юридических услуг по договору № 1 от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 105 - 120).

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к указанным документам и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического несения заявителем расходов на оплату услуг ФИО3

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

По условиям договора на оказание юридических услуг их оплата должна была осуществляться ежемесячно путем безналичного расчета.

Таким образом, исполнитель по договору имел право на ежемесячное получение оплаты стоимости своих услуг за счет средств должника. Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО3 к заявителю с требованием оплаты услуг на протяжении всего времени, начиная с 2016 года.

Кроме того, в рассматриваемом случае из содержания расписки, представленной заявителем, не следует, что ФИО3 в 2018 году переданы денежные средства должника. При этом заявителем не представлено обоснование передачи исполнителю собственных денежных средств после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Все вышеуказанные обстоятельства порождают сомнения в фактическом несении заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом презумпции компетентности арбитражного управляющего, а также разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявителем не доказана целесообразность и обоснованность привлечения ФИО3 для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего должника на постоянной основе на протяжении столь длительного времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 309-ЭС18-2819(4) по делу № А60-12782/2016).

Объем работы исполнителя, на выполнение которого ссылается заявитель, документально в настоящем обособленном споре не подтвержден.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу № А55-20547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова