Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А60-50826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8660/18

Екатеринбург

09 августа 2024 г.


Дело № А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкран» (далее - общество «Спецкран») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А60-50826/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Спецкран» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.07.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй») ФИО4 – Мазурка С.А. (доверенность от 01.08.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Спецкран» 12.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными протокола торгов по продаже имущества общества «Монолит Строй» в процедуре конкурсного производства в связи с незаконным недопуском к торгам, заключенного по результатам торгов договора и обязании заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 заявление общества «Спецкран» удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества общества «Монолит Строй», проведенные посредством заключения прямых договоров купли-продажи, в части протокола о результатах торгов от 11.01.2022 и договор купли-продажи от 09.03.2022 права требования к обществу «Уралавтострой» в размере 3 293 173 руб. 73 коп., заключенный по результатам торгов с ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО4 составить протокол о результатах торгов путём заключения прямых договоров купли-продажи, учитывающий заявку общества «Спецкран» о готовности приобрести имущество должника по цене 400 000 руб., и признающий общество «Спецкран» победителем торгов, заключить договор купли-продажи имущества должника с обществом «Спецкран» по цене 400 000 руб., возвратить покупателю ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. Кроме того, произведено процессуальное правопреемство в отношении права требования к обществу «Уралавтострой» в размере 3 293 173 руб. 73 коп. с ФИО2 на общество «Спецкран».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества «Спецкран» о признании недействительным протокола торгов по продаже имущества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Спецкран» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно применен пункт 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт направления обществом «Спецкран» заявки на участие в торгах 10.01.2022 года в 23:46, который апелляционным судом не опровергнут, недопуск общества «Спецкран» к участию в торгах произошёл исключительно по вине конкурсного управляющего ФИО5, при этом обстоятельство неполучения конкурсным управляющим заявки общества «Спецкран» не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку обществом «Спецкран» выполнены все условия для участия в торгах, более того, эти торги обществом объективно выиграны в связи с наивысшей предложенной ценой приобретения права требования.

Суд апелляционной инстанции, как полагает заявитель, признал соблюдение обществом «Спецкран» срока на обращение за судебной защитой, однако, отрицая право общества на судебную защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции указанный вывод не обосновал. Общество «Спецкран» изначально пыталось защитить своё право путём обращения в УФАС по Свердловской области, таким образом, начав процесс защиты непосредственно после заявления конкурсного управляющего о якобы отсутствии поступления заявки общества «Спецкран» на электронную почту.

Произведённое судом первой инстанции процессуальное правопреемство не нарушает чье-либо право, поскольку обществом «Спецкран» обществу «Монолит Строй» оплачены денежные средства в размере 400 000 руб., конкурсному управляющему ФИО5 направлены подписанные со стороны заявителя жалобы оригиналы договора цессии, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами.

Конкурсный управляющий общества «Монолит Строй» и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» о признании общества «Монолит Строй», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по настоящему делу принято к производству заявление области от 27.12.2016 по настоящему делу должник - общество «Монолит Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной конкурсным управляющим в суд 15.06.2020 редакции.

Конкурсным управляющим 20.06.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона.

Протоколами от 26.07.2021 № 8853-ОАОФ/2/2 от 02.09.2021 № 8966-ОАОФ/2/2, от 07.12.2021 № 9091-ОТПП/2/2 первоначальные и повторные торги, а также первоначальные торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим 21.12.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, согласно которому на реализацию выставлены лот № 1: права требования к ФИО6 в размере 2 952 859 руб. 30 коп. с начальной ценой 265 757 руб. 30 коп., и лот № 2: права требования к обществу «Уралавтострой» в размере 3 293 173 руб. 73 коп. с начальной ценой 296 385 руб. 64 коп.

Реализация проходит путем заключения прямых договоров купли-продажи. Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Минимальная цена продажи имущества – 20% от стоимости имущества, установленной на начало торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества: в случае отсутствия предложений на приобретение имущества на торгах путем заключения прямых договоров купли-продажи в течение 20 календарных дней с момента опубликования торговой процедуры на сайте ЕФРСБ, реализация имущества продолжается с понижением цены реализации. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 календарных дней.

Начало приема заявок 22.12.2021 с 09-00 (МСК) окончание приема заявок 20.02.2022 08-59 (МСК.).

Заявки на приобретение имущества должника и приложенные к ним документы принимаются от претендента либо его полномочного представителя при наличии у них надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих их личность и право на представление интересов претендента, на электронную почту конкурсного управляющего: rabotaau2015@mail.ru.

В периоде торгов с 22.12.2021 с 09-00(МСК) по 11.01.2022 08-59 (МСК) на электронный адрес конкурсного управляющего поступили 2 заявки на участие в торговой процедуре путем заключения прямых договоров купли-продажи по реализации лота № 2 - права требования к обществу «Уралавтострой» в размере 3 293 173 руб. 73 коп.: от ФИО2, с ценой предложения 350 000 руб., и от общества с ограниченной ответственностью «Атрия Консалтинг», с ценой предложения 330 000 руб. По результатам проведенных торгов победителем признана ФИО2

В последующем, между ФИО2 и обществом «Монолит Строй» заключен договор от 09.03.2022 купли-продажи (цессии) права требования к обществу «Уралавтострой» в размере 3 293 173 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по настоящему делу произведена замена общества «Монолит Строй» на ФИО2 в части применения последствий недействительности сделок и взыскания (права требования) к обществу «Уралавтострой» в размере 3 293 173 руб. 73 коп., возникшей на основании определения арбитражного суда от 16.12.2019 по делу №А60-50826/2016, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Ссылаясь на то, что в протоколе о результатах торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи от 11.01.2022 содержится информацию о том, что иных заявок помимо ФИО2 и общества «Атрия Консалтинг» в период с 22.12.2021 по 11.01.2022 не поступило, при том, что обществом «Спецкран» 10.01.2022 в 23:46 на электронную почту конкурсного управляющего была направлена заявка на участие в торгах, общество «Спецкран» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными протокола торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора, обязании заключить договор купли-продажи.

При этом обществом «Спецкран» в материалы дела представлен нотариальный протокол от 23.01.2022 серии 77 АГ №9201614 осмотра страницы сети интернет – почты представителя общества, с которой произведена отправка письма на указанную конкурсным управляющим почту.

Возражая относительно заявленных требований, управляющий указывала, что иных заявок на участие в торгах не поступало. Поступившие заявки соответствовали требованиям, указанным в положении о реализации имущества общества «Монолит Строй», в связи с чем, заявители были допущены к участию в торгах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов общество «Спецкран» необоснованно не допущено к участию в торгах, что является безусловным основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем, произвел процессуальное правопреемство в отношении требования к обществу «Уралавтострой» в размере 3 293 173 руб. 73 коп., заменив ФИО2 на общество «Спецкран».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Спецкран», апелляционный суд исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

При рассмотрении обособленного спора судом у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – общество «ВК») первой определениями от 28.06.2023 и от 10.10.2023 истребована информация относительно обстоятельств направления обществом «Спецкран» в адрес управляющего электронного письма, содержащего заявку на участие в торгах, и неполучения управляющим указанного письма.

Согласно ответам общества «ВК» от 20.07.2023 и от 31.10.2023 информация о доставке электронного письма, датированного 10.01.2022 в 23:46, и прикрепленных к нему файлов отсутствует; от общества «Спецкран» на адрес электронной почты управляющего за период с 01.01.2022 по 01.02.2022, в том числе 10.01.2022, электронные письма не поступали; у общества «ВК» отсутствуют истребованные сведения о причинах, по которым направленное с почтового ящика общества «Спецкран» письмо технически может не поступить (может быть не доставлено) на почтовый ящик управляющего, а также сведения о поступлении на почтовый ящик общества «Спецкран» сообщения о невозможности доставки письма, отправленного 10.01.2022 в 23:46; технического сбоя в работе на стороне сервера Почта Mail.ru 10.01.2022 не происходило.

Проанализировав указанные сведения, установив, что поступление соответствующей заявки на адрес электронной почты конкурсного управляющего материалами дела не подтверждено, апелляционный суд правомерно заключил, что квалификация действий конкурсного управляющего как недопущение участника к торгам фактически противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что суд первой инстанции, вопреки наличию в материалах дела доказательств, подтверждающих не поступление в адрес конкурсного управляющего заявки общества «Спецкран» на участие в торгах, фактически признал доказанным факт поступления такой заявки на электронную почту конкурсного управляющего.

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (20.02.2024) договор купли-продажи права требования (цессии) между обществом «Спецкран» и должником ещё не был заключен, оплата за права требования, являющиеся предметом такого договора, не была произведена, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для осуществления процессуального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность оценки заявки общества «Спецкран» на участие в оспариваемых торгах, поскольку от общества «Спецкран» на адрес электронной почты управляющего электронные письма не поступали, что исключает возможность получения конкурсным управляющим заявки и её учета при составлении списка участвующих в торгах лиц, следовательно, оснований квалификации действий конкурсного управляющего как недопущения участника торгов не имеется; права общества «Спецкран» проведенными торгами не нарушены, приняв также во внимание, что общество «Спецкран» с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 11.01.2022, обратилось в арбитражный суд лишь 11.01.2023 в 22:21 (мск), то есть в последний день годичного срока для обжалования, при том, что нотариальный протокол осмотра электронной почты общества «Спецкран» составлен 23.01.2022, то есть общество «Спецкран» имело реальную возможность в разумный срок реализовать право на защиту предполагаемого нарушенного интереса, в том числе вступить в существовавший обособленный спор о процессуальном правопреемстве общества «Монолит Строй» на ФИО2 с самостоятельными требованиями, учитывая, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает сокращенные сроки проведения процедур, недопустимость затягивания вопроса о передаче актива, реализованного на торгах, а также пополнения конкурсной массы за счет реализованного имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не обоснована утрата обществом «Спецкран» права на судебную защиту нарушенного права, судом округа отклоняются, поскольку соответствующие выводы из обжалуемого судебного акта не следуют. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что правила и порядок проведения торгов управляющим не нарушены, ущемления прав и законных интересов общества «Спецкран» не допущено, доступ лиц к участию в торгах не ограничен, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А60-50826/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева



Судьи Н.А. Артемьева



О.Г. Кочетова