Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-93292/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-93292/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» - не явился, извещен,

от Центральной акцизной таможни – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,5

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тортуга»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тортуга» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ) от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/201222/3169590, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2023 и постановление от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Тортуга» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Тортуга», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦАТ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Тортуга» 20.12.2022 подана декларация на товары (ДТ) с комплектом документов на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни.

Таможенным органом вышеуказанная ДТ была зарегистрирована 20.12.2022 данной декларации был присвоен номер ДТ № 10009100/201222/3169590.

В данной ДТ были задекларирован следующий товар: автомобиль легковой, BMWX6, момент выпуска 17.03.2022, цвет синий, идентификационный номер (VIn) WBAGT8100N9L83182, шасси отсутствует, кузов WBAGT8100N9L83182, двиг. B57D30B, дизельный, V = 2993 СМ3, МОЩН. 210,35 КВТ/286 Л.С. МЕСТ ДЛЯ сидения помимо места водителя: 4, полная масса: 2635 КГ, категория «В», фреон R134A, экологический класс - 4, кол-во осей - 2, А/М ранее допущенный к эксплуатации по дорогам общего пользования за пределами РФ, сведения о пробеге А/М отсутствуют, транспортное средство не укомплектовано устройством вызова экстренных оперативных служб, ввозится в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1269 ОТ 15.07.2022 производитель: «BMWAG», товарный знак: «BMW», марка: «BMW», модель: «X6», количество: 1 ШТ. Происхождение: Федеративная Республика Германия. Заявленная таможенная стоимость: 108 547 600 южнокорейских вона.

Рассматриваемая поставка товаров по ДТ № 10009100/201222/3169590 в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № EWH 20221201TG от 01.12.2022, заключенного между ООО «Тортуга», Россия (покупатель) и компанией «EASTWAYHOLDINGSINC», Корея (далее - продавец) на условиях поставки CFR - Владивосток.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

При этом качественные характеристики продукции, оформляемой ООО «Тортуга» являются сопоставимыми по отношению к качественным характеристикам продукции, импортируемой по более высокой цене другими участниками ВЭД.

Осуществляя сравнительный анализ, таможенный орган обеспечивает максимально возможное подобие источника информации: по описанию товара, коммерческим, качественным, техническим характеристикам, условиям поставки, подбирая для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Величина отклонения составила от 18,06% до 19,24%, что является существенным.

Таким образом, в ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 21.12.2022 (далее - запрос № 1).

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень запрошенных документов указан в запросе № 1.

На запрос № 1 таможенного органа в установленный срок декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений 12.03.2023. (далее - запрос № 2).

На запрос № 2 таможенного органа с нарушением установленного срока Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ по запросам № 1 и № 2, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

В связи с этим акцизным специализированным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (АСТП (ЦЭД) ЦАТ) было вынесено решение от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/201222/3169590.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тортуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив, что представленные таможенному органу документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а произведенную оплату - с конкретной поставкой, факт перемещения товара, указанного в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может количественно определено, таможенным органом не представлено, таможенным органом не доказана невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом также не установлены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Судами было правомерно учтено, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

Кроме того, экспортная декларация не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Тот факт, что сумма 2 547 600 корейских вон указана в графе 47 «Стоимость страхования» является либо технической ошибкой, допущенной при заполнении экспортной декларации корейским декларантом, либо является допустимым способом указания таких расходов при экспорте. В коммерческих документах стоимость фрахта выделена и достоверно заявлена.

Также в отношении ссылки на не представление транспортных тарифов перевозчика; документов, содержащие сведения об обычных тарифах фирмы-экспедитора; пояснений и подтверждающих документов фирмы-экспедитора, а также счета, актов выполненных работ, расписок фактических перевозчиков рассматриваемого товара; транспортных тарифов фактических перевозчиков товара и калькуляции фактических перевозчиков спорного товара по затратам по перевозке и информация о задекларированных товарах из независимых источников ценовой информации следует отметить, что как следует из материалов дела, в ответ на запрос таможенного органа и на дополнительный запрос декларантом были представлены пояснения, согласно которым ООО «Тортуга» не заключало договор перевозки; перевозочные инвойсы, счета по оплате фрахта и сборов отсутствуют.

Транспортные расходы за перевозку товара по территории Российской Федерации не включаются в структуру таможенной стоимости.

Также таможенному органу в ответ на запрос документов и сведений была представлена информация из независимого источника.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований по делу, заявителем представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность определения стоимости ввезенного товара по 1 методу, что, в свою очередь, не опровергнуто заинтересованным лицом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-93292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская