Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-11264/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2323/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А76-11264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Спецтехника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-11264/2018 об истребовании документов (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Омской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Спецтехника» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 12.12.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Стройкомплект» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 на основании заявления ООО «ТСК «СтройКомплект» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Спецтехника» (далее – ООО «Автомагистраль-Спецтехника», должник).

Определением суда от 20.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Автомагистраль-Спецтехника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 24.08.2018 и 11.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит обязать руководителя должника ООО «Автомагистраль-Спецтехника» ФИО5 и бывшего руководителя ФИО6 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные копии бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника, согласно перечню, указанному в заявлениях.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.01.2019 конкурсный управляющий направил дополнение к ходатайству, в соответствии с которым просил обязать ФИО5 и ФИО7 передать ему указанные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью ООО «Автомагистраль-Спецтехника»: 1) электронную базу данных «1С: Предприятие»; 2) учредительные документы; 3) свидетельство ИНН; 4) свидетельство ОГРН; 5) список участников; 6) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 7) сведения об аффилированных лицах должника; 8) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 9) протоколы и решения собраний органов управления должника; 10) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 11) лицензии и сертификаты, выданные должнику; 12) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; 13) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 14) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 15) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 17.05.2015 по настоящее время; 16) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 17) учетную политику и документы, утвердившие ее; 18) документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.05.2015 по настоящее время; 19) бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 20) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 21) налоговую отчетность; 22) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 23) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 24) расшифровку финансовых вложений; 25) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 26) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 27) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 28) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 29) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 30) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 31) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 32) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 33) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 34) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 35) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 36) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; 37) сведения о материально ответственных лицах; 38) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 17.05.2015 по настоящее время; 39) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 40) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 41) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 42) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 43) документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 44) сведения о наличии обременений имущества должника; 45) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; 46) сведения о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 47) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 48) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 17.05.2015 по настоящее время; 49) иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2019, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, отменить судебный акт в части отказа в истребовании сведений, документов и иных ценностей у ФИО6, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной налоговым органом, с 13.12.2017 и по состоянию на 08.08.2018 руководителем ООО «Автомагистраль-Спецтехника» является ФИО5 (ИНН <***>), он же является единственным участником должника с 02.10.2017. Предыдущим руководителем и учредителем ООО «Автомагистраль-Спецтехника» с 06.06.2012 по 13.12.2017 являлся ФИО6 (ИНН <***>), указанное лицо подписывало и предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 годы, 3, 6 и 9 месяцев 2017 года, а также в отношении него ООО «Автомагистраль-Спецтехника» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы. ФИО5 также является руководителем и учредителем ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>) и ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>), выписка из ЕГРЮЛ в отношении которых содержит отметку о недостоверности сведений о руководителе и учредителе. В ходе рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомагистраль-Спецтехника» по состоянию на 14.01.2019, из содержания которой следует, что 09.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ФИО5 Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2018 № 08-15/1/004391 последняя налоговая отчетность представлялась за 9 месяцев 2017, из ответа Управления пенсионного фонда в Курчатовском районе г. Челябинска от 09.08.2018 № 11/3109 следует, что последняя отчетность поступила за ноябрь 2017, то есть с момента смены руководителя на ФИО5 сдача налоговой и иной отчетности прекращена.

Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО2 об истребовании документов определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 № А76-11264/2018 судебное заседание отложено, в связи с тем, что судебная корреспонденция, направленная должнику по юридическому адресу, а ответчику (ФИО5) по адресу, указанному временным управляющим в заявлении, возвращена с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, заявитель считает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО5 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автомагистраль-Спецтехника», а также имеет признаки «массового» руководителя и учредителя. В совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале не усматривается разумная хозяйственная цель для приобретателя. Деловая цель в совершении сделки отсутствует. Смена руководителя ООО «Автомагистраль-Спецтехника» на ФИО5 носила формальный характер, не имела экономической целесообразности, передача документации от бывшего руководителя фактически не происходила. Целью смены руководителя являлось избавление от ответственности по долгам перед кредиторами. Освобождение от ответственности ФИО6, приведет к тому, что на конкурсного управляющего будет переложено бремя розыска документации, к сокрытию которой были приняты недобросовестные меры.

27.02.2019 от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых конкурный управляющий просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного обоснования апелляционной жалобы копи документов, поступивших от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и содержащих письменные объяснения ФИО5 по факту своей непричастности к руководству ООО «Автомагистраль-Спецтехника».

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «ТСК «Стройкомплект» поступили письменные объяснения, с приложенными дополнительными доказательствами (ответ на запрос ПАО «Челябинвестбанк» от 29.08.2018), в приобщении указанных документов судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части; представитель ООО «ТСК «Стройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Автомагистраль-Спецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2012, участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО5 (записи от 02.10.2017 и 13.12.2017 соответственно); предыдущим руководителем и учредителем ООО «Автомагистраль-Спецтехника» являлся ФИО7 (л.д. 10-11).

Доказательствами исполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных п. 3.2 ст. 64, абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, суд не располагает, документация должника в порядке исполнения его руководителем указанных требований Закона о банкротстве в суд не поступала.

Доказательства передачи арбитражному управляющему истребуемой бухгалтерской и иной документации не представлены, информация о принятии ФИО5 мер к исполнению названной обязанности, в том числе в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствует, как и сведения о невозможности передачи документации в силу каких-либо причин. ФИО5 объяснения, возражения по существу заявленных к нему требований суду не представил.

Заявляя требования также к ФИО7, арбитражный управляющий ссылался на то, что по сведениям налогового органа и пенсионного фонда отчетность сдавалась до смены руководителя общества, подписывалась ФИО7, с момента смены руководителя сдача отчетности прекращена, имеются основания полагать, что ФИО5 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автомагистраль-Спецтехника» (значится также руководителем и учредителем в двух других обществах, и в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности соответствующих сведений) и передача документации от бывшего руководителя не происходила (л.д. 23-35).

От ФИО6 поступило письменное мнение, в котором он пояснил, что при смене учредителя и директора истребуемые документы по актам приема-передачи переданы новому директору(л.д. 44-49).

ООО «ТСК «СтройКомплект» в отзыве поддержало доводы конкурсного управляющего (л.д. 50-51).

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи документов последним руководителем управляющему не подтвержден, факт получения документов от предыдущего руководителя и учредителя новым руководителем не оспорен и не опровергнут; достаточных оснований для истребования документов у предыдущего руководителя не установлено, в противном случае судебный акт не будет исполним.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В подтверждение ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес руководителей должника ФИО5, ФИО6, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, поступившие от уполномоченного органа, в соответствии с которыми учредителем/директором является ФИО5, дата внесения записей – 02.10.2017/13.12.2017. По данным ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся руководителем должника и на момент введения процедуры наблюдения; предыдущим руководителем должника являлся ФИО6

Следовательно, именно ФИО5 должен был доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

С даты введения наблюдения руководитель должника обязан был предоставить управляющему документацию должника в виде копий, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить передачу всей документации должника.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры наблюдения, а затем в конкурсном производстве, до вынесения обжалуемого судебного акта (25.01.2019), не имеется. Отсутствуют и доказательства принятия ФИО5 мер к передаче документации управляющему, оказания содействия управляющему в получении ее у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к ФИО5 как надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего; в этой части судебный акт не обжалуется.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства к ФИО6

Сам по себе факт исполнения конкретным лицом обязанностей руководителя общества не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у руководителя всех документов общества, а равно вообще о возможности либо обязательности их наличия, исходя из существующих требований закона и фактических обстоятельств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений ФИО6, при смене учредителя и директора истребуемые документы по актам приема-передачи переданы новому директору, согласно полученному от конкурсного управляющего запросу, ему был направлен ответ с приложением актов, никакими иными сведениями о судьбе предприятия ФИО6 не располагает, никаких документов не имеет. В подтверждение доводов ФИО7 представлены копии актов о приеме-передаче документов при смене директора от 06.12.2017 и при смене учредителей от 25.09.2017, подписанных ФИО7 и ФИО5

Достоверность доказательств, отраженных в актах сведений не опровергнута какими-либо доказательствами.

ФИО5 об отсутствии у него документации ООО «Автомагистраль- Спецтехника» не заявлял, получение документов по актам не опроверг. О фальсификации соответствующих актов также не заявлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ФИО7 документов должника ФИО5, отсутствия документальных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части истребования документов должника у ФИО7

Наличие, по мнению заявителя жалобы, признаков номинального руководителя в силу того, что отчетность не сдается с момента смены руководителя, целесообразность в заключении сделки по приобретению доли в уставном капитале отсутствует, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности соответствующих сведений, названное лицо значится контролирующим лицом еще в нескольких организациях, не опровергает названных выводов.

Исходя из положений Федеральной закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании заявлений, подписи на которых удостоверяются нотариально, при обращении за регистрацией представляется определенный пакет документов (в частности, при смене учредителя документы, подтверждающие совершение такой сделки).

При этом, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, соответствующие записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя и учредителя, сделка по приобретению доли в уставном капитале, протокол об избрании руководителя, нотариальные действия (по удостоверению сделки, заверению подписи на заявлениях формы Р14001) не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, а из пояснений конкурсного управляющего следует, что запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена на основании протокола допроса ФИО5, который незамедлительных мер к обращению в соответствующие органы в целях оспаривания вышеуказанных актов не принял.

То обстоятельство, что ФИО5 значится контролирующим лицом еще в нескольких организациях (ООО «Спецмонтаж», ООО «Строительные технологии»), не подтверждает факта номинальности его в рамках данного должника. Не сдача отчетности новым руководителем не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи документации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-11264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Спецтехника» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина


Ф.И. Тихоновский