Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А70-1133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1133/2018
г. Тюмень
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 707 974,64 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экологический альянс»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании приказа,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорам от 18.05.2015 № М-001-02-15/ИИ2, от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ в размере 707 974,64 рублей.

В отзыве на иск ООО Мегаполис» заявленные требования не признало, сославшись на выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий в соответствии с согласованными сторонами требованиями, а также на использование истцом результата работ в соответствии с его предназначением. Кроме того, ответчик также указал на то, что результат работ по заключенным договорам получил положительные заключения ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический альянс», которое в своем отзыве на иск указало, что осуществляло разработку проектно-сметной документации для истца на основании проведенных ответчиком инженерно-геологических изысканий, подготовленная проектно-сметная документация принята заказчиком без претензий и замечаний.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, поддержали в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ТЭО» (заказчик) заключен договор № М-001-02-15/ИИ2 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Тобольск» (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.2 договора результатом работ по нему являлась готовая документация по инженерно-геологическим изысканиям.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 542 974,64 рублей.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также иные исходные данные для выполнения работ при необходимости не позднее 10 дней после подписания настоящего договора; предоставлять по запросу подрядчика кроме данных, предусмотренных п. 4.1.1 договора, дополнительную информацию и сведения, необходимые для своевременного и качественного выполнения работ.

В соответствии с п. 4.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работу качественно в сроки, согласованные сторонами, и передать ее результаты заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора при завершении работ (этапов) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 5.4 договора).

30.06.2015 между сторонами без замечаний и претензий подписан акт выполненных работ № 01, согласно п. 2 которого заказчик не имеет претензий к подрядчику по объему, качеству, срокам выполнения условий договора от 18.05.2015 № М-001-02-15/ИИ2. Стоимость выполненных по договору работ составила 542 974,64 рублей (п. 4 акта).

Кроме того, 26.01.2016 между ООО «ТЭО» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор № М-001-00-16-ИИ на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по мусороперерабатывающим заводам в городах Тюмень, Тобольск и Ялуторовск, а также Ишимском муниципальном районе (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.2 договора результатом работ по нему являлась готовая документация по инженерно-геологическим изысканиям.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 660 000 рублей.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также иные исходные данные для выполнения работ при необходимости не позднее 10 дней после подписания настоящего договора; предоставлять по запросу подрядчика кроме данных, предусмотренных п. 4.1.1 договора, дополнительную информацию и сведения, необходимые для своевременного и качественного выполнения работ.

В соответствии с п. 4.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работу качественно в сроки, согласованные сторонами, и передать ее результаты заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора при завершении работ (этапов) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 5.4 договора).

20.12.2016 между сторонами без замечаний и претензий подписан акт выполненных работ № 01, согласно п. 2 которого заказчик не имеет претензий к подрядчику по объему, качеству, срокам выполнения условий договора от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ. Стоимость выполненных по договору работ составила 660 000 рублей (п. 3 акта).

Настаивая на том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, требуют переделки в полном объеме, не представляют потребительской ценности для заказчика, 23.11.2017 ООО «ТЭО» направило ООО «Мегаполис» претензию № 0378 о возмещении убытков в размере 707 974,64 рублей, из которых 542 974,64 рублей – стоимость оплаченных работ по договору от 18.05.2015 № М-001-02-15/ИИ2, 165 000 рублей – стоимость оплаченных работ по договору от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ (применительно к мусороперерабатывающему заводу в городе Тобольске 660 000 руб./4 объекта).

Неудовлетворение требований заказчика, послужило основанием для обращения ООО «ТЭО» в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сами договоры признает заключенными и действительными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание приведенные нормы права, истцу в настоящем деле надлежит доказать некачественное выполнение ответчиком порученных ему работ, неустранимость выявленных недостатков, размер причиненных ему указанными действиями подрядчика убытков. Ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать обратные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом суду представлен акт обследования земельного участка от 28.09.2017, проведенного работниками ООО «ТЭО», начальником полигона ТБО в г. Тобольск, согласно которому при обследовании земельного участка установлено, что доступ возможен только к местам расположения 4 скважин из 37 пробуренных (по данным подрядчика), доступ к большей части земельного участка (к местам размещения остальных скважин), как с использованием транспорта, так и без его использования – отсутствует. Также, по мнению истца, отсутствует возможность проведения буровых работ в указанных в документации местах расположения скважин в связи с сильным загромождением железобетонными и другими строительными отходами. В местах бурения 4 скважин, а также в радиусе 2 метров от указанных точек бурения отсутствуют видимые следы проведения буровых работ (отверстия геологических скважин и пр.).

Помимо этого, в обоснование заявленных доводов, в материалы дела ООО «ТЭО» представлено заключение специалиста ФИО4 от 02.04.2018 № 04/18-МГ-Т, согласно выводам которого, выполненные ООО «Мегаполис» инженерные изыскания имеют множественные несоответствия действующим стандартам, нормам и правилам производства инженерно-геологических изысканий, не подтверждены полевой документацией; инженерные изыскания не являются достаточными и достоверными для обоснования и не могут быть использования для принятия проектных решений; выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без проведения повторных изысканий.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду положительное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 03.11.2015 № 72-1-1-0122-15 по объекту: «Мусороперерабатывающий завод твердых бытовых отходов в г. Тобольск» о содержании в инженерных изысканиях на объекте необходимых и достаточных данных для проектирования строительства мусороперерабатывающего завода и их соответствии требованиям нормативно-технических документов; положительное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 04.04.2016 № 72-1-1-1-0035-16 по объекту: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск. Корректировка» о содержании в инженерных изысканиях на объекте необходимых и достаточных данных для проектирования строительства мусороперерабатывающего завода и их соответствии требованиям нормативно-технических документов.

Кроме того, ООО «Мегаполис» представлены суду выписки из журнала бурения, положительное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 29.04.2016 № 72-1-1-2-0174-15 по объекту: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск» (проектная документация), разрешение на строительство мусороперерабатывающего завода в г. Тобольск от 26.05.2016 № 72-303-125-2016, выданное ООО «ТЭО».

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных ответчиком выписок их журнала бурения, наличие и достоверность которых не оспаривается истцом, проходки по скважинам осуществлялись подрядчиком в период с 16.07.2015 по 04.02.2016.

Согласно представленному ООО «ТЭО» акту обследования земельного участка соответствующее обследование проведено 28.09.2017, то есть спустя более 1,5 лет после последней проходки.

Учитывая истекший период времени, отсутствие сведений об условиях эксплуатации земельного участка, суд не может не согласиться с доводом ООО «Мегаполис» о том, что на момент обследования земельного участка положение дел на нем могло существенно измениться, чтобы в конечном итоге лица, проводившие обследование, могли прийти к выводу о невозможности проведения инженерных изысканий на данном земельном участке и об отсутствии на нем свидетельств о ранее проведенных изысканиях.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с представленной истцом программой выполнения инженерно-геологических изысканий по завершении полевых работ скважины подлежали ликвидации обратной засыпкой грунта с послойным тампонированием.

Иных относимых, допустимых доказательств невыполнения данных работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Относительно представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО4 от 02.04.2018 № 04/18-МГ-Т., суд считает необходимым указать следующее.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в качестве иного доказательства по делу, суд не находит оснований для признания его опровергающим позицию ответчика относительно объема выполненных работ и их качества по следующим основаниям.

В данном случае, по мнению суда, представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует, ни положениям статей 82, 86, ни положениям статьи 87.1 АПК РФ.

Как установлено судом, в заключении отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением статьи 82 АПК РФ, с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся  в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в силу абзаца второго части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. Представленное письменное заключение являются субъективным мнением отдельного лица, так как давшее заключение лицо не привлечено к участию в деле по правилам статьи 87.1 АПК РФ.

Кроме того, с учетом соответствующих доводов ответчика, относительно представленного заключения специалиста, суд также считает возможным, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отметить следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу, подтверждающее в совокупности доводы ответчика, только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

Как следует из содержания данного заключения, для проведения исследования специалисту представлены копии договоров, копия задания на выполнение инженерных изысканий, копия журнала бурения, проектная документация «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск», корректировка, инженерно-геологические изыскания, М-001-02-15-ИИ2.

Вместе с тем, из содержания самого искового заявления, при ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭО» в связи со сменой генерального директора установлено отсутствие результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Мегаполис». Отдельные версии отчета по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Мегаполис» обнаружены лишь в электронном виде.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» результаты инженерно-геологических изысканий не являются составной частью проектной документации.

С учетом изложенного, в том числе доводов самого истца, у суда нет оснований для констатации факта передачи истцом достоверных  специалисту документов, на основании которых он пришел к своим выводам.

Кроме того, согласно разделу VII заключения от 02.04.2018 № 04/18-МГ-Т специалистом выявлено 27 нарушений в результатах работ ООО «Мегаполис», которые условно можно сгруппировать на нарушения, сопряженные с невыполнением работ либо их выполнением с отступлениями от нормативных требований (п.п. 1-8, 17, 18, 24-26), а также нарушения, связанные с несоответствием отчетных документов обязательным требованиям (п.п. 8-16, 19, 23, 23).

При этом, пунктами 6.3.2, 6.3.3 СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (действовавшего в момент исполнения договоров, далее – СП 47.13330.2012) предусмотрены требования к заданию на инженерно-геологические изыскания, к программе выполнения инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела программой производства работ по инженерным изысканиям (т. 1 л.д. 102) в состав технической документации по корректировке инженерных изысканий включены только инженерно-геологические изыскания исходя из соображений целесообразности: ранее (июнь – сентябрь 2015 года) для объекта были выполнены инженерные изыскания в полном объеме, получено положительное заключение. Кроме того, данной программой предусмотрены виды и объемы инженерно-геологических работ.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. 6.3.7 СП 47.13330.2012, глубины выработок на площадках зданий и сооружений должны быть на 2 м ниже активной зоны взаимодействия зданий и сооружений с грунтовым массивом. Толщину активной зоны рассчитывают по СП 22.13330.

Принимая во внимание, что сведения о представлении истцом специалисту данных о инженерных изысканиях, проведенных в 2015 году, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что работы, перечисленные в представленном истцом отчете, в полном объеме соответствуют работам, перечисленным в им же представленной программе, а также непредставление истцом данных о толщине активной зоны взаимодействия зданий и сооружений с грунтовым массивом, суд не может признать выводы специалиста основанными на полном исследовании всех достоверных документов, в том числе согласиться с его доводами о необходимой глубине скважин.

Также суд обращает внимание, что в силу п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Наличие в материалах дела положительных заключений ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» основных и откорректированных изысканий не может не опровергать выводы специалиста о несоответствии отчетных документов обязательным требованиям опять-таки в условиях отсутствия сведений о направлении ему достоверных сведений.

При этом, оснований не доверять результатам положительных заключений государственной экспертизы у суда не имеется.

В связи с этим, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что данное заключение не может подтверждать факт некачественного выполнения работ по договорам.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела в условиях наличия разногласий сторон относительно качества выполненных работ, при наличии положительных заключений государственной экспертизы результата работ, с учетом того, что арбитражный суд не обладает специальными знаниями в соответствующей области, наличествовали основания для проведения экспертизы на предмет установления соответствия выполненных ответчиком инженерных изысканий договорам и техническим заданиям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск несовершения действий процессуальных действий суд относит на истца, как на лицо, в силу статьи 65 АПК РФ обязанного доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, не воспользовались.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, суд относит риск несовершения указанных действий, на соответствующие стороны.

Довод истца о несоответствии отчетных данных выпискам из журнала буровых работ, судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано обратное, в какой мере полученные результаты исследований непригодны для строительства, привели ли к изменению проектных решений и т.п.

Надлежащих доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает, что на основании подготовленных ответчиком инженерно-геологических изысканий, третьим лицом разработана проектная документация, на основе которой ведется строительство мусороперерабатывающего завода.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что исходя из содержания статей 761 и 762 ГК РФ, наличие устранимых замечаний со стороны заказчика не является основанием для неоплаты выполненных и переданных работ по договору на проектные работы.

Доказательства реализации истцом своих полномочий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 306-ЭС6-21272, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 № Ф04-5174/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 08АП-4210/2017 и применена в настоящем деле в целях формирования единства судебной практики.

Помимо указанного, рассматривая данные исковые требования, суд, с учетом характера выполняемой работы, не может не учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки в работах, являются явными, не скрытыми. Доказательства того, что эти недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ и подписании соответствующего акта, суду не представлено.

Ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, права ссылаться на указанные недостатки работы не имеет (ст. 720 ГК РФ).

Последующее направление истцом подрядчику после приемки выполненных работ претензий, доказательством некачественного выполнения работ, учитывая также значительный период времени  после сдачи результата работ, не является.

При данных обстоятельствах, возражение ответчика относительно оплаты в пользу истца выполненных подрядчиком работ со ссылкой на указанные недостатки, необоснованно и судом не принимается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом несоответствия выполненных ответчиком работ предъявляемым требованиям и как следствие, оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья


Соловьев К.Л.