Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-44224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А56-44224/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-44224/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 заявление принято арбитражным судом к производству возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 07.07.2021 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит:

1. признать недействительной сделкой платежи должника в пользу ФИО4.

2. применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 660 000 руб.

Определением от 06.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, суд признал недействительной сделкой платежи в размере 660 000 руб., совершенные ФИО1 в пользу ФИО4, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в указанном размере.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате совершения супругами оспариваемых безналичных платежей, вне зависимости от того, на каком из расчетных счетов супругов числились денежные средства, режим совместной супружеской собственности в отношении данного имущества не изменился, соответственно, не изменился и объем имущественной массы должника, в связи с чем, оснований для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии на даты совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности является ошибочным. Податель жалобы так же ссылается на отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам. Податель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные на счет супруги должника, являлись общей собственностью супругов и тратились на нужды семьи. Документов подтверждающих иное со стороны финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 21.05.2021 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Индиго Холдинг». Заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО4.

ФИО4 в период совершения оспариваемых платежей, состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 По сведениям должника, указанным в его заявлении о признании банкротом, о несовершеннолетних детей у должника нет.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий обратился на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемый платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, не раскрывшего сведения о действительном назначении перечисленных должником платежей. При этом ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов, так как фактически платежи производились безвозмездно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд исходил из того, что из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив - денежные средства в размере 660 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено 27.05.2021, тогда как спорные перечисления совершены в период с 04.03.2020 по 26.01.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами обеих инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из заявления должника о признании его банкротом следует, что на дату обращения в суд его задолженность составила 819 008,98 руб. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору от 17.09.2019, заключенному должником с коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – Банк). Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении должника на дату совершения спорных платежей велось исполнительное производство.

Требования Банка в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям об имуществе в собственности должника отсутствует имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что оспариваемые платежи совершены должником с целью причинения вреда кредитору.

Сведения о том, на какие семейные нужды были направлены оспариваемые платежи ответчиком и должником не раскрыты.

С учетом аффилированности получателя спорных платежей с должником (статья 19 Закона о банкротстве) суды правомерно указали на осведомленность супруги должника о наличии у должника противоправной цели причинения вреда кредитору (Банку).

Правильно применив положения статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными сделками и применили последствия их недействительности, взыскав в конкурсную массу должника 660 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-44224/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева