Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-44224/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44224/2021
18 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр10


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 30.04.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24172/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-44224/2021/тр10, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов до 16.12.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 47(7248) от 19.03.2022.

24.05.2022 в арбитражный суд от ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО4, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что заявленные требования не соответствуют нормам права, требование предъявлено не к тому лицу.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления дополнительных документов.

Явку представителей в судебном заседании обеспечил кредитор ФИО2 Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 ООО «Индиго Холдинг» (Поставщик) и ФИО5 (Покупатель) заключили договор поставки № КПЭ-31/01/20-3 по которому Поставщик обязуется поставить покупателю Оборудование: рекламные светодиодные видео-экраны – 2 штуки, общей стоимостью 800 000 руб.

Оплата производится:

-передачей наличных денежных средств Ген. Директору ООО «Индиго Холдинг» ФИО4 под расписку с обязательным внесением денежных средств в кассу ООО «Индиго Холдинг» или на его расчетный счет; либо:

- передача денежных средств производится путем перечисления на банковскую карту ФИО4 с обязательством перечислить полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Индиго Холдинг».

04.03.2020 ООО «Индиго Холдинг» (арендатор) и ФИО5 (Арендодатель) подписали договор аренды с выкупом №Э-04/03/20-03, по которому Арендодатель обязуется передать арендатору рекламные светодиодные видео-экраны – 2 штуки общей стоимостью 800 000 руб.

ФИО5 в заявлении о включении в реестр кредиторов указал, что перечислил ФИО4 800 000 руб. по договору поставки, ООО «Индиго Холдинг» условия договоров поставки и аренды не исполнило, денежные средства на расчетный счет ООО «Индиго Холдинг» не перечислило. Нахождение оборудования неизвестно, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушении статьи 65 АПК РФ Должник не представил доказательств исполнения обязательств по поставке оборудования. Вместе с тем, требование ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств перечисления, либо передачи денежных средств ФИО4 Чек по операции Сбербанк онлайн от 03.02.2020 таким доказательством не является. Чек не содержит данных о плательщике. В разделе получатель платежа указано только Имя и Отчество.

В силу статьи 68 АПК РФ Чек не является допустимым доказательством факта перечисления денежных средств ФИО4

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-44224/2021/тр10 отменить.

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Я.Г. Смирнова


Т.В. Жукова