Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-44224/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44224/2021сд
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 посредством веб-конференц связи

финансового управляющего ФИО4 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-30979/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 по обособленному спору № А56-44224/2021/сд.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО5



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 в отношении ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; м.р.: г. Ленинград; адрес: 195176, <...>) введена реструктуризация долгов до 16.12.2021. Финансовый управляющий - ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж Должника в пользу ФИО5.

2. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу Должника денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.08.2023 суд признал недействительной сделкой платеж в размере 10 000 руб., совершенный ФИО2 в пользу ФИО5. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.08.2023, в удовлетворении заявления отказать. По доводам жалобы, заявитель указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Также финансовый управляющий не раскрыл противоправность действий на стороне ответчика, а также осведомленность ФИО5 об имеющихся кредиторах и неплатежеспособности должника. Вывод суда первой инстанции о безвозмездности совершенной сделки противоречит выводу указанному на странице 2 определения, в котором указано «Был выявлен перевод денежных средств должником 18.05.2020 на сумму 10 000,00 рублей в адрес ФИО5, в назначении платежа указано «За аренду», в связи с этим можно полагать, что между должником и ФИО5 был заключен договор аренды».

Определением от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражал, ходатайствовал об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим были получены сведения о совершении должником 18.05.2020 перевод денежных средств на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей в адрес ФИО5, в назначении платежа указано «За аренду»,.

Финансовый управляющий полагая, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, указал на доказанность совокупности обстоятельств свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам, совершенной в период неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 возбуждено дело о банкротстве должника, следовательно, платеж, совершенный должником 18.05.2020, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так же как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что в период совершения спорного платежа, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как разъясняет пункт 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж был совершен в рамках договорных отношений между должником и ответчиком, что свидетельствует о возмездности совершенной сделки. Кроме того, доказательств заинтересованности (юридической или фактической) финансовым управляющим не доказано.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. По существу заявитель ссылался на совершение должником спорных платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом.

Как установлено судом, ответчик подтвердил реальность предоставления должнику жилого помещения, в счет которого был осуществлен оспариваемый платеж, в связи с чем, коллегия судей установила добросовестность сторон.

Поскольку при принятии определения от 06.08.2023 по делу N А56-44224/2021/сд.2 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления финансового управляющего в размере 6 000,00 рублей и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку при принятии заявления и апелляционной жалобы к производству суды предоставляли отсрочку уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 по делу № А56-44224/2021/сд.2 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова