Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-92945/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92945/2023
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18571/2024) (заявление) открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 (решение в виде резолютивной части принято 27.11.2023) по делу № А56-92945/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к открытому акционерному обществу «Белокрестский маслозавод»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Белокрестский маслозавод» (далее – Общество) с иском о взыскании задолженности в размере 57 876,60 руб. за период с 01.01.2018 по 16.12.2019, пени в размере 108 111,49 руб. по состоянию на 06.07.2023 по договору аренды от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 заявление Общества о составлении мотивированного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92945/2023 было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу, установленного статье 229 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

17.01.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество 20.01.2024 обратилось через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.02.2024 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество, не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2024, подало кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-92945/2023 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество 04.05.2024 повторно подало апелляционную жалобу на решение от 27.11.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованное увеличение истцом размера арендной платы с 27.09.2018. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции немотивированно не применил срок исковой давности, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции,

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 открытому акционерному обществу «Белокрестский маслозавод» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 15.07.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2016 заключили договор № 04/НТО-03762 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, предназначенном для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 7,4 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, у д. 53 (далее -земельный участок).

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 27.07.2016 по 26.07.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 2.3, 2.4, 2.3.1 Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность Общества по внесению платы за период с 01.01.2018 по 16.12.2019 составила 57 876,60 руб.

За просрочку перечисления платы истец на основании пункта 4.3 Договора начислил пени по состоянию на 06.07.2023 в сумме 108 111,49 руб.

Претензией от 06.07.2023 № ПР-26232/23-0-0 Комитет потребовал погасить задолженность и пени.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.12.2019 в размере 57 876,60 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за просрочку перечисления платы сумма пени на основании пункта 4.3 Договора по состоянию на 06.07.2023 составила 108 111,49 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем, с учетом даты подачи иска 29.09.2023 (согласно входящему штампу) истцом срок исковой давности был пропущен по всем заявленным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023по делу № А56-92945/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир