Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-21842/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (07АП-5086/2022) на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21842/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, г. Кемерово ИП ФИО6 (ОГРНИП 308770000285859, ИНН <***>) Московская область, р.п. Заречье, общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии», ИНН <***>) г. Москва, о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 446900,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11938 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 15.03.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ответчик, ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании 446 900,38 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии».

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не были предприняты все необходимые меры для всестороннего полного объективного исследования всех обстоятельств дела, был применен формальный подход к рассмотрению спора без учета позиции ответчика, нарушены принципы законности, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон перед законом и судом; полагает, что ссылка истца в подтверждение суммы ущерба на отчет об оценке № 51/01-18 от 18.01.2019 и платежное поручение № 131119 от 12.02.2019, указанные в исковом заявлении, является недостаточным доказательством предъявляемой ко взысканию суммы ущерба 446 900,38 руб.; истец на проведение осмотра поврежденного автогрейдера и составление акта осмотра ответчика не приглашал, меры к извещению ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного автогрейдера не принимал, следовательно, ответчик не имел возможности убедиться в том, какие именно запасные части повреждены и какие ремонтные работы необходимы для восстановления автогрейдера; считает, что истец не доказал размер фактического ущерба, связанного с устранением именно тех повреждений, которые включены в сумму исковых требований; представленный Истцом отчет об оценке № 51/01-18 от 18.01.2019 является ненадлежащим доказательством и не может быть принят судом при рассмотрении дела;

в нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие размер ущерба именно в сумме 446 900,38 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полиса страхования № 452-063539/17 от 01.10.2017 ООО «Катерпиллар Файнэншнл» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (грейдер (автогрейдер) САТ 140М), который передан страхователем (лизингодателем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2017 лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО6 (выгодоприобретатель) (срок страхования с 02.10.2017 по 01.10.2020).

06.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера САТ140М, гос.номер 42КК9297, принадлежащего ИП ФИО6, и транспортного средства БелАЗ 7555 гос.номер 4659 МТ 22, принадлежащего ООО «Вахрушевская Автобаза».

Согласно акту служебного расследования от 07.11.2018, составленном при участии представителей ООО «Вахрушевская автобаза», БелАЗ двигался по спуску технологической дороги со стороны отвала в сторону забоя экскаватора, во время движения у БелАЗа отказало рулевое управление, вследствие чего он не смог произвести обгон впереди идущего автогрейдера САТ140М и совершил с ним столкновение.

Удар при столкновении произошел в заднюю часть автогрейдера САТ140М, в результате чего был поврежден рыхлитель.

В результате служебного расследования установлено, что виновником ДТП является водитель ООО «Вахрушевская Автобаза» - ФИО5

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с указанным повреждением ИП ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 616 492 руб. 43 коп. без учета износа, 522 200 руб. с учётом износа, что подтверждается отчетом об оценке ООО «М-ГРУПП» № 51/01-18 от 18.01.2019.

Поскольку на момент повреждения имущество (грейдер (автогрейдер) САТ 140М) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток 0511-00335-18), с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ИП ФИО6 было выплачено возмещение в сумме 446 900 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 131119 от 12.02.2019.

Претензией № 0511-00335-18 от 03.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку выгодоприобретателю ИП ФИО6 было выплачено возмещение в сумме 446 900 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 131119 от 12.02.2019, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком сам факт причинения вреда его работником, причинно-следственная связь, вина.

Таким образом, в связи с тем, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика ФИО5 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба имуществу, суд первой инстанции обоснованно счел, что рассматриваемый иск о взыскании в порядке суброгации правомерно предъявлен к ответчику, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение суммы ущерба отчет об оценке № 51/01-18 от 18.01.2019 и платежное поручение № 131119 от 12.02.2019 являются недостаточными доказательствами для взыскания суммы ущерба 446 900 руб. 38 коп.; истец не доказал размер фактического ущерба, связанного с устранением именно тех повреждений, которые включены в вышеуказанную сумму исковых требований, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке № 51/01-18 от 18.01.2019, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование иска был представлен не только отчет от 18.01.2019, но и акт расследования, фотографии, калькуляция на ремонт дилера ООО «Восточная техника» и другие, которые также были приняты во внимание при составлении отчета, никаких доказательств, которые бы опровергли достоверность отчета или свидетельствовали о завышении суммы выплаченного ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении судебного акта нарушил принципы законности, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон перед законом и судом, подлежит отклонению, поскольку нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3