Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А08-9142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9142/2022
г. Белгород
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

УС Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнению исполнительного листа серии ФС 012198902 от 02.05.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2 (исполнить требования вышеуказанного исполнительного листа и удовлетворить требования как взыскателя по исполнительному производству № 21038/17/31002-ИП).

17.10.2022 в арбитражный суд через канцелярию суда поступили копии материалов исполнительного производства №93098/20/31002-СД и письменный отзыв на заявление (л.д.48-49,50-175). Судебный пристав-исполнитель и Управление против удовлетворения заявленных требований.

15.11.2022 представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании арбитражного суда путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суд предложил представителю заявителя уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (определение суда от 15.11.2022). Представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе с целью уточнения заявленных требований. Ходатайство об уточнении требований в арбитражный суд от заявителя не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв до 12:30 08.12.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 судебным приставом-исполнителем Белгородской РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21038/17/31002-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа-исполнительный лист серия ФС № 012198902 от 02.05.2017, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6032/2016, вступившему в законную силу 24.04.2017, предмет исполнения: задолженность 955170,52 рублей в пользу ФИО2 ( л.д.52).

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству с апреля 2019 года не производились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заявителю стало известно, что у должника имеются в собственности транспортные средства и 01.07.2022 состоялись торги, на которых автомобиль газель 1724В4Ю, 2014 г.выпуска; г/н <***>;VIN Х961724В4Е001413 был продан за 205 105 рублей, однако денежные средства на счет заявителя не поступали.

Вопреки требованию закона судебный пристав-исполнитель за весь период исполнительного производства с 2019 года не извещал взыскателя о принятых им в отношении должника исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения несмотря на то, что информация о ходе исполнительного производства напрямую затрагивает его права и интересы.

ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 грубо нарушены положения п.2 ст.4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не соблюдены сроки исполнения исполнительного документа, установленные законодательством РФ об исполнительном производстве, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений статей 30, 33, 64 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается и ведется конкретным судебным приставом в подразделении судебных приставов, который в рамках данного исполнительного производства вправе совершать предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и осуществлять предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21038/17/31002-ИП не совершаются необходимые исполнительные действия и не применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер для взыскания задолженности по исполнительному документу за счет имущества должника (транспортных средств).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства , 06.07.2021 согласно акту приема-передачи исполнительное производство №21038/17/31002-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 ( л.д.171-172).

24.12.2020 исполнительное производство №90450/20/31002-ИП от 15.12.2020 объединено в сводное исполнительное производство №93098/20/31002-ИП.

17.09.2021 исполнительные производства от 16.07.2020 №43886/20/31002-ИП, от 19.03.2020 № 18135/20/31002-ИП, от 13.10.2019 № 66794/19/31002-ИП, от 04.04.2019 №2102/19/31002-ИП, от 15.03.2019 №16741/19/31002-ИП, от 07.08.2018 №42757/18/31002-ИП, от 05.06.2018 №17729/18/31002-ИП, №21038/17/31002-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №93098/20/31002-СД.

В настоящее время в материалах сводного исполнительного производства не находятся исполнительные документы суда общей юрисдикции, что подтверждается предоставленной судебным приставом-исполнителем информацией от 05.12.2022 №31002/22/543750. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный спор относится к подсудности арбитражного суда и подлежит рассмотрению по существу ( л.д.202-233).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №21038/17/31002-ИП судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника и сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д. 54).

По сведения банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

08.07.2017,06.09.2017,05.06.2020,07.04.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящие в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 022 032,46 рублей (л.д.56-61,63,67,77,79,81).

23.09.2017,13.03.2020 постановление о приводе должника ( л.д.62,155).

07.12.2017,06.07.2020,16.11.2021,31.05.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( л.д.65,69,71,85)ю

Недвижимого имущества у должника не имеется, что подтверждается уведомлением Россреестра от 01.09.2017, от 16.03.2022 №КУВИ-001/2022-36275814 ( л.д. 167-168,169-170).

22.01.2020 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника (автомобиль ГАЗ-33106,2013 г. выпуска, г/н <***>) ( л.д.160).

30.01.2022 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д.73).

01.03.2022,15.09.2022 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортных средств Газель 1724В4,2014 г.выпуска; г/н <***>; ГАЗ-33106 ,2013 г.выпуска,г/н <***> ( л.д.75,90).

26.04.2022 постановление о передаче имущества- Газель 1724В4,2014 г.выпуска; г/н <***> для принудительной реализации на комиссионных началах ( л.д.83).

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения, по адресу ,указанному в исполнительном документе: 308501, России, Белгородская обл., Белгородский р-н., <...> ( акт совершения исполнительных действий от 20.01.2020, от 09.11.2020, от 01.03.2021, от 11.04.2022, от 23.05.2022 л.д.141,142-146,156,157,158,159,161).

По повестке на прием к судебному приставу-исполнителю должник не является.

31.05.2022 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие должнику.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем было выставлено на торги и реализовано транспортное средство газель 1724В4Ю, 2014 г.выпуска; г/н <***>;VIN Х961724В4Е001413 за 205 105 рублей.

постановление о распределении денежных средств от 07.07.2022 л.д.163-166). Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №93098/20/31002-ИП ( л.д. 133-140).

07.07.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д.163-166). Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №93098/20/31002-ИП ( л.д. 133-140).

Поскольку на принудительном исполнении в Белгородском РОСП находились исполнительные производства в пользу Федеральной налоговой службы, денежные средства, вырученные от реализации имущества были распределены в рамках сводного исполнительного производства взыскателю третьей очереди - ФССП России на погашение обязательных платежей.

На основании изложенного денежные средства в пользу заявителя не были распределены.

15.09.2022 составлен акт описи ареста, наложен арест на транспортное средство ГАЗ-33106 2834LM: 2013г.выпуска,г/н <***>: VIN <***>, транспортное средство направлено на оценку.

Указанное, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнения производились исполнительские действия по взысканию задолженности с должника.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П суд считает несостоятельной, поскольку его положения не подлежат применению в настоящем споре. Так, в данном постановлении Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об условиях подачи и рассмотрения нового (повторного) административного искового заявления обвиняемого (подозреваемого) о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок после принятия судебного решения по предшествующему заявлению о такой компенсации.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы ФИО2

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству № 21038/17/31002-ИП не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 05.09.2022, в сумме 300 рублей и выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.