Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А51-16374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-416/2025
12 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Регион Строй»: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2025 №10-01-2025-1-к, ФИО2 -  представитель по доверенности от 10.01.2025 №10-01-2025-2-х,

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.12.2024 №25 АА4304005;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»

на решение от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А51-16374/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»               (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, этаж 6, каб. 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 184 459,16 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй»

 о взыскании 220 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – общество, ООО «Регион Строй», истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) 1 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ в размере 315 400 руб.

Определением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по  на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к производству принят встречный иск о взыскании с истца 200 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 20 000 руб. начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойки за период с 27.04.2021 по 25.11.2023.

В процессе рассмотрения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 700 000 руб. неотработанного аванса, 484 459 руб. 16 коп. начисленных на спорную сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.05.2021 по 01.08.2024, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании неустойки.

Решением суда от 19.09.2024, оставленным без движения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, по настоящему делу принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекращено,                      в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки.

ООО «Регион Строй», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что встречный иск не содержит требований о взыскании убытков с нормативным обоснованием, поэтому суды, рассматривая указанные требования, вышли за пределы исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции не ставился на обсуждении вопрос о зачете встречных однородных требований, чем нарушены права общества на судебную защиту, в том числе права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности и соответствующих возражений. Указывает, что отзыв предпринимателя не содержал требований относительно зачета встречных однородных требований, уведомление о зачете обществу не направлялось.  Судами неправомерно признано письмо общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» от 04.09.2024№ 550  недопустимым и недостоверным доказательством. Намерений исполнить договор у предпринимателя не имелось, о чем свидетельствует заключенный договор субподряда с ФИО5, который предприниматель не вправе был заключать. Представленные в обоснование убытков доказательства не относятся к спорному договору.

В судебном заседании представители ООО «Регион Строй» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № Ст18 21-07/20-ГП-153 строительного подряда на СМР (договор от 07.08.2020), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу мокрого фасада согласно сметному расчету на объекте: «Завершение строительства объектов незавершенного строительства – многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками по                            ул. Стрелковая, 18а в г. Владивостоке путем их реконструкции» ДОМ № 1.

В силу пункта 2.1 договора от 07.08.2020 стоимость поручаемых по договору работ согласно сметному расчету, в том числе, вспомогательный материал (включая материалы, работу машин и механизмов), без учета материала основного, составляет 9 264 609 руб. 20 коп.

Как установлено в пункте 3.1 договора от 07.08.2020, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 700 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 07.08.2020 оплата производится на основании подписанных с двух сторон акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 с удержанием 5% от фактически выполненных работ и за вычетом аванса, в течение 30 рабочих дней после их подписания.

Из пункта 3.3 договора от 07.08.2020 следует, что окончательный расчет, а также выплата удержанных ранее 5% от фактически выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после окончания всего комплекса работ по договору, устранения всех замечаний и подписания общего акта приемки, либо в случае расторжения договора, при условии предоставления комплекса исполнительной документации на выполненный объем работ.

Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор с подрядчиком в связи с невыполнением графика производства работ (пункт 4.1.2 договора от 07.08.2020).

Согласно пункту 5.3 договора от 07.08.2020 подрядчик обязался приступить к началу производства работ в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) подрядчик должен выполнить работы не позднее 04.06.2021.

Срок выполнения работ корректировке не подлежит (пункт 5.5 договора от 07.08.2020).

В силу пункта 10.4 договора от 07.08.2020 заказчик вправе расторгнуть договор с подрядчиком в одностороннем порядке без объяснения причин, в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления подрядчика или в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления подрядчика в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от заказчика;

- задержка подрядчиком хода выполнения работ, согласно графика производства работ приложение № 2, по его вине, когда срок окончания всех работ, этапов работ, установленных в договоре, увеличивается более чем на 10 календарных дней;

- нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- аннулированные свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, внесенной в государственный реестр федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций или проявление других Актов, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика производства работ».

Во исполнение договора от 07.08.2020 истец платежным поручением             от 07.08.2020 № 1372 перечислил ответчику аванс в размере                                              1 700 000 руб., поэтому  подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 12.08.2020.

Кроме того,  сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 26.08.2020 на проведение дополнительных работ.

Во исполнение заключенного сторонами дополнительного соглашения заказчиком перечислено 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2020 № 1486 на сумму 100 000 руб., от  13.10.2020 № 1681 от на сумму 100 000 руб.

Однако, работы по договору от 07.08.2020 подрядчиком не выполнены, а работы по дополнительному соглашению выполнены, что следует из подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат                    от 11.11.2020 № 1 на сумму 400 000 руб., акта о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 1  на сумму 400 000 руб., сопроводительного письма                      от 15.12.2020 исх.№ 12 о направлении закрывающих документов.

Письмом от 26.04.2021  № 138 заказчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости вернуть заказчику ранее перечисленный аванс.

В ответ на уведомление о расторжении договора подрядчик направил письмо от 25.05.2021№ 47, согласно которому он извещен о расторжении договора, требует возместить ему убытки. Данное письмо получено заказчиком нарочно 24.05.2021.

В претензии от 09.09.2021  № 312 заказчик просил ответчика возвратить аванс и выплатить неустойку.

Поскольку требования направленной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор, судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 26.04.2021 № 138 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по мотивам просрочки выполнения работ подрядчиком.

Из части   2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений  пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований общество указало, что заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислен подрядчиком аванс в размере 1 700 000 руб., который до расторжения договора подрядчиком не освоен и является неосновательным обогащением последнего.

В свою очередь, предприниматель, возражая относительно первоначальных исковых требований, указал, что невозможность выполнения работ обусловлена действиями общества, при этом ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением договора, в размере большем, чем представленный аванс.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения подрядчиком работ имело место не по вине предпринимателя.

Так, судами установлено, что письмом от 25.09.2020 № 48 ответчик указывал истцу на выявление того обстоятельства, что монолитная конструкция стены дома по оси 12 сторона АГ имеет существенные отклонения между этажами более 15 мм (до 70 мм), поэтому  отсутствует возможность вывести фасад дома  в проектные размеры (толщина утеплителя 150 мм, штукатурка до 13 мм), просил передать по акту приема-передачи поверхность фасада для начала производства работ, а также привести монолитные ограждающие конструкции по вертикали в пределах отклонений соосности – до 15 мм.

В письме от 02.10.2020 № 54,  в связи с тем, что неровности основания превышают допустимые отклонения ограждающих конструкций, ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ, просил передать по акту приема-передачи поверхность фасада для начала производства работ, привести монолитные ограждающие конструкции по вертикали в пределах отклонений соосности до 15 мм, пересмотреть график выполнения работ с началом работ от даты акта приема-передачи поверхности фасада.

При этом представленное в материалы дела письмо ООО «Фактор-Гео» от 04.09.2024 № 550 о несоответствии исполнительной схемы замера стены на предмет неровностей требованиям, установленным для исполнительной геодезической документации, о выполнении этой исполнительной схемы с нарушением СП 126.13330.2017 признано судами не опровергающим обстоятельство непредоставления истцом ответчику фасада здания в состоянии, пригодном для выполнения работ, а также обстоятельство наличия у фасада недостатков, которые не  позволяли  выполнить работы по договору.

Довод кассатора о допустимости и достоверности письма                         ООО «Фактор-Гео» от 04.09.2024 № 550 не может быть принят судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договору со стороны подрядчика произошло в результате виновных  действий  самого заказчика,  который  не обеспечил строительную готовность конструкций для выполнения работ по договору, поэтому подрядчик имеет право на взыскание убытков.

Доводы кассатора о том, что именно на подрядчика возложена обязанность  устранения  замечаний по монолиту судом округа отклоняется, поскольку  выравнивание монолита в качестве отдельного  вида  работ в Приложении № 2 к договору не поименовано,  предметом  договора является  выполнение работ по монтажу мокрого фасада.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.                       В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При этом прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Довод общества о самостоятельном проведении судом первой инстанции зачета незаявленных требований ответчика об убытках и неосновательного обогащения, заявленного истцом, является несостоятельным и противоречит материалам дела, а именно отзыву на первоначальный иск, дополнениям к отзыву, а также  письму от 25.05.2021 № 47.

Так, в качестве убытков ответчиком заявлены расходы:

- на приобретение  подъемников  по договору № 1008202 от 10.08.2020  – 828 900 руб. (УПД № 766 от 13.08.2020);

- расходы на аренду подъемников с правом выкупа (7 шт.) –                            388 500 руб. (договор аренды оборудования от 07.08.2020 № 07/08-20);

- услуги по доставке материалов с г. Новосибирска в г. Владивосток – на сумму 112 500 руб. (договор поставки № 10082020 от 10.08.2020, акт                  № 1559 от 04.09.2020, счет-фактура № 1559 от 04.09.2020, накладная);

- оплата проживания работников – 35 000 руб. ежемесячно (договор аренды жилого помещения № 5 от 10.08.2020, факт несения расходов в размере 105 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 58 от 15.09.2020, № 63 от 09.10.2020, № 77 от 03.11.2020);

- расходы на оплату работ привлеченного субподрядчика -                              666 924 руб. 98 коп. (письма от 25.09.2020 со списком лиц, подлежащих допуску, на электронную почту, указанную в договоре № Ст18 21-07/20-ГП-153 - office@eskadra-group.ru).

Доводы кассатора о том, что указанные расходы нельзя соотнести с исполнением спорного договора не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 700 000 руб., отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, принимая во внимание отсутствие виновных действий подрядчика в просрочке выполнения работ по договору, факт наличия убытков у ответчика, возникших в результате действий истца, в большей сумме, чем сумма неосновательного обогащения ответчика, соответствие указанных обязательств требованиям статьи 410 ГК РФ, суды произвели зачет встречных однородных требований.

В результате чего  пришли к выводу о том, что   задолженность ответчика перед истцом полностью погашена зачетом убытков, которые ответчик понес в связи с действиями истца.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что суды вышли за пределы расходов, заявленных ответчиком, поскольку в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 1-5) имеются соответствующие уточнения.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           484 459 руб. 16 коп. за период с 12.05.2021 по 01.08.2024, а также за период с 02.08.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение денежного обязательства, признали их правомерными.

Между тем, учитывая, что в момент отказа общества от договора у него возникло встречное обязательство по отношению к предпринимателю о возмещении убытков, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенными в Постановлении № 6, пришли к правомерному выводу о том, что обязательства стали способными к зачету в день расторжения договора, поэтому  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора не подлежат начислению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая  встречные исковые требования, суды установили, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.08.2020 к договору от 07.08.2020 №Ст18 21-07/20-ГП153,  работы по которому выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2020 на сумму 400 000 руб. При этом оплата  обществом произведена  частично в размере 200 000 руб. (платежные поручения №1486 от 28.08.2020, №1681 от 13.10.2020), поэтому  требования предпринимателя о взыскании                             200 000 руб. задолженности признаны обоснованными.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение общества к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 20 000 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части удовлетворения встречных исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому судебные акты в этой части судом округа не проверяются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А51-16374/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина