Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-4432/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.11.2022.

Дело № А40-4432/20-175-1Б



Резолютивная часть определения объявлена 02.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 10.11.2022.


Арбитражный суд в составе:

судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

соистец: ООО «Финансовый консультант №1»

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НОРТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В судебное заседание явились:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 30.12.2021), ФИО6 (паспорт, дов-ть от 26.09.2022)

от ФИО2 – ФИО7 (паспорт, дов-ть от 18.08.2022)

от ФИО8 – не явился, извещен

от ФИО4 – ФИО7 (паспорт, дов-ть от 19.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «НОРТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «Северная Столица» ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 123317, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022, согласно штампу канцелярии, от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поступило заявление, согласно которому, с учетом принятого уточнения 04.08.2022, он просит:

1. Привлечь бывших руководителей и участников ООО «НОРТОН» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОРТОН»;

2. Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) 460 148 559,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 ООО «Финансовый консультант №1» привлечен к участию в деле в качестве соистца по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу № А40-4432/20-175-1Б.

Согласно заявлению ООО «Финансовый консультант №1» просит:

1. Привлечь бывших руководителей и участников ООО «НОРТОН» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОРТОН»;

2. Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ООО «Финансовый консультант №1» 615 680 000 руб.

В материалы дела от ООО «Финансовый консультант №1» поступило ходатайство об уточнении заявления, которое судом в порядке ст. 49 АПК удовлетворено.

Согласно уточненному заявлению ООО «Финансовый консультант №1» просит взыскать солидарно с ответчиков 612 824 269, 39 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заявление поддержал.

Представитель ФИО2 против заявления возразил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

При наличии оснований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – «Закон о банкротстве»), арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы обладают правом на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отметил, что в том числе конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 462 292 828,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОРТОН», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-4432/2020.

Определением от 19.11.2021г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов ООО «Сатори», ООО «Камелия» на правопреемника ООО «Финансовый консультант № 1» в общем размере 615 680 000,00 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Нортон». Таким образом, ООО «Финансовый консультант № 1» является кредитором ООО «Нортон» с суммой требований 615 680 000,00 рублей.

Таким образом АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Финансовый консультант № 1» обладают правом на самостоятельное обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «НОРТОН» к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях указанного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями и участниками ООО «НОРТОН» являлись следующие лица:

ФИО2 в период с 10.07.2012 по 01.11.2016;

ФИО4 в период с 01.11.2016 по 10.01.2017;

ФИО3 в период с 10.01.2017 по 14.07.2017;

ФИО4 в период с 14.07.2017 по 05.12.2018;

ФИО10 в период с 05.12.2018 по 03.10.2020.

Заявитель указывает, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, по приведенным критериям подпадают под статус контролирующих должника лиц.

Конкурсные кредиторы полагают, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в т.ч. в случае причинения существенного имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При анализе деятельности конкурсным управляющим были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные). Так в период с 10.06.2013 г. по 25.03.2015 г. были произведены следующие перечисления:


Дата

Получатель

Основание платежа

Сумма, руб.


21.12.2012

ООО «Новые Сельхозтехнологии»

Оплата по агентскому договору № 044-А/15-15/12 от 21.12.2012г.

1 000 000,00


21.12.2012

ООО «Новые Сельхозтехнологии»

Оплата по агентскому договору № 044-А/15-15/12 от 21.12.2012г.

129 300 000,00


09.01.2013

ООО «Новые Сельхозтехнологии»

Оплата по агентскому договору № 044-А/15-15/12 от 21.12.2012г.

22 000 000,00


18.03.2013

ООО «Новые Сельхозтехнологии»

Оплата по агентскому договору № 044-А/15-15/12 от 21.12.2012г.

100 000 000,00


16.04.2014

ООО «Новые Сельхозтехнологии»

Оплата по агентскому договору № 044-А/15-15/12 от 21.12.2012г.

31 000 000,00


06.03.2015

АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ»

Оплата по договору соинвестирования строительства № 0055-01/15-АН от 06.03.2015г.

769 700 000,00


25.03.2015

ООО «Строй Инвест»

Оплата по договору соинвестирования строительства № 0046-130/15-АН от 23.03.2015г.

40 000 000,00



Всего:

1 084 910 000,00

с учетом частичного возврата денежных средств ООО «Новые Сельхозтехнологии» в размере 8 090 000,00 руб.



Встречного исполнения по вышеуказанным договорам не получено. В результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 1 084 910 000,00 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность). ООО «Новые Сельхозтехнологии», АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» и ООО «Строй Инвест» в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), возможность удовлетворения требований ООО «НОРТОН» отсутствует.

По состоянию на 31.12.2019 г. на балансе ООО «НОРТОН» числились:

Отложенные налоговые активы в размере 2 483 000 руб.;

НДС по приобретенным ценностям в размере 13 000 руб.;

Дебиторская задолженность в размере 899 374 000 руб.;

Краткосрочные финансовые вложения в размере 661 051 000 руб.;

Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 15 000 руб.;

Прочие оборотные активы в размере 31 210 000 руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 1 594 148 000 руб.

При этом в составе пассивов должника числились заемные средства и кредиторская задолженность в размере 1 594 148 000 руб.

Учитывая то, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной (в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 077 972 828,69 руб.), а иные активы у Должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем ООО «НОРТОН» стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы полагают, что ответчики также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Статьей 10 Закона о банкротстве ранее была предусмотрена субсидиарная ответственность в случае, если руководитель должника не обратился в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12. Новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В Определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно п. 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель ООО «НОРТОН» при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом.

Однако руководителем должника заявление в арбитражный суд подано не было.

Так, у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО »НОРТОН» банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 26 января 2017 года.

Требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) основано на кредитных договорах <***> от 01.03.2013, № 919-14/КДВ от 30.12.2014, №306-15/КЛ от 06.04.2015 и №503-16/КЛ от 12.08.2016.

Датой возврата кредита по договору <***> от 01.03.2013 является 28.12.2017г.

Датой возврата кредита по договору № 919-14/КДВ от 30.12.2014 является 26.12.2016г.

Датой возврата кредита по договору №306-15/КЛ от 06.04.2015 является 03.04.2017г.

Датой возврата кредита по договору №503-16/КЛ от 12.08.2016 является 07.02.2018г.

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у контролирующего должника лица 26.01.2017 г. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «НОРТОН» банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 г., в «Российской газете» от 04.08.2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г.. производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» означает следующее:

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что «Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта».

При этом действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам -п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной» силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается, это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство): в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. № 81-р; определения от 25.01.2007 г. № 37-0-0, от 15.04.2008 г. № 262-0-0, от 20.11.2008 г. № 745-0-0, от 16.07.2009 г. № 691-0-0, от 23.04.2015 г. №821-0 и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.201.6 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО11.».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам, материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона «О банкротстве» в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения заинтересованными лицами действий, которые, с точки зрения заявителя, служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении конкурсный кредитор связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с перечислениями денежных средств в пользу третьих лиц.

Указанные кредитором действия были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы 111.2 (включая положения ст. 61.10 Закона «О банкротстве»), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве»).

В соответствии с положениями ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона «О банкротстве», «контролирующее должника лицо - лицо-, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника».

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона «О банкротстве», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона «О банкротстве».

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона «О банкротстве», также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона «О банкротстве» указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона «О банкротстве» и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятии и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве»).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона «О банкротстве», установлен годичный срок исковой давности: «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.).

Согласно нотариальному заявлению ФИО4 от 27.07.2022 года (удостоверено нотариусом города Москвы 27.07.2022 г., запись в реестре 77/802-н/77-2021-5-479, на бланках 77 АГ 7365682, 77 АГ 7365683) ООО «НОРТОН» входило в Группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» (ГК «ПЕРЕСВЕТ»), головной компанией которой являлось АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», под руководством генерального директора ФИО4. В данную Группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» входили ряд компаний, в том числе и ООО «НОРТОН», созданных по указанию и при фактическом руководстве ими ФИО4

Фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию ФИО4 юридических лиц осуществлялось ФИО4, то есть конечным бенефициаром ООО «НОРТОН» являлся ФИО4

Согласно пояснениям ФИО2, у него не было фактической возможности давать ООО «НОРТОН» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, потому что:

- уставной капитал ООО «НОРТОН» не вносил; оплату за продажу доли в уставном капитале не получал;

- не регистрировал компанию в ИФНС, никогда не представлял ее интересы в ИФНС и иных государственных органах;

- печать компании ему не передавалась, т.к. хранилась в службе документооборота АО «Пересвет-Инвест»;

- наличными и безналичными денежными средствами компании распоряжаться не мог;

- не распоряжался материальными ценностями компании;

- не имел доступа к расчетному счету компании, не имел доступа в систему «Клиент-банк»;

- Единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетного счета ему не передавалась.

ФИО2 не получал прибыль или выгоды от деятельности ООО «НОРТОН». Так, ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО «НОРТОН» по указанию ФИО4

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены:

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-269251/18-88-332 «Б» (ООО «ГРАНУЛА») (Определение от 14.09.2020 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-308752/18-185-392 «Б» (ООО «СОГЛАСИЕ») (Определение от 13.10.2021 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 07.02.2022 г.);

- Арбитражным, судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-2 73912/18-103-253 «Б» (ООО «МОДИМАКС») (Определение от 17,12.2021 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-285536/18-185-368»Б» (ООО «ГАРАНТ») (Определение от 15.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-24892/19-78-29 «Б» (ООО «ГОРОДОК») (Определение от 18.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-312579/18-70-379Б (ООО «ОЛИГА») (Определение от 25.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-14501/19-44-16 «Б» (ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ» (Определение от 09.03.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-270147/18-101-337 (ООО «КРОН») (Определение от 14.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 30.05.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-307175/18-4-238 Б (ООО «ШАНТИ») (Определение от 24 03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 09.06.2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-309323/18-183-234 (ООО «САНСАРА») (Определение от 08.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 18.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 июня 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40 1/804/19-109-1 (ООО «САФИНА») (Определение от 08.02.2022 г.). также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановчение от 12.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 05 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-309323/18-183-234 (ООО «ОСНОВА») (Определение от 15.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 28.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 06 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-270185/18-38-100 «Б» (ООО «РОКФОР») (Определение от 11.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 19.04.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 07 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-290759/2018 (ООО «ПРО-ЯВКА») (Определение от 11.02.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 19.04.2022 г.): также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 12 июля 2022

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-267920/18-178-369»Б» (ООО «ПОТЕНЦИАЛ») (Определение от 22.02.2022 .г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 18.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 21 июля 2022

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-307175/18 (ООО «ШАНТИ») (Определение от 24.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 09.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 08 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-270234/2018 (ООО «ПАЛАБРА») (Определение от 10.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 20.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 10 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемом:}' делу № А40-294338/2018 (ООО «ЭРСИЭН») (Определение от 09.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 30.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 15 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-294277/2018 (ООО «СПЕКТРУМ») (Определение от 21.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 08.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 29 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-296620/18 (ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ») (Определение от 04.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 21.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 14 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-217306/18 (ООО «КРА.ФТ») (Определение от 29.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 04.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 15 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-17009/19 (ООО «МАСТЕР СТРОЙ») (Определение от 11.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 09.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 20 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу № А40-296547/18 (ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ») (Определение от 29.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 20.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московскою округа (Постановление от 20 сентября 2022 г.).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ни ФИО2 ни ФИО8 не подпадают под определение контролирующего лица ООО «НОРТОН» согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона «О банкротстве» в связи с отсутствием права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Ни ФИО2 ни ФИО8 не совершали виновных действий, которые привели должника к объективному банкротству и по этому признаку также не подпадают под определение контролирующего лица должника согласно пункту 3 статьи 53.1 Г К РФ, статьи 2 и части 4 статьи 10, пункту 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве».

В силу и. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статусаконтролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Однако конкурсные кредиторы не представили доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие, что именно в результате виновных действий Лысенко С.А. и Зайцева О.Е., как руководителей должника ООО «НОРТОН» стало несостоятельным (банкротом).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения со стороны Лысенко С.А. и Зайцева О.Е., включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Кроме того, указанные лица не являлись контролирующими лицами должника.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лысенко С.А. и Зайцева О.Е. у суда не имеется.

Так, суд установил доказанность наличия оснований для привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

Положениями п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарный ответственности размер непогашенных требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 460 148 559,30 руб., размер непогашенных требований ООО «Финансовый консультант №1», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 612 824 269, 39 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.10, 61.11, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 65, 71, 167-170, 176, 184-185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Финансовый консультант №1» признать обоснованным частично.

Привлечь Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485, дата рождения 05.01.1969, место рождения п. Залегощь, Залегощенский р-н, Орловская обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «НОРТОН» (ОГРН 1127746533056, ИНН 7714878072).

Взыскать с Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485, дата рождения 05.01.1969, место рождения п. Залегощь, Залегощенский р-н, Орловская обл.) в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) денежные средства в размере 460 148 559,30 (Четыреста шестьдесят миллионов сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 30 копеек) руб.

Взыскать с Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485, дата рождения 05.01.1969, место рождения п. Залегощь, Залегощенский р-н, Орловская обл.) в пользу ООО «Финансовый консультант №1» денежные средства в размере 612 824 269, 39 (Шестьсот двенадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять рублей 39 копеек) руб.

В части привлечения Лысенко Сергея Александровича, Зайцева Олега Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья:

Е.А. Пахомов