Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-42771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77425/2023

Дело № А40-42771/23
город Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агро-Омск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу № А40-42771/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Агро-Омск»


о взыскании


стороны о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агро-Омск» (далее – ответчик) о взыскании 459 600 руб. задолженности.

Решением суда от 27.10.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды железнодорожных вагонов от 05.07.2022 № 05/07-01, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование по актам от 18.07.2022 № 1 вагон № 52540093, от 27.07.2022 № 2 вагон № 52404563, от 14.08.2022 № 3 вагон № 52400231, от 22.08.2022 № 4 вагон № 52405548, от 22.08.2022 № 5 вагон № 52409547.

Договор заключен сроком до 31.12.2023.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, претензией от 06.10.2022 Исх.№47 арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата вагонов в связи с наличием у последнего задолженности по договору, а также указал на расторжение арендных отношений между сторонами на основании п.6.3 договора.

Ответчик по актам от 04.11.2022 № 1 вагон № 52405548, от 25.11.2022 № 2 вагон № 52540093, от 23.11.2022 № 3 вагон № 52400231, от 03.01.2023 № 4 вагон № 52409547, от 05.01.2023 № 5 вагон № 52404563 возвратил имущество из аренды.

Между тем, в нарушение условий сделки оплату задолженности по арендной плате в размере 459 600 руб. не произвел.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об обязанности истца по оплате подсыла вагонов для передачи в аренду является необоснованным. В соответствии с п. 2.1.1. Договора, вагоны передаются арендатору по акту приема-передачи на станции, указанной арендатором, ж.д. тариф за подсыл вагонов на станцию, указанную арендатором по РЖД оплачивает арендодатель, по КЗХ арендатор. При передаче вагонов в аренду, подсыл вагонов не осуществлялся. Распоряжения ответчика на подсыл вагонов с указанием станции арендодателю не поступало. Вагоны передавались в аренду на станции их нахождения, что подтверждается актами приема-передачи. Соответственно у истца отсутствовала обязанность по оплате ж.д. тарифа за подсыл вагонов.

Довод ответчика о переплате за возврат вагонов из аренды в размере 122 496 рублей является необоснованным, не основан на положениях договора.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, арендодатель вправе в случае невыполнения арендатором взятых на себя обязательств по договору в любое время возвратить вагоны на станцию, указанную арендодателем независимо от места их нахождения с обязательным уведомлением арендатора и отнесением на последнего всех затрат арендодателя, связанных с возвратом вагонов, в том числе и железнодорожного тарифа.

Поскольку арендатор не выполнял принятые на себя обязательства, а именно не оплачивал арендную плату в предусмотренные договором размере и сроки, арендодатель был вынужден расторгнуть договор и досрочно возвратить вагоны из аренды, о чем арендодатель уведомил арендатора путем направления претензии № 47 от 06.10.2022 г.

Также арендодателем были направлены арендатору сообщения с указанием станций возврата вагонов из аренды (исх. № 49 от 21.10.2022, исх № 50 от 23.11.2022, исх. № 51 от 03.11.2022, исх. № 52 от 08.12.2022, данные документы имеются в материалах дела).

Таким образом, учитывая п. 2.2.3 Договора, обязанность по возврату вагонов с оплатой железнодорожного тарифа в связи с нарушением обязательств арендатором полностью ложится на арендатора. Данные обстоятельства полностью исследованы судом первой инстанции, выводы изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем истец фактически был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определяется технической возможностью и судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.

Отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, ответчик не был лишен права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление письменных пояснений по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, невозможность участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела ввиду удаленности от места нахождения суда и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу№А40-42771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Панкратова Н.И.