Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А75-8033/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8033/2022
14 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4735/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2024 года по делу №  А75-8033/2022 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, кв. 25),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» ФИО1 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 650903, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также управляющий просит перечислить ему сумму единовременного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Определением от 14.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу арбитражного управляющего ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансова-правовая компания» (далее – ООО ПКО «ФПК», кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт, которым не освобождать должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ФПК» в размере 2 989 327 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что сведения об участии должника в ООО «Торговая компания «Бест Вин» не были указаны при направлении должником заявления о собственном банкротстве, не включены в опись имущества, отсутствовали в материалах дела, отчёте финансового управляющего. О наличии указанной доли в собственности должник сообщил кредитор при подаче заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств от 12.05.2023.

Вопреки требованию суда первой инстанции, должник не представил сведения об осуществлении выездов за границу Российской Федерации  в период процедуры банкротства, с указанием причин таких выездов, информацию об источниках финансирования проживания в Республике Азербайджан, информации о составе своего имущества, имущества своей супруги либо о его отсутствии на территории Республики Азербайджан, с приложением подтверждающих документов.

При этом, из материалов дела достоверно следует осуществление таких поездок в период банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ООО ПКО «ФПК» указало, что должник скрыл сведения о своём участии в ООО «Торговая компания «Бест Вин», в процедуре банкротства финансовым управляющим данный факт не отражён в отчёте, описи имущества должника, сведения отсутствовали в материалах дела, кроме того в период процедуры банкротства осуществлял поездки за границу Российской Федерации в Республику Азербайджан, при этом не раскрыл суду и кредиторам причины таких поездок, источник их финансирования и финансирования проживания в Республике Азербайджан, не раскрыл информацию о составе своего имущества, имущества своей супруги либо о его отсутствии на территории Республики Азербайджан с приложением подтверждающих документов.

Между тем, наличие доли участия должника в уставном капитале в ООО «Торговая компания «Бест Вин» в размере 20 % была учтена финансовым управляющим в процессе процедуры реализации имущества, осуществлена оценка её рыночной стоимости (отчёт № 02-11-23/д приобщён к материала дела), по заявлению финансового управляющего определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу данная доля в уставном капитале ООО «Торговая компания «Бест Вин» исключена из конкурсной массы должника в связи с её неликвидностью.

При таких обстоятельствах, в связи с исключением указанной доли из конкурсной массы должника не указание должником о её наличии не ведёт к нарушению имущественным прав кредиторов должника, в том числе ООО ПКО «ФПК», в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, должник, во исполнение требований суда первой инстанции, представил суду объяснения относительно поездок в Республику Азербайджан, согласно которым поездки должника в Республику Азербайджан не носили чрезмерный характер, связаны с необходимостью навещать пожилых родителей, находясь в Республике Азербайджан, проживал в городе Баку у родственников. В Баку должник летал экономным тарифом. Денежные средства для поездки были получены от друзей. В момент нахождения в Республике Азербайджан проживал и питался скромно, финансовых возможностей на роскошный образ жизни не было, питался у родственников. Должник и его супруга предпринимательскую деятельность в Республике Азербайджан не ведут, имущества на территории Республики Азербайджан не имеют.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, кредитор не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо активов должника или его супруги на территории Республики Азербайджан, а также им не приведены убедительные доводы, указывающие на наличие данных обстоятельств. Следовательно, аргумент основан на предположениях.

Осуществление поездок в Республику Азербайджан с целью, как указывает должник, посещения родителей не свидетельствует о наличии у должника или его супруги на её территории какого-либо имущества.

В материалах дела не имеется конкретных доказательств явно противоправного поведения должника, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом всего вышеперечисленного, оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, учитывая полное отсутствие у должника имущества, а также невозможность улучшения его финансового положения, исходя из возраста, уровня жизни и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции пришёл в выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8033/2022 от 14.04.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок