Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А49-9852/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9852/2018
город Самара
5 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Бросовой Н.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жильё-23» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 (судья Енгалычева О.А.) по делу № А49-9852/2018 по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» к открытому акционерному обществу «Жильё-23» по обслуживанию жилого фонда о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-23» по обслуживанию жилого фонда (далее – ответчик) о взыскании 4 373 962 руб. 25 коп. долга, 125 900 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 10.08.2018, неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику в марте-апреле 2018 года горячую воду на сумму 4 373 962 руб. 25 коп., которую обосновал выставленными ответчику счетами-фактурами от 31.03.2018 № 3937-03-771, от 30.04.2018 № 3937-04-772, составленными на основании данных, представленных истцу ответчиком.

Ответчик, возражая против размера предъявленных требований, представил новый расчет объёма потреблённых ресурсов, (л.д. 69-70, 77-78), изменив первоначальные показания, представленные истцу. Доказательств, подтверждающих расчет, в том числе, фактических данных приборов контроля и учета ресурсов, ответчик не представил.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал против доводов ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полной сумме, обращая внимание на данные потребления горячей воды, которые предоставил сам ответчик (л.д. 96-109). Заявлений об изменении первичного расчёта от ответчика истцу не поступало, отзыв ответчика документально не обоснован, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сторнирования первично представленных данных не имеется.

Ответчик оплату долга не произвёл.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 125 900 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 26.04.2018 по 10.08.2018 и далее по дату фактической оплаты долга, произведя расчет в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за весь период уплаты неустойки, включая период за пределами рассмотрения дела. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с нормами п. 6.4. ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Увеличение размера неустойки по периодам предусмотрено законодателем в зависимости от просрочки исполнения обязательства со стороны потребителя услуг. Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с законом, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,25 %. Неустойка, предъявленная к взысканию, признана судом первой инстанции соразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 333, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года по делу № А49-9852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Бросова


О.А. Лихоманенко