Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А55-38701/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2024 года Дело № А55-38701/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СДИ» - адвоката Алиева Ш.Р., действующего по доверенности от 08.07.2024, представителей ФИО1, действующего по доверенности от 16.09.2024, ФИО2, действующей по доверенности от 16.09.2024,

от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – представителей ФИО3, действующей по доверенности от 01.04.2024, ФИО4, действующей по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2024 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДИ» и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДИ» к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением муниципального контракта № 0142200001322023251 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области» в размере 7 777 777 рублей 77 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» взыскано 1 886 524 рубля 98 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области и общество с ограниченной ответственностью

«СДИ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «СДИ» в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда Самарской области в части отказа во взыскании упущенной выгоды, и взыскать её в размере 5 891 252 рубля 79 копеек.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводятся к ненадлежащему исполнению истцом обязательств по контракту, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ и выполнении их с ненадлежащим качеством. При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с заказчика стоимость фактически выполненных проектировщиком работ, не имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «СДИ» заявило письменный отказ от своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа истца от апелляционной жалобы на решение суда.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией и установлены на основании выданной представителю Алиеву Ш.Р. доверенности от 12.03.2023, в которой прямо предусмотрены распорядительные права представителя в отношении поданных обществом процессуальных обращений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд принимает отказ истца от поданной им апелляционной жалобы на решение суда и прекращает производство по данной апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 0142200001322023251 на выполнение проектно-изыскательских работ по

объекту «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области», на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, произвести соответствующие проектно-изыскательские работы в срок до 31.05.2023, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы, по согласованной цене 7 777 777 рублей.

Учитывая, что к установленному в контракте сроку работы подрядчиком завершены не были, положительное заключение государственной экспертизы на результат выполненных работ подрядчик не получил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика письмом исх. № 10406 от 15.11.2023.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец заявлял, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчиком были понесены фактические расходы, связанные с выполнением работ, в общей сумме 4 683 681 рубль 18 копеек, из которых 2 797 156 рублей 20 копеек составил фонд оплаты труда персонала подрядчика, 1 847 524 рубля 98 копеек – сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 39 000 рублей – расходы на проведенные лабораторные исследования. Кроме того упущенная выгода подрядчика составила 3 094 096 рублей 59 копеек и была рассчитана как разница между ценой контракта и фактически понесенными расходами подрядчика на выполнение работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков подрядчика на сумму 1 886 524 рубля 98 копеек, которые составили фактические затраты на выполнение работ с привлечением сторонних специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

При этом суд основывал свой вывод на объективной невозможности дальнейшего исполнения контракта, поскольку заказчиком не был решен вопрос о заключении договора на технологическое присоединение проектируемого объекта к коммунальным сетям по причине отсутствия соответствующего финансирования.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствие вины подрядчика также

подтверждается решением УФАС России по Самарской области № РНП 63-310 от 08.12.2023, согласно которому действия подрядчика признаны добросовестными, и принято решение не включать данные об обществе с ограниченной ответственностью «СДИ» в реестр недобросовестных поставщиков. В решении антимонопольный орган указал, что при рассмотрении жалобы установлено, что проектная документация выполнена в соответствии с техническим заданием заказчика.

По мнению суда первой инстанции несвоевременное исполнение обязательств по договору стало следствием непредставления необходимой документации со стороны заказчика, без которой истец не имел фактической возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по представленному проекту, т.к. заказчиком не были устранены замечания, указанные в письме ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 01099-23/Г63-0059324/72-03 от 09.06.2023г.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, признает их ошибочными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан

передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к установленному контрактом сроку проектная документация, изготовленная в объеме задания к контракту, являющемуся его приложением, подрядчиком изготовлена не была, как не было получено и положительное экспертное заключение на такую проектную документацию.

В разделе 2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет предусмотренные контрактом проектно-изыскательские работы, по завершении которых от имени заказчика направляет проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Результатом работ по контракту стороны обусловились считать разработанную подрядчиком и принятую заказчиком проектную документации при наличии на нее положительного заключения государственной экспертизы.

Требования к проектной документации стороны оговорили в пункте 2.4 контракта, указав, что разработанный проект должен соответствовать:

- требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности,

- требованиям к содержанию разделов проектной документации, - требованиям градостроительного плана земельного участка, - заданию на проектирование, - условиям контракта, включая все его приложения, - исходным данным, - СТУ (при наличии).

Как следует из материалов дела, позволяющих установить хронологию во взаимоотношениях сторон, на протяжении всего действия договора со стороны подрядчика поступали регулярные обращения к заказчику за предоставлением дополнительных исходных данных, уточнения задания на проектирование и оказания

содействия в получении необходимых согласований. Переписка сторон подтверждает, что заказчик незамедлительно отвечал на все обращения подрядчика, ни одно из которых не осталось без ответа, представлял все запрашиваемые документы и сведения, необходимые для выполнения проектных работ.

Более того, заказчик систематически указывал подрядчику на необходимость передачи ему разработанных разделов проектной документации, а также просил информировать о том, заключен ли подрядчиком договор с экспертным учреждением для проведения государственной экспертизы изготовленной проектной документации.

До заключения договора на оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации подрядчик передал в экспертное учреждение разработанный им проект на предмет проверки его комплектности, на что получил от Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» замечания исх. № 01199-23/Г63-0059324/72-03 от 20.06.2023. Так, в качестве замечаний было указано на отсутствие в составе переданной документации задания на проектирование, согласованного с органами соцзащиты, технических условий подключения (технологического присоединения) на водоотведение и ливневую канализацию, а также на необходимость корректировки раздела «Пояснительная записка».

Электронным письмом от 23.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика согласованное с органом соцзащиты задание на проектирование (исх. № МСДСП- 16/503исх от 23.06.2023), а также технические условия на водоотведение и канализацию (указанное электронное письмо было представлено в материалы дела в апелляционный суд самим истцом).

26.06.2023 между истцом и Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» был заключен договор № 0172ПД+РИИ_24212-23 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области».

В процессе производства экспертизы по выставляемым замечаниям в той их части, в которой они были переадресованы подрядчиком заказчику, заказчик также продолжил оказывать необходимое содействие и оперативно предоставлял запрошенные у него исходные данные.

02.11.2023 экспертное учреждение письмом исх. № 0455-23 сообщило подрядчику о том, что из 22 представленных разделов проектной документации 14 разделов не отработаны, по 6 разделам не представлены корректирующие записки, в связи с чем установило срок предоставления корректирующих записок до 03.11.2023 и предупредило, что сложившаяся ситуация создает негативные риски для получения положительного заключения проектной документации.

После получения указанного письма экспертного учреждения подрядчик обратился к заказчику с письмами исх. № 668 от 10.11.2023 о предоставлении письма о вырубке деревьев на земельном участке, отведенном под детский сад (такое письмо заказчика ранее уже было направлено подрядчику), а также исх. № 671 от 13.11.2023 о предоставлении договоров технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения и к системе электроснабжения.

13.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, с которой подрядчик не согласился, мотивировав это тем, что со стороны заказчика не получены ответы на обращения исх. № 671 от 13.11.2023 о предоставлении договоров технологического присоединения, исх. № 618 от 25.10.2023 о подписании дополнительных соглашений к контракту в части корректировки технического задания и исх. № 665 о необходимости оформления письма в экспертное учреждение о продлении срока проведения экспертизы

и подписания конъюнктурного анализа стоимости материалов и прайс-листов сметной документации.

15.11.2023 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по нему.

17.11.2023 на представленную подрядчиком проектную документацию было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 63-1-12-3-0694952023.

В процессе рассмотрения дела каждая из сторон утверждала, что отработка замечаний, выставленных экспертным учреждением, относилась к ответственности противоположной стороны.

Судом апелляционной инстанции были запрошены соответствующие пояснения от государственного экспертного учреждения, а также были приглашены в судебное заседание эксперты, проводившие экспертизу проектной документации для дачи таких пояснений. Однако явка экспертов обеспечена не была, руководитель экспертного учреждения направил в суд письмо исх. 0559-24 от 24.10.2024, в котором сообщил, что разъяснения применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и норм технического регулирования не относится к компетенции учреждения.

Анализ представленного в материалы дела отрицательного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что разработанный проект не соответствует заданию заказчика и требованиям технических регламентов в следующих его частях: планировочная организация земельного участка, объемно-планировочные решения, конструктивные решения, системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения, системы газоснабжения, систем связи и сигнализации, санитарно-эпидемиологической безопасности, организации строительства, инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС. Кроме того, расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В общей сложности экспертным учреждением выставлено 82 замечания по представленному подрядчиком проекту, ни одно из которых не содержит указания на отсутствие таких исходных данных, как договоры технологического присоединения, или недостатки технического задания заказчика, на что ссылался подрядчик в ответе на претензию заказчика.

Исходными данными для проектирования могут быть технические условия присоединения проектируемого объекта к тем или иным коммунальным сетям, исходя из которых проектировщик разрабатывает соответствующие разделы проектной документации. Договор технологического присоединения должен быть заключен лишь тогда, когда начинается строительство присоединяемого объекта, а на стадии его проектирования у заказчика нет обязанности заключать договор технологического присоединения, предполагающий реализацию выданных соответствующим субъектом технических условий присоединения. Более того, разработка проектной документации не означает с очевидностью обязательного строительства в будущем спроектированного объекта, в связи с чем требования подрядчика к заказчику представить в качестве исходных данных договоры технологического присоединения являются неправомерными.

Являясь профессиональным участником в сфере строительного проектирования, подрядчик должен был знать объем и содержание исходных данных, необходимых и достаточных для проведения им проектных работ, заранее запросить такие сведения у заказчика во избежание затягивания сроков выполнения работ по контракту в будущем, чего им однако сделано не было.

В задании на проектирование стороны предусмотрели, что запрос технических условий на присоединение осуществляет заказчик на основании запроса подрядчика, составленного с учетом произведенных им расчетов нагрузок на электроснабжение,

водоснабжение, водоотведение и связь. Также стороны оговорили, что технические условия направляются подрядчику заказчиком по мере их поступления из ведомственных учреждений.

Таким образом, востребование заказчиком технических условий от уполномоченных лиц было поставлено в зависимость от выполнения подрядчиком предварительных расчетов нагрузок на соответствующие сети. Из материалов дела следует, что такие запросы были направлены подрядчиком заказчику либо непосредственно перед истечением срока выполнения работ по контракту либо за пределами такого срока. Тем не менее такие технические условия были получены и переданы заказчиком подрядчику.

Количество выставленных замечаний со стороны экспертного учреждения, охватывающих большинство разделов проекта, свидетельствует о низком качестве переданной на экспертизу документации и намерении подрядчика дорабатывать проект в процессе производства экспертизы. Об этом же свидетельствуют многократные обращения подрядчика к заказчику с просьбой инициировать продление сроков производства экспертизы.

Подрядчик в процессе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него конкретных объективных препятствий для своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.

Тот факт, что антимонопольный орган не нашел оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не исключает законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и тем более не может служить свидетельством надлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту с точки зрения обеспечения должного объема и качества таких работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 715 которого предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на полгода заказчик отказался от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий отказа заказчика от исполнения договора направлены на обеспечение защиты нарушенных прав заказчика, а не подрядчика, который вследствие допущенной просрочки лишается права на материальные притязания к заказчику.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенная просрочка полностью относится к вине подрядчика, в связи с чем он не праве требовать возмещения своих расходов, которые были бы полностью компенсированы договорной ценой контракта при условии соблюдения им установленных в контракте сроков выполнения работ.

В решении суда сделана ссылка на условия контракта, позволяющие подрядчику приостановить выполнение работ в случае наличия независящих от него обстоятельств,

создающих невозможность завершения работ в срок. О таких обстоятельствах подрядчик обязан предупредить заказчика. Указанный пункт контракта (5.10), соотносящийся с нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика и не приостановивший соответствующих работ, лишается права ссылаться на такие обстоятельства, как на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В процессе исполнения договора подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, а решение по делу – подлежащим отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 по делу № А5538701/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДИ».

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДИ» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 695 от 15.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина