Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А72-3670/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3670/2017
г. Самара
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-3670/2017 (судья Макаров Д.П.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Светлон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом), открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 3 989 520 руб. 10 коп. - основной долг, 42 948 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине; утверждении финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, <...>, Почтовый адрес 127018, <...> Ямская, 2, 201).

Определением от 25.05.2017 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017), в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017.

28.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 000 000 руб. - основной долг, 1 853 363 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области ФИО6 привлечен в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-3670/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

06.04.2015 между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб. сроком до 30.09.2016.

Поскольку должником денежные средства не возвращены, кредитор обратился с настоящим требование в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение должником денежных средств.

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности представления денежных средств должнику, кредитор ссылается на договор займа №2 от 20.03.2015, заключенный между ООО «Сеть» и ФИО2

Из представленной в материалы дела копии договора следует, что ООО «Сеть» предоставило кредитору займ в размере 40 100 000 руб.

Однако согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сеть», 20.03.2015 общество перечислило ФИО2 денежные средства дважды, в размере 100 000 руб. и в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору займа №2 от 20.03.2015 ФИО2».

При этом, 24.04.2015 отражена операция по зачислению денежных средств на указанный расчетный счет ООО «Сеть» в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа № 2 от 20.03.2015 ФИО2».

Вместе с тем, в соответствии с информацией, отраженной в выписке о движении денежных средств по счету ФИО2, 20.03.2015 от ООО «Сеть» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 40 100 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору займа №2 от 20.03.2015». 20.03.2015 денежные средства в размере 40 100 000 руб. переведены ФИО7 на банковский вклад по договору №42305810518310900261 от 20.03.2015.

24.04.2015 денежные средства в размере 40 000 000 руб. зачислены на счет ФИО2 и в тот же день сняты самим кредитором.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, операция по снятию ФИО2 24.04.2015 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. корреспондирует операции по зачислению денежных средств в указанном же размере и в этот же день на расчетный счет ООО «Сеть».

При этом следует отметить, что за период с 20.03.2015 по 24.04.2015 иных операций по движению денежных средств в размере заявленного требования - 16 000 000 руб. выписка по счету ФИО2 не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают наличие финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ в размере 16 000 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере 16 000 000 рублей к моменту их передачи должнику, доказательств передачи денежных средств (помимо расписки) в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Более того в материалы дела не представлен договор займа, послуживший основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции, денежные средства в заявленном кредитором размере получены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от третьего лица - ФИО6 поступила письменная позиция, согласно которой ФИО6 указывает на неполучение им копии апелляционной жалобы заявителя, при этом прикладывает невскрытый почтовый конверт с идентификатором 43201726036075.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе квитанциям, в адрес третьего лица ФИО6 была направлена копия апелляционной жалобы заказным письмом с идентификатором 43201726036075.

Следовательно на момент принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции располагал информацией о направлении кредитором копий апелляционной жалобы лицам, участвующих в деле.

Ссылка ФИО6 о том, что в направляемых ФИО2 почтовых конвертах содержится информация не относящаяся к обособленному спору не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора при наличии возможности участников обособленного спора ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-3670/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова