Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А13-15699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15699/2020
город Вологда
10 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Череповецкий порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» о взыскании 2 804 347 руб. 15 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» о признании договора от 30.11.2010 №42/11 действующим с 01.11.2011 (возобновленным на неопределенный срок), о признании пункта 3.9.9 договора от 30.11.2010 №42/11 ничтожным,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Череповецкий порт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (ОГРН <***>, далее – ООО «Череповецкий пассажирский порт») о взыскании 2 815 286 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 2 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 286 руб. 05 коп.

В заявлении от 27.01.2021 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года в размере 2 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в размере 239 347 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 05 апреля 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Череповецкий пассажирский порт» к ОАО «Череповецкий порт» о признании договора от 30.11.2010 №42/11 действующим с 01.11.2011 (возобновленным на неопределенный срок), о признании пункта 3.9.9 договора от 30.11.2010 №42/11 ничтожным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие платы за пользование имуществом по истечении срока действия договора от 30.11.2010 № 42/11 о предоставлении площади во временное пользование, статьи 309, 310, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным пункта 3.9.9 договора.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании требования не признали, считают размер платы за пользование имуществом необоснованным. Просили применить статью 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца информации об актировании (фиксации) состояния спорной открытой площадки на текущий момент, документальное установление причин возникновения препятствий пользования спорной площадкой истцом, документальное подтверждение о правообладателе имущества, сведения о завозе имущества на площадку, о чем предоставить копии журнал.

В судебном заседании 01.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 02.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представители не явились.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 104 260 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 30.11.2010 заключен договор о предоставлении площади во временное пользование № 42/11 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору по акту от 30.11.2010 передана в пользование открытая площадка общей площадью 450 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 500 руб. Арендная плата вносится предварительно за 5 календарных дней до начала очередного календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 срок настоящего договора определен следующим образом: с 30.11.2010 по 31.10.2011.

По окончании указанного срока арендатор имущество не возвратил, арендную плату за пользование в полном объеме не внес.

Согласно пункт 3.3.9 договора в случае несвоевременного возврата Объекта, оплата за пользование начисляется в тройном размере, с момента выставления требования об освобождении площади, и до момента ее фактической передачи Арендодателю по акту.

В письме от 06.07.2011 арендодатель сообщил о задолженности по договору и уведомил об удержании имущества на основании статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В данном случае арендодатель сообщил об удержании имущества до истечения срока рассматриваемого договора, арендатор доказательств того, что он обращался к арендодателю с требованием принять имущество - открытую площадку, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

03.07.2014 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении открытой площадки, ответа на указанное требование истец не получил.

Факт направления в адрес ответчика требования об освобождении открытой площадки 03.07.2014, установлен при рассмотрении дела № А13-13081/2014 и указан в решении суда от 17.11.2014 по названному делу.

Размер платежей за пользование имуществом по истечении срока действия договора за период с ноября 2017 по декабрь 2020 года составляет 2 565 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 347 руб. 15 коп по состоянию на 31.12.2020 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Поскольку доказательства возврата спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи, отказа последнего от его приемки, а равно как и вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать спорное имущество, ответчиком не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 614, 622 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 37 Информационного письма № 66 и пункте 8 Постановления № 35, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать внесения платы за пользование имуществом за спорный период.

Довод ответчика о том, что размер платы необоснованно начислен истцом в тройном размере, так как требование о возврате имущества выставлено в претензии от 03.09.2020, отклоняются судом.

Факт направления в адрес ответчика требования об освобождении открытой площадки 03.07.2014, установлен при рассмотрении дела № А13-13081/2014 и указан в решении суда от 17.11.2014 по названному делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу №А13-13081/2014, принятым по результатам рассмотрения иска истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом по договору в размере 235 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 907 руб. 81 коп., установлен факт предъявления требования истцом о возврате имущества, а также признан обоснованным расчет платы в трехкратном размере.

Порядок расчета платы за пользование имуществом, исходя из трехкратного размера, также же был признан обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу № А13-5029/2015.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А13-13081/2014 и дела № А13-5029/2015, в рамках настоящего дела обществом не опровергнуты.

Кроме того, возражая против размера платы иного экономического обоснования установления размера платежей за пользование имуществом в спорный период ответчик не представляет, доказательств ее завышения, экономической необоснованности материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года в сумме 2 565 000 руб. 00 коп. на основании пункта 3.3.9 договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд также не усматривает, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта возврата имущества истцу и как следствие обоснованности начисления платы за пользование имуществом.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности сняты истцом путем уточнения требований в заявлении от 01.02.2021.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

За ноябрь 2017 года оплата должна быть осуществлена ответчиком за 5 дней до начала месяца, т.е. до 25.10.2017.

Общий установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности подлежит продлению на предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с учетом направления в пределах трехгодичного срока ответчику претензии, срок исковой давности истек по требованию за ноябрь 2017 года – 25.11.2020. С иском в суд истец обратился 17.11.2020 в пределах срока исковой давности.

Следовательно, по требованию за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года срок исковой давности не пропущен истцом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.12.2020, составила 239 347 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора от 30.11.2010 №42/11 действующим с 01.11.2011 (возобновленным на неопределенный срок), о признании пункта 3.9.9 договора от 30.11.2010 №42/11 ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункты 1, 2 статьи 621 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.07.2014 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении открытой площадки, ответа на указанное требование истец не получил.

Факт направления в адрес ответчика требования об освобождении открытой площадки 03.07.2014, установлен при рассмотрении дела № А13-13081/2014 и указан в решении суда от 17.11.2014 по названному делу.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу № А13-13081/2014, от 24.05.2013 № А13-1467/2013, от 27.01.2016 по делу № А13-17633/2015 установлен факт прекращения спорного договора.

Кроме того, как следует из решения суда от 24.05.2013 по делу № А13-1467/2013 представители сторон подтвердили также факт прекращения договора 31.10.2011.

Проанализировав условия договора (пункт 1.2, раздел II), судом установлено, что срок действия договора истек 31.10.2011, продление срока действия договора условиями договора не предусмотрено.

В данном случае согласие арендодателя на продолжение действия договора аренды отсутствовало; новый договор аренды сторонами не заключен. Таким образом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, понуждение к заключению договора не допускается.

Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ответчиком, однако надлежащих и достаточных доказательств чего в материалах дела не содержится.

Следовательно, оснований для признания договора от 30.11.2010 №42/11 действующим с 01.11.2011 (возобновленным на неопределенный срок) не имеется в указанной части встречные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик также просит признать пункт 3.9.9 договора от 30.11.2010 №42/11 ничтожным (недействительным).

Истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор заключен 30.11.2010 и имущество передано по акту приема-передачи от 30.11.201 с указной даты стороны приступили к исполнению договора, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, о размере платы в трехкратном размере при выставлении требования об освобождении площади, установленной в пункте 3.9.9 договора, ответчику было известно с момента начала исполнения сделки (30.11.2010), со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 29.03.2021 согласно штампу суда в приеме корреспонденции на встречном иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности в указанной части встречных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что условия договора об установлении платы в трехкратном размере с момента выставления требования об освобождении площади признаны обоснованными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу № А13-13081/2014, от 24.05.2013 № А13-1467/2013, от 27.01.2016 по делу № А13-17633/2015, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование имуществом на основании пункта 3.9.9 спорного договора. Иных обосновывающих документов в обоснование требований ничтожности (недействительности) пункта 3.9.9 ответчик не представил.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» в пользу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» задолженность в сумме 2 565 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 347 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 022 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева