Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А13-15699/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15699/2020
г. Вологда
02 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу № А13-15699/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Череповецкий порт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, территория Соборная горка; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Череповецкий пассажирский порт», Общество) о взыскании 2 815 286 руб. 05 коп., в том числе 2 565 000 руб. задолженности, 250 286 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

ОАО «Череповецкий порт» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило суд взыскать с ООО «Череповецкий пассажирский порт» 2 565 000 руб. неосновательного обогащения, 239 347 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.12.2020.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.04.2021 встречное исковое заявление ООО «Череповецкий пассажирский порт» к ОАО «Череповецкий порт» о признании договора от 30.11.2010 № 42/11 действующим с 01.11.2011 (возобновленным на неопределенный срок), о признании пункта 3.9.9 договора от 30.11.2010 № 42/11 ничтожным принято к производству.

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования ОАО «Череповецкий порт» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Череповецкий пассажирский порт» отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, требования встречного иска удовлетворить. Апеллянт считает требование истца незаконным. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда об истечении срока исковой давности в части встречного иска незаконен.

На основании статьи 18 АПК РФ, определения председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Ралько О.Б. на судью Селецкую С.В.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ОАО «Череповецкий порт» в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ОАО «Череповецкий порт» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 104 260 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора от 30.11.2010 № 42/11 (далее – договор), по акту от 30.11.2010 ОАО «Череповецкий порт» (арендодатель) передало Обществу (арендатор) во временное пользование открытую площадку общей площадью 450 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 500 руб., подлежит внесению предварительно за 5 календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Срок договора определен сторонами в период с 30.11.2010 по 31.10.2011 (пункт 1.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, по окончании указанного срока арендатор имущество не возвратил, арендную плату за пользование в полном объеме не внес.

В случае несвоевременного возврата объекта, условиями договора (пункт 3.3.9 договора) предусмотрено начисление платы за пользование в тройном размере с момента выставления требования об освобождении площади и до момента ее фактической передачи арендодателю по акту.

Арендодатель уведомил Общество о задолженности по договору и об удержании имущества на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (письмо от 06.07.2011).

Требование об освобождении открытой площадки, направленное Обществу 03.07.2014, оставлено последним без ответа. Названное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А13-13081/2014 (решение суда от 17.11.2014).

Размер неосновательного обогащения, определенный как платежи за пользование имуществом по истечении срока действия договора за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года, составил 2 565 000 руб.

Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ОАО «Череповецкий порт» о признании договора действующим с 01.11.2011 (возобновленным на неопределенный срок) и о признании пункта 3.9.9 договора ничтожным.

Разрешив спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи, отказа от приема имущества, вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать внесения платы за пользование имуществом за спорный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре судом обоснованно применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ учтен установленный в решении суда от 17.11.2014 по делу № А13-13081/2014 факт направления 03.07.2014 истцом в адрес ответчика требования об освобождении спорной открытой площадки, соответственно, возврате имущества, а также применение расчета платы в трехкратном размере. Необходимо отметить, что такой порядок расчета также же был признан обоснованным вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу № А13-5029/2015.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.12.2020, составила 239 347 руб. 15 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным, подателем жалобы документально не опровергнут.

Апелляционная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 48, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом правильно применены положения статей 1102, 1105 ГК РФ. Каких-либо правовых оснований для вывода о нарушении судом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, рассмотрении исковых требований за пределами их предмета и оснований, судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 610, статьями 621, 622, пунктом 1 статьи 650 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт направления ответчику требования о возврате спорного имущества, прекращения действия спорного договора установлен и отражен в решениях суда от 17.11.2014 по делу № А13-13081/2014, от 24.05.2013 по делу № А13-1467/2013, от 27.01.2016 по делу № А13-17633/2015, вступивших в законную силу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора возобновленным на неопределенный срок, равно признания пункта 3.9.9 договора ничтожным, материалы настоящего дела не содержат.

Следует учитывать, что условия спорного договора не предусматривают продление срока его действия, отсутствие согласия арендодателя на продолжение действия договора аренды, новый договор аренды стороны не заключили. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности рассмотрено судом исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности при обращении с требованием о признании пункта 3.9.9 договора ничтожным.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, доводы апеллянта направлены, по сути, на преодоление юридической силы вышеперечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу № А13-15699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов