Постановление от 6 августа 2022 г. по делу № А56-66366/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66366/2021
06 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16230/2022) Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-66366/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Вологодская проектно-строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ответчик) о взыскании 1 659 863 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору №41/20-01-2020/26 от 11.06.2020.

Определением от 13.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск о взыскании 6 552 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 30.03.2021 за нарушение сроков окончания работ по договору №41/20-01-2020/26 от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по первоначальному иску требования ООО «Вологодская проектно-строительная компания» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ООО «Вологодская проектно-строительная компания» 1 659 863 руб. 39 коп. задолженности.

По встречному иску требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Вологодская проектно-строительная компания» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 655 200 руб. неустойки, а также 55 760 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд произвел зачет встречных требований в следующем порядке: с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ООО «Вологодская проектно-строительная компания» взыскано 1 004 663 руб. 39 коп. задолженности.

Суд взыскал с ООО «Вологодская проектно-строительная компания» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 55 760 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.04.2022 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки с ООО «Вологодская проектно-строительная компания» по встречному иску, требования ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворить в полном объёме и взыскать с ООО «Вологодская проектно-строительная компания» неустойку в сумме 6 552 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой с ООО «Вологодская проектно-строительная компания» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 6 552 000 руб. возникла по вине ООО «Вологодская проектно-строительная компания» - ответчика по встречному иску, который, несмотря на четко сформулированный в Договоре порядок начисления неустойки и ее размер, допустил значительную по времени просрочку принятого на себя обязательства.

ООО «Вологодская проектно-строительная компания», являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по встречному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения со стороны истца мер договорной ответственности.

Принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ООО «ВПСК» неустойки, ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, правовая природа неустойки не только преследует цель компенсировать имущественные потери кредитора в результате допущенных нарушений, но предполагает стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №41/20-01-2020/26 от 11.06.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить авторский надзор с корректировкой разделов проектной и рабочей документации по титулу «Строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС 150 кВ №53 до ПС 330 кВ Мурманская и строительство заходов ВЛ-150 кВ№№ Л-172, Л-179 на ПС 330 кВ Мурманская», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ:

- начало выполнения работ – с момента подписания договора;

- окончание выполнения работ – 30.06.2020.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы по акту №2 от 10.12.2020, подписанному сторонами без замечаний, на сумму 923 491 руб. 51 коп., также истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по актам №1 от 20.07.2020, №3 от 01.04.2021 на общую сумму 1 476 508 руб. 49 коп., направленные письмами №50 от 29.07.2020, №101 от 10.12.2020, №45/04/21 от 07.04.2020.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и прав в течение 10 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов №1, 3, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в том числе по акту №2, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 659 863 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№62/05/21 от 19.05.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик также обратился в суд с встречным иском и просил взыскать с истца 6 552 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 30.03.2021 за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 12.2.1 договора из расчета ставки 1% от цены договора.

Истец встречный иск не признал, заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ требования истца по первоначальному иску признал обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 659 863 руб. 39 коп. документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Встречные требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании неустойки суд также признал обоснованными, однако применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию неустойки до 655 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» начислило истцу неустойку в размере 6 552 000 руб. за период с 30.06.2020 по 30.03.2021 за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 12.2.1 договора из расчета ставки 1% от цены договора.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 655 200 руб., исходя из ставки 0,1%.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 12.2.1 договора размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5% годовых, которая в 80 раз меньше установленной договором ставки для начисления пени.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения срока выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Принятая судом для расчета пени ставка 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в такой сумме является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (нарушение срока выполнения работ) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании с подрядчика неустойки по вышеуказанному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 655 200 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-66366/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


И.В. Масенкова


В.В. Черемошкина