Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-78571/2018

№ 09АП-51235/2018

Дело № А40-78571/18
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «Технологическая компания Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Креатив Вэлью» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018г. по делу № А40-78571/18, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи: 58-607)

по иску: Акционерного общества «ТК Центр» (ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Вэлью» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018г.,

ФИО4 по доверенности от 29.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4669698 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 103213 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017г. по 25.03.3018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Креатив Вэлью» в пользу АО «ТК «Центр» задолженность по договору от 01.09.2017г. в размере 3276661 рубль 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72423 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32884 рубля 49 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается в полном объеме.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 01.09.2017г. между ООО «Креатив Вэлью» (исполнителем) и АО «ТК «Центр» (заказчиком) (первоначальное наименование АО «ТД «Столото») заключен договор № КВ-СЛ 0308/17, согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязуется по выбору заказчика оказать услуги по привлечению внимания к бренду или продукту заказчика, формирования или продвижению товаров/ работ/услуг бренда заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором с приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора

В силу п. 7.1 договора, порядок и срок оплаты предусматриваются в приложении к договору.

По п. 5.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику акты об оказанных услугах и счет- фактуры в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В порядке п. 4.2.7 договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем размещения Рекламных материалов, направляет заказчику акт об оказании услуг, составленный и подписанный исполнителем в 2 экземплярах, счет-фактуру оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и счет на оплату; заказчик обязан рассмотреть и подписать полученный им от исполнителя акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения либо направить в указанный срок письменные возражения по нему.

В силу п. 6.2.12 договора, заказчик обязуется при отсутствии письменных мотивированных претензий к исполнителю по договору подписать акт сдачи-приёмки услуг, в соответствии с договором; при не подписании заказчиком акта об оказании услуг, направленного исполнителем, в указанный срок и при отсутствии обоснованных письменных возражений или претензий со стороны заказчика, услуги, указанные в акте об оказании услуг, будут считаться принятыми и оказанными надлежащем образом.

Согласно доводам иска, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 8884493 рублей 73 копеек в качестве аванса.

Исполнителем сформирован и подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору по итогам 3 квартала 2017 года, согласно которому, задолженность ответчика составляет 3503342 рубля 54 копейки.

Сторонами подписаны акты оказания услуг: от 30.09.2017г.№16, №17, №18

Истец ссылается, что истцом приняты услуги на сумму 4214794 рублей 94 копейки, при этом, согласно доводам иска, иные услуги в рамках договора исполнителем не оказывались, задолженность составляет 4669698 рублей 79 копеек.

В п. 11.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон в любое время в течение срока действия договора путем направления другой стороне письменного уведомления об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 24.11.2017г. № 2170, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения (досрочном прекращении) договора в одностороннем порядке с 11.12.2017г., в связи с чем, истец считает, что договор досрочно расторгнут с 11.12.2017г.

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что фактически услуги оказаны, объем услуг сторонами согласован, но не подписан, задолженность составляет 506906 рублей 14 копеек, в подтверждение в дело представлена электронная переписка сторон; расторжение договора истцом направлено на уклонение от оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено, что электронная переписка сторон содержит данные о принятии уполномоченным в соответствии с п. 3.1.1 договора представителем истца услуг на сумму 1393035 рублей 65 копеек, что следует из письма ФИО5 от 16.11.2017г., отправленного с электронного адреса, предусмотренного п.п. 3.1.1, 14 договора, в котором отражено, что «из представленной сметы нами согласованы и приняты следующие оказанные услуги (см. смету во вложении) на общую сумму – 1393037 рублей 65 копеек».

Согласно п. 3.1 договора, в процессе исполнения договора стороны осуществляют электронную переписку по предмету договора; все письма и уведомления, если иное не предусмотрено договором, могут быть направлены сторонами друг другу по ниже приведенным (в .п. 3.1.1 договора) электронным адресам.

В силу п. 3.1.3 договора, переписка будет считаться состоявшейся, если она совершена между адресами электронной почты, указанными в п. 3.1.1 договора; все дополнительные соглашения, уведомления, приложения к договору могут быть согласованы и акцептованы сторонами по электронной почте; электронные версии подписанных документов считаются имеющими юридическую силу до момента обмена сторонами письменными оригиналами за подписями сторон.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о принятии уполномоченным представителем ответчика услуг на сумму 1393035 рублей 65 копеек.

Судом правомерно определено, что в остальной части доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо надлежащие доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил; напротив, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, акты оказания услуг на остальную часть предусмотренных договором обязательств истцу не направлялись.

Доводы истца, что сторонами не заключались какие-либо соглашения относительно увеличения объема услуг, не опровергнуты; напротив, доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергнуты актом сверки за 3 квартал 2017года., подписанным ответчиком, согласно которому задолженность составляет 3503342 рубля 54 копейки.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что требования АО «ТК «Центр» к ответчику – ООО «Креатив Вэлью» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3276661 рубль

14 копеек, поскольку требования в данной части основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано судом, поскольку доводы ответчика о принятии работ на указанную сумму истцом не опровергнуты, представленные доказательства не оспорены - о фальсификации доказательства не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции праовмерно признал его обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017г. по 25.03.2018г. в размере 72423 рубля 19 копеек; в остальной части требование о взыскании процентов правомерно отказал, так как, требование не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, с учетом объема удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции и с результатами принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

АО «ТК «Центр» согласованы, акцептованы, подписаны Приложения №№1, 2 к договору; иные приложения/дополнительные соглашения не согласовывались, не акцептовались, не подписывались.

Кроме того, в гл. 4, гл. 7 договора определен сторонами порядок оказания услуг и порядок оплаты услуг, в том числе:

-п. 4.1 договора - услуги оказываются в соответствии с условиями, согласованными, в том числе приложениях и дополнительных соглашениях.

-п. 7.1 договора - заказчик производит оплату работ/услуг исполнителя в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении/дополнительном соглашении.

Таким образом, дополнительные соглашения и приложения к договору, должны содержать кроме объема, типа, перечня, сроков оказания услуг, также иные необходимые условия оказания услуг, в том числе, порядок оказания услуг и порядок оплаты услуг.

По причине несогласования и не подписания иных дополнительных соглашений/приложений, истец не мог принять, оплатить услуги, так как, не был согласован как таковой порядок оказания услуг.

Доказательства оказания иных услуг в рамках договора, кроме подтвержденных актами об оказании услуг, представленных истцом в материалы дела, исполнитель не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что в соответствии со ст. 3 договора, п. п. 5.1-5.2 приложения № 1 к договору, стороны определили, что все существенные условия относительно предмета договора будут осуществляться путем электронного обмена письмами с точным указанием конкретных лиц, ответственных за исполнение условий заключенного между сторонами договора».

Исходя из норм гл. 3 договора, а именно п. 3.3. договора, все дополнительные соглашения, уведомления, приложения к договору могут быть согласованы и акцептованы сторонами по электронной почте; электронные версии подписанных документов считаются имеющими юридическую силу до момента обмена сторонами письменными оригиналами за подписями сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства существования электронных версий каких-либо дополнительных соглашений/приложений согласованных, акцептованных, подписанных обеими сторонами.

Кроме того, договором не предусмотрена возможность согласования существенных условий относительно предмета договора путем электронного обмена письмами с точным указанием конкретных лиц, в связи с чем, ответчиком не верно определены нормы договора.

Электронная переписка является инструментом решения текущих вопросов, относящихся к реализации договора.

Электронная переписка (без электронных версий подписанных дополнительных соглашений/приложений), не может свидетельствовать о согласовании существенных условий дополнительных соглашений/приложений, и не может квалифицироваться, как неотъемлемая часть договора.

Из представленной «электронной переписки» достоверно не следует, что она относится к договору от 01.09.2017г № КВ-СЛ 0308/17, так как, не содержит идентифицирующих сведений о номере договора, дате его заключения, предмете договора.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки скомпонованных текстов достоверно не подтверждают факт достижения между сторонами согласия об объемах оказываемых услуг, стоимости услуг, сроках оказания услуг, а также порядке оказания услуг; в материалах дела также отсутствуют сканы подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений/Приложений.

В силу норм ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, электронная переписка не является доказательством согласования, акцептования существенных условий дополнительных соглашений и приложений.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы- истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции давшим им надлежащую оценку и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы - истца, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018г. по делу № А40-78571/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Технологическая компания Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Креатив Вэлью» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев