Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А69-89/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-89/2021
г. Красноярск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2022 года по делу № А69-89/2021,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>; зарегистрированная по адресу: 667000, <...>, далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Одан-оолович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО2. Гражданка ФИО2 освобождена от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства является преждевременным, поскольку по состоянию на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства ФИО2 были проведены не все мероприятия предусмотренные процедурой банкротства.

От финансового управляющего ФИО3 Одан-ооловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2022 12:52:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.04.2021 номер сообщения 6561883, в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

Процедура реализации имущества должника введена сроком на шесть месяцев - до 13 октября 2021 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.06.2021. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет в размере 758 641 рубля 20 копеек.

Согласно справке МРЭО ГИГБДД МВД пот Республике Тыва от 22.06.2021 № 27/3966 за Должником зарегистрированных и снятых транспортных средств не числятся и ранее не числилось.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.06.2021 № КУВИ-002-/2021-776464484 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на недвижимое имущество и сделок с ними с 01.02.2018.

Согласно справке УФНС России по Республике Тыва № 22-44/7081 от 16.06.2021 должник доли в коммерческих организациях не имеет, участие в уставном капитале юридических лиц не принимает. Объектов налогообложения не имеет.

Согласно справке ГОСТЕХНАДЗОРа от 23.06.2021 № АК-14-2530 за должником зарегистрированной техники не числится.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника – ФИО2, выполненному финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовым управляющим сделаны следующие основные выводы: а) имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует; б) размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет; в) финансовым управляющим проведен анализ возможности освобождение должника от обязательств по результатам проведения процедуры банкротства; г) оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства не выявлено; д) завершить процедуру реализации имущества и освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника – ФИО2.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 финансовым управляющим в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 102 000 рублей, указанная сумма направлена на погашение требования кредитора ООО «Мегасах».

В связи с этим, финансовый управляющий 04.05.2022 направил в суд ходатайство об освобождении гражданина ФИО2 от исполнения требований в части неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Мегасах» в размере 656 641 рубля 20 копеек, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедуре реализации имущества гражданина.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствует. Для расчетов с конкурсными кредиторами в конкурсной массе не осталось денежных средств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства является преждевременным, поскольку по состоянию на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства были проведены не все мероприятия предусмотренные процедурой банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует отсутствие у должника какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы. Ссылка на нераспределение финансовым управляющим 135 423 рублей между конкурсными кредиторами не свидетельствует о наличии в конкурсной массе данных денежных средств, является основанием для предъявления к арбитражному управляющему требования о взыскании убытков. Согласно расходному кассовому ордеру от 15.03.2022 финансовым управляющим выплачен должнику прожиточный минимум за 5 месяцев, следовательно, весь доход должника поступал в конкурсную массу и распределялся финансовым управляющим. Само по себе отсутствие отчета финансового управляющего не является доказательством наличия реальной возможности выявления имущества должника, а также пополнения конкурсной массы. Довод о наличии на дату завершения процедуры банкротства в отношении должника не рассмотренной по существу жалобы на действия финансового управляющего апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами. 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что определенные обязательства должника (в частности, обязательства по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации либо реализации имущества гражданина) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника ФИО2 от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 (наряду с отсутствием обстоятельств, указываемых в пункте 5) статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрели оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданка ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершала мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставляла кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия гражданки ФИО2 не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2022 года по делу № А69-89/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2022 года по делу № А69-89/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



М.Н. Инхиреева