Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А62-3378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А62-3378/2022
г. Калуга
27» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при участии в заседании:



от истца:

АО «Ледванс»


от ответчика:

Фирма «Maxterm Kft.»



не явились, извещены надлежаще



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ледванс» на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении искового заявления от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А62-3378/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ледванс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Фирме «Maxterm Kft.» (зарегистрирована в Венгрии) (далее – ответчик, Фирма) о взыскании аванса по Контракту от 10.09.2021 №20210130-001SZE 108 000 Евро.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом области определением, АО «Ледванс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 о возвращении искового заявления по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ледванс» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, АО «Ледванс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, судом первой инстанции не было приято во внимание Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», в то время как, ответчик зарегистрирован на территории Венгрии, которая включена в указанный выше перечень.

По мнению кассатора, ссылка суда первой инстанции на то, что спор между сторонами должен быть рассмотрен на территории Венгрии, в рассматриваемой ситуации ограничивает право истца на судебную защиту.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От Фирмы поступил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв Фирмы.

Определением суда округа от 21.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.12.2022.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, между АО «Ледванс» (заказчик) и фирмой «Maxterm Kft.» (исполнитель) заключен Контракт от 10.09.2021 № 20210130-001SZE (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель оказывает услуги, выполняет работы согласно приложению № 1 к Контракту, в том числе: по согласованию рецепта стекла, осуществляет пуско-наладочные работы составного участка, разработку перечня работ/выполнении подготовки стекловаренной печи к повторному запуску, запуск стекловаренной печи, настройку технологических параметров режима варки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая сумма контракта составляет 135 000 Евро.

Согласно п. 5.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату авансового платежа в размере 80% от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае невыполнения без объяснений /одностороннее расторжение контракта без объяснений/, исполнитель обязуется вернуть полученный авансовый платеж в срок 30 дней после обращения заказчика.

Посчитав, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены условия контракта, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании уплаченного авансового платежа.

Изучив представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, учитывая условия п. 8.2 Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом суд области, исходя из содержания имеющейся в Контракте формулировки «Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны-ответчика», избранной сторонами для наименования суда, полномочного разрешать спор, пришел к выводу о том, что стороны на основании ст. 37 АПК РФ установили договорную подсудность споров, вытекающих из контракта, подразумевая при этом арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как указал суд области, неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исковые требования по настоящему делу составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, судом области не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие между сторонами подписанного пророгационного соглашения, а также отсутствие доказательств наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, при том, что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены (постановления от 24.10.1996 №17-П, от 17.12.1996 №20-П, определение от 22.04.2004 № 213-О и др.).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 №233-О).

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №304-ЭС22-6536 по делу №А45-20132/2021 право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая, в том числе на основании положений ст. 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление Пленума №53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При наличии арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума № 53).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство).

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №2572/13, арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабельности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

Также следует отметить, что в силу п. ч.1 ст. 129 АПК РФ, на который сослался суд области, исковое заявление возвращается арбитражным судом, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 гл. 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Таким образом, вопросы действительности и исполнимости арбитражного соглашения, разрешаются арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, но не на стадии принятия искового заявления к производству.

Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие. Однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

Кроме того, суд округа отмечет и то, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.04.2022, в то время, как Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц в который вошла, в том числе Венгрия, как член Европейского союза.

Следовательно, суду области в данном случае необходимо также было выяснить вопрос о реальной возможности обеспечения Обществом права на судебную защиту своих законных интересов на территории иностранного государства, включенного в вышеуказанный перечень, разрешение которого на стадии принятия искового заявления к производству невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для возвращения искового заявления, является ошибочным, как нарушающий нормы процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АО «Ледванс» к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении искового заявления от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А62-3378/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества «Ледванс» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3