Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62387/2025

Дело № А40-196868/25
город Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления принята 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Свитклаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 г по делу № А40-196868/25, принятое в порядке упрощённого производства, по иску ООО «Свитклаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании суммы штрафов за нарушение условий соглашения,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свитклаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы штрафов за нарушение условий соглашения в размере 515 302 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВИТКЛАБ» (далее «Лицензиат»/»Компания») заключило с Viacom Media Networks (далее - «Лицензиар»; «Правообладатель») Лицензионный договор № CMS#83655 от 01.09.2020 на право использования результатов интеллектуальной деятельности -изображений персонажей мультипликационных сериалов «Щенячий патруль», «Черепашки Ниндзя», «Губка Боб», «Вспыш и чудо машинки» (далее - «РИД») (Приложение №3 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями Лицензионных соглашений, Истец получил право производить и размещать у сторонних лиц (далее - Кондитеров) заказы на производство кондитерской продукции с использованием РИД с целью последующей продажи их Кондитерами конечным покупателям посредством маркетплейсов и иных каналов продаж, согласованных с Правообладателем.

Между Истцом и ИП ФИО1 (далее - «Ответчик») заключено Соглашение на производство лицензированной кондитерской продукции №ЛС2020-1641 от 05.06.2020 (далее - «Соглашение») (Приложение № 4 к исковому заявлению), которым Лицензиат/Истец поручает, а Производитель принимает на себя обязательство по изготовлению Лицензированной продукции, перечень которой определен Приложениями к нему (п. 2 а) Соглашения, на условиях такого Соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Истцом в декабре 2024 года - январе 2025 года был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающий условия Соглашения в период с 01.07.2022 года по 29.12.2022 года, на торговых площадках Wildberries и Ozon.

На торговых площадках Wildberries, Ozon расположенных в сети Интернет по адресам https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, зафиксированы факты предложения к продаже товара:

- пряники Вспыш и чудо машинки (Артикул товара: 39089546)

- пряники Вспыш и чудо машинки (Артикул товара: 36342276)

- пряники на торт Вспыш (Артикул товара: 598325539, ссылка на товар:

https://www.ozon.ru/product/prvaniki-na-tort-vspvsh-598325539/7oos search=false),

- пряники на торт Вспыш (Артикул товара: 259814315, ссылка на товар:

https://www.ozon.ru/product/pryaniki-na-tort-vspysh-259814315/?oos_search=false),

на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства, а именно, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - персонажей российского мультипликационного сериала «Вспыш и чудо машинки».

По сведениям из Личного кабинета Кондитера/Ответчика на сайте www.sweetclub.ru за тот же период с 01.07.2022 года по 29.12.2022 года товар в виде «пряники Вспыш и чудо машинки», артикулы 39089546, 36342276, 598325539, 259814315, были реализованы Кондитером в количестве 102 шт. на общую сумму 24 030 рублей. Средняя стоимость 1 единицы товара - 235 рублей.

В соответствии с данными mpstats.io товар пряники Вспыш и чудо машинки, артикулы 39089546, 36342276, 598325539, 259814315, в период с 01.07.2022 года по 29.12.2022 года были реализованы Кондитером в количестве 1738 шт. на общую сумму 539 332 рублей. Средняя стоимость 1 единицы товара -310 рублей.

Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного Кондитером товара -пряники Вспыш и чудо машинки, артикли 39089546, 36342276, 598325539, 259814315 за указанный период года между данными Личного кабинета Кондитера и данными mpstats.io составляет: 1636 шт. на общую сумму 515 302 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.а) Соглашения В случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа составляет 515 302 руб. 00 коп.

В связи с выявленным фактом нарушения условий Соглашения Истцом в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена Досудебная претензия.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 431 ГК РФ, а также пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения лежит на Истце. Судом первой инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком конкретных единиц товара без предусмотренной Соглашением маркировки.

Способ фиксации нарушения, прямо указанный в пункте «а» пункта 8 Соглашения, – контрольная закупка. Данные, полученные из сервиса mpstats.io, не являются предусмотренным договором способом установления факта продажи товара без маркировки.

Судом первой инстанции отмечено, что сопоставление данных из двух различных источников (личный кабинет на сайте Истца и аналитический сервис mpstats.io) не доказывает, что разница вызвана именно продажей немаркированного товара, а не иными причинами.

Судом первой инстанции были учтены пояснения ответчика об особенностях учета на маркетплейсах (системы продаж FBO и FBS, возможные отказы покупателей, возвраты, редактирование остатков, которые могут восприниматься сервисом mpstats.io как продажи). Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что данные mpstats.io могут не отражать реальный объем фактически совершенных и оплаченных продаж в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между выявленной разницей в данных и конкретным нарушением – продажей товара без маркировки. Расчет штрафа, построенный на таком сопоставлении, суд первой инстанции признал необоснованным и документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о распределении бремени доказывания и достаточности доказательств, являются несостоятельными.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Бремя доказывания факта нарушения договора (продажи товара без маркировки) лежало на истце.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не представил прямых доказательств того, что конкретные единицы товара, учтенные сервисом mpstats.io, но не отраженные в его личном кабинете, были реализованы ответчиком без нанесенного QR-кода.

Представленные истцом скриншоты карточек товаров с маркетплейсов подтверждают факт их размещения, но не доказывают отсутствие маркировки на физической упаковке в момент продажи конечному покупателю. Сопоставление данных из двух разнородных источников, каждый? из которых может иметь свои? алгоритм учета и погрешности, само по себе не является достаточным доказательством нарушения конкретного условия договора о маркировке.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные доказательства, включая объяснения ответчика о работе систем FBO/FBS и особенностях учета в mpstats.io, и обоснованно пришел к выводу об их недостаточности.

Довод заявителя жалобы о толковании условия договора о фиксации нарушения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно подпункту «а» пункта 8 соглашения, в случае продажи производителем товара без средств маркировки, предусмотренных соглашением, производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Фиксация нарушения может быть произведена как путем контрольной закупки самим лицензиатом, так и лицензиаром или уполномоченными им лицами.

Указание на конкретный способ доказывания (контрольная закупка) означает, что стороны согласовали его как допустимый и очевидный метод установления факта нарушения (продажи без маркировки), который предполагает возможность физической проверки наличия или отсутствия маркировки на товаре.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, являясь составителем типового соглашения и профессиональным участником лицензионных отношений, не мог не осознавать значения данной формулировки. Требование истца применять иной, непрямой метод подсчета (разница в данных систем) противоречит согласованной сторонами процедуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что слово «может» допускает иные способы, игнорирует системное толкование условия в контексте договора, цель которого – выявление конкретного физического недостатка (отсутствие кода), а не статистического расхождения.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно невозможности использования данных mpstats.io в качестве единственного и достаточного доказательства нарушения конкретного договорного условия о маркировке. В отличие от дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, где данные аналитических сервисов могут использоваться для оценки масштаба нарушения при отсутствии иных данных, в настоящем споре предметом доказывания является не объем использования результата интеллектуальной деятельности, а строго определенное договорное нарушение – продажа единицы товара без конкретного средства маркировки.

Данные mpstats.io, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяют установить этот конкретный факт.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по доказыванию, не предоставив выгрузки с маркетплейсов. В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) и распределением бремени доказывания, обязанность доказать факт нарушения лежала на истце.

Требование истца о предоставлении ответчиком полной выгрузки продаж с маркетплейсов, по сути, является попыткой переложить на него бремя доказывания и не основано на законе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 г по делу № А40-196868/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья А.И. Проценко