Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-12855/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12855/2017
04 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-12855/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 382 746 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015, № ПС2571 от 01.02.2017, № ПС2574 от 01.02.2017, № ПС2577 от 01.02.2017, 10 655 руб. судебных расходов,

без вызова сторон,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – истец, ООО «Полигон - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- эксплуатационный участок-14» (далее – ответчик, МУП «ЖЭУ-14») о взыскании 382 746 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015, № ПС2571 от 01.02.2017, № ПС2574 от 01.02.2017, № ПС2577 от 01.02.2017, 10 655 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность управляющей компании подтверждена представленными в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с заключенными договорами обязанность по оплате услуг, оказанных населению по вывозу ТБО, на управляющую компанию не возложена. Таким образом, фактически правоотношения по оказанию услуг на вывоз ТБО сложились между обществом и гражданами, проживающими в многоквартирном доме.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 04.10.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года между ООО «Полигон-Сервис» (исполнитель) и МУП «ЖЭУ-14» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ПС646, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора услугами исполнителя является организация процесса обращения с отходами производства и потребления IV-V классов опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), кроме отходов в виде строительного мусора, грунта, листвы, веток и деревьев, образующихся у заказчика, и включает в себя сбор отходов с последующей организацией их передачи для транспортировки, размещения или обезвреживания.

Оплата по договору производится до 30 числа месяца, в котором они были оказаны, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 стоимость услуг в месяц определена в размере 37 440 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были оказаны услуги за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 на общую сумму 1 048 320 руб., подтверждением чего являются, представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Ответчик произвел оплату в размере 960 260 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 060 руб.

01.11.2014 между сторонами на тех же условиях был заключен договор оказания услуг № ПС744, оплата по которому установлена в размере 20 475 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям ООО «Полигон-Сервис» оказало услуги на сумму 552 825 руб., из них оплачено 511 175 руб.

Сумма задолженности по договору № ПС744 составила 41 650 руб.

01.01.2015 между сторонами был заключен аналогичный договор № ПС1100, оплата по которому установлена в размере 9 540 руб. в месяц.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства и оказал услуги на сумму в размере 238 500 руб.

Ответчик частично произвел оплату по договору № ПС1100 в сумме 219 020 руб., в результате чего задолженность составила 19 480 руб.

01.02.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг № ПС2577 (стоимость услуг составляет 20 890 руб. 28 коп. в месяц), № ПС2574 (стоимость услуг составляет 8 117 руб. 04 коп. в месяц), № ПС2571 (стоимость услуг составляет 48 844 руб. 84 коп. в месяц).

Во исполнение условий заключенных сделок исполнитель оказал услуги по вывозу отходов на общую сумму 311 408 руб. 64 коп., однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего за последним образовалась указанная задолженность.

Общая сумма долга по вышеуказанным договорам составила 382 746 руб. 48 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 136 от 26.06.2017, с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (акты выполненных работ). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств за вывезенные ТБО на расчетный счет истца производилось МУП «ЖЭУ-14» на основании договоров № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015, № ПС2571 от 01.02.2017, № ПС2574 от 01.02.2017, № ПС2577 от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель (ООО «Полигон-Сервис») по поручению заказчика (МУП «ЖЭУ-14») услугами исполнителя является организация процесса обращения с отходами производства и потребления IV-V классов опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), кроме отходов в виде строительного мусора, грунта, листвы, веток и деревьев, образующихся у заказчика, и включает в себя сбор отходов с последующей организацией их передачи для транспортировки, размещения или обезвреживания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции МУП «ЖЭУ-14» было предложено представить контррасчет долга, который в установленные сроки не был направлен. Соответственно за период рассмотрения дела у предприятия имелась возможность проверить как размер задолженности, так и провести сверку расчетов с контрагентом по оказанным услугам.

С учетом наличия в материалах дела доказательств оказания услуг и отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок-14» задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 382 746 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что условиями договоров № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015, № ПС2571 от 01.02.2017, № ПС2574 от 01.02.2017, № ПС2577 от 01.02.2017, на него не возложена обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО, а оплата данных услуг осуществляется жителями многоквартирных домов непосредственно через ООО «Полигон - Сервис», подлежит отклонению.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что договоры № ПС646 от 01.10.2014, № ПС744 от 01.11.2014, № ПС1100 от 01.01.2015, № ПС2571 от 01.02.2017, № ПС2574 от 01.02.2017, № ПС2577 от 01.02.2017, заключены с МУП «Жилищно-эксплуатационный участок-14», предприятие частично оплачивало услуги, поэтому доводы о том, что услуги фактически от ООО «Полигон-Сервис» не получены, в связи с чем, предприятие от собственников многоквартирного дома не получает денежные средства по услуге вывоз ТБО, опровергаются конклюдентными действиями самого предприятия по заключению договора с обществом и частичной его оплате.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах в спорный период внесли плату за услуги по вывозу ТБО непосредственно предприятию, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-12855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья Н.В. Макарова