Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А04-923/2017

1021/2017-19524(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3259/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ИП ФИО2: не явились ; от УГАДН по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 24.04.2017 по делу № А04-923/2017 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным приказа руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) № 2 от 20.01.2005.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что данный приказ основан на актах РСФСР, не подлежащих применению.

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, указав на то, что настоящее дело не подлежало прекращению, поскольку основания, заявленные им по делу № А04-2584/2013 отличаются от заявленных по данному спору.

Управление участия не принимало, отзыв не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если

арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А04-2584/2013 ИП ФИО2 заявлены несколько требований, в том числе и требование о

признании незаконным приказа УГАДН по Амурской области № 2 от 20.01.2005. Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении названного требования отказано.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 оспаривает тот же самый ненормативный правовой акт – приказ УГАДН по Амурской области № 2 от 20.01.2005.

При этом из содержания заявления по настоящему делу, решения суда по делу № А04-2584/2013 следует, что совпадают и основание заявленных требований – несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение им прав предпринимателя.

Таким образом, в данном случае имеет место идентичность как сторон спора, так предмета и оснований требования.

В этой связи выводы суда первой инстанции о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу являются верными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу № А04-923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова