Постановление от 2 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19551/2025
г. Красноярск
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2026 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года

по делу № А33-19551/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трибо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о демонтаже, монтаже и пуско-наладке системы пожаротушения от 24.01.2024 № 32044 в размере 1 858 332,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскано 1 858 332,92 руб. долга,

10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины и уменьшить ее размер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2024 между ООО «Трибо» (исполнитель) и комбинатом АО «Коршуновский» (заказчик) заключен договор № 32044, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести демонтаж неисправных систем, установку (монтаж) новой системы пожаротушения (далее – система, система пожаротушения) и пуско-наладочные работы на технику заказчика согласно техническому заданию (приложение № 3) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя по установке системы пожаротушения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена (стоимость) услуг составляет

2 777 475,60 руб. с НДС на условиях предоплаты 30% в течение десяти календарных дней с момента подписания договора, а также 70% в течение десяти календарных дней после подписания акта выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 6.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ (подписания акта приема-передачи выполненных работ) исполнителем выставляется счет-фактура. По результатам проведенных работ, па основании составленного акта приема-передачи выполненных работ, стороны также подписывают акт оказанных услуг, в котором отражается общая стоимость выполненных работ в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг при наличии следующих документов: при общей стоимости услуг (работ) 5 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки услуг (работ). При отсутствии указанных документов заказчик не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

27.02.2024 комиссией представителей общества «Трибо» и комбината «Коршуновский» подписан акт выполненных работ по монтажу системы пожаротушения СКП-АМ.100.50х3//33(Lэ-935/М2) О1 на Liebherr LR9350, гаражный номер № 93.

13.03.2024 комиссией представителей общества «Трибо» и комбината «Коршуновский» подписан акт выполненных работ по монтажу системы пожаротушения СКП-АМ.150.70.50х2//50 (Кэ-300/М2).О1 на KOMATSU PC-3000 № 06277 рег. № 96.

В период с 26.03.2024 по 02.04.2024 между сторонами через оператора

ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» произведен обмен счетом-фактурой от 18.03.2024 № ЦБ-70 на сумму 2 777 475,60 руб., подписание которого простой электронной подписью предусмотрено соглашением сторон об электронном документообороте (приложение № 5 к договору).

ООО «Трибо» указывает на получение 26.04.2024 частичной оплаты выполненных работ в сумме 919 142,68 руб. 21.02.2025 ООО «Трибо» в адрес АО «Коршуновский» направлена претензия, которая 03.03.2025 вручена адресату.

Претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения обоснованными.

Не оспаривая факт заключения спорного договора, наличие задолженности, размер долга, заявитель в апелляционной жалобе привел доводы о наличии оснований для снижения суммы взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части отказа судом снижения суммы взысканных расходов по уплате государственной пошлины от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины, не уплаченной в бюджет. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы по уплате государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, руководствуясь

пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства по делу, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением общества, и уменьшил размер государственной пошлины до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Ссылки заявителя на иную судебную практику апелляционным судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года

по делу № А33-19551/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.А. Шадчина

Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская