Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А82-21977/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21977/2023
26 июля 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 по делу № А82-21977/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 46 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – АО «Завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании 46 000 рублей возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 исковые требования ЗАО «Локотранс» удовлетворены.

АО «Завод металлоконструкций» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что недостатки товара – неисправность поглощающего аппарата, была выявлена истцом по истечении гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 2.3 договора от 24.05.2018 составляет 36 месяцев. Также ответчик считает, что гарантия на поглощающий аппарат закончилась, т.к. ВРД Чита – филиал ООО «НВК» был выполнен первый деповской ремонт.

ЗАО «Локотранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ЗАО «Локотранс» (покупатель) и АО «Завод металлоконструкций» (поставщик) заключен договор поставки № 1176, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные вагоны.

Во исполнение указанного договора АО «Завод металлоконструкций» поставило в адрес ЗАО «Локотранс» вагон-платформу № 96694591 для перевозки пиломатериалов, модели 13-9997, что подтверждается товарной накладной № ф-142 от 28.06.2018 и актом приема-передачи № 6 от 28.06.2018.

В комплектацию вагона № 96694591 входит, в том числе, поглощающий аппарат № 1226-1854-2018 модели АПМ-120-Т1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 36 месяцев с даты осуществления поставки и подписания акта приема-передачи продукции. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам изготовителей.

Согласно пункту 7.3 ТУ 35.2-32258888-572:2008 гарантийный срок эксплуатации - восемь лет со дня ввода аппарата в эксплуатации.

Из пункта 2.5 договора следует, что покупатель вправе осуществлять ремонт дефектной продукции своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением поставщику к возмещению суммы стоимости ремонта и связанных с ремонтом расходов с приложением копий подтверждающих документов. Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения оригинала рекламационного акта.

18.03.2023 при деповском ремонте в ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» у вагона № 96694591 была выявлена неисправность (код 348) «Неисправность поглощающего аппарата».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 115-отк от 17.03.2023 о вызове представителя для участия в расследовании. Представитель ответчика не прибыл, расследование было проведено в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования.

В акте-рекламации № 115 от 21.03.2023, формы ВУ-41М, в заключении комиссии указано: «При осмотре поглощающего аппарата АПМ-120 № 1226-1854-2018 выявлена трещина корпуса, поглощающий аппарат подлежит браковке. Причиной неисправности поглощающего аппарата стало нарушение ТУ 35.2-32258888-572:2008 при изготовлении деталей. Неисправность возникла в период гарантийного срока. Следы повреждения отсутствуют». Виновным за выявленную неисправность признано ЧАО «ЛугцентроКуз» (изготовитель), клеймо 1226, ответственным - АО «Завод металлоконструкций», клеймо 1169.

Согласно акту браковки от 17.03.2023 поглощающий аппарат № 1226-1854-2018 признан неремонтопригодным.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Расходы истца по замене поглощающего аппарата составили 46 000 рублей.

Факт выполнения работ по замене аппарата подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2023 № 1803054.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.03.2023 и от 30.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № И23-01790 от 31.05.2023 с просьбой возместить расходы в сумме 46 000 рублей, связанные с заменой поглощающего аппарата. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод ответчика об истечении 36–месячного гарантийного срока с даты поставки 28.06.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, пунктом 2.3 договора установлено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам изготовителей, в отношении поглощающего аппарата пунктом 7.3 ТУ 35.2-32258888-572:2008 установлен гарантийный срок эксплуатации - восемь лет со дня ввода аппарата в эксплуатации.

Таким образом, недостатки аппарата выявлены истцом в гарантийный период (21.03.2023).

Довод ответчика о том, что гарантия на поглощающий аппарат закончилась, т.к. ВРД Чита – филиал ООО «НВК» был выполнен первый деповской ремонт, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При деповском ремонте от 06.05.2021 согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7, 2.2.8, 2.2.20 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее Инструкция) поглощающим аппаратам, установленным на вагон № 96694591, проводился полный осмотр со снятием с вагона, что подтверждается соответствующей дефектной ведомостью.

При этом в результате данного осмотра было установлено, что неисправности у поглощающих аппаратов отсутствовали, аппараты были признаны годными к дальнейшей эксплуатации, на завод-изготовитель для устранения неисправностей детали не направлялись.

После деповского ремонта 06.05.2021 вагон был в эксплуатации до следующего планового ремонта, выполненного 18.03.2023, при этом за данный период отцепок вагона № 96694591 в текущий ремонт не было, что подтверждает факт исправности поглощающих аппаратов при деповском ремонте в 2021 года.

Ссылка ответчика на пункт 2.2.28 Инструкции распространяет свое действие на поглощающие аппараты класса Т2, в то время как забракованный аппарат относится к модели АПМ-120, класс Т-1.

В пункте 6.1 договора № 61-Д от 01.04.2018, в рамках которого был выполнен деповской ремонт от 06.05.2021, указано, что гарантия предоставляется только на фактически выполненные работы, отраженные в дефектной ведомости. Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, которые не были предметом ремонта.

Пунктами 2.7.1, 2.7.2 Инструкции предусмотрено, что после ремонта и проверки обязательному клеймению ударным способом подлежит, в том числе, поглощающий аппарат. Клейма набивают на хорошо зачищенных местах деталей, четко обозначая номер ремонтного пункта, месяц и год ремонта; старые клейма должны быть зачищены. Поглощающие аппараты, прошедшие неплановый ремонт или КР в сервисном центре, дополнительно клеймятся буквами «Р» или «КР».

Из фотоматериалов, приложенных к акту-рекламации № 115 от 21.03.2023, следует, что на забракованной детали стоит клеймо «1226» 2018. Клеймо ВРД Чита - филиал ООО «НВК» отсутствует.

Таким образом, поглощающий аппарат № 1226-1854-2018 не был объектом ремонта 06.05.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия неустранимых производственных недостатков товара, возникших в гарантийный период и соответственно обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 46 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 по делу № А82-21977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова