Постановление от 19 октября 2019 г. по делу № А40-188912/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66687/2019

Дело № А40-188912/19
г. Москва
20 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «НИИССУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-188912/19

по иску ПАО «ИНТЕЛТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НИИССУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИНТЕЛТЕХ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИССУ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании убытков в размере 88.992 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.559 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в тексте решения отсутствуют доказательства противоправности действий или бездействий ответчика, и не понятно каким образом были нарушены права истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на тот факт, что истцом выполнено обязательство по контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, между ПАО «ИНТЕЛТЕХ» (поставщик, истец) и АО «НИИССУ» (Покупатель, ответчик) заключен контракт от 17.06.2016 № 1620187448682412539002144/520-515/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленном контрактом срок поставить продукцию (изделие ИКУ (П)) в количестве и комплектности соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.

Изделие ИКУ (П) в количестве 8 комплектов ПАО «Интелтех» передало АО «НИИССУ» по товарной накладной от 29.12.2016 № 111-Н.

В соответствии с п. 3.2 Контракта гарантийный срок эксплуатации поставляемой продукции устанавливается 36 месяцев, гарантийный срок хранения - 72 месяца.

Гарантийные сроки на поставляемую продукцию действуют при условии соблюдения правил технической эксплуатации, монтажа, обслуживания, хранения в соответствии с эксплуатационной документацией.

В период гарантийного срока АО «НИИССУ» направило уведомление от 28.06.2018 № 6285/СК в адрес ПАО «Интелтех» о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия ИКУ (П) зав. № 007-16 из состава КАС П-260-У № 16.33.007.

Письмом от 16.08.2018 № 132 войсковая часть 74854 (г. Хабаровск) - пользователь изделия - уведомила ПАО «Интелтех» о готовности изделия ИКУ (П) зав. № 007-16 для проведения ремонтно-восстановительных работ.

По факту получения сообщения с представителем войсковой части 74854 проведено согласование сроков проведения исследования и восстановления изделия, а также определена дата прибытия представителя ПАО «Интелтех» в войсковую часть 74854 (г. Хабаровск) 22-23 августа 2018 года.

Однако по прибытии 23.08.2018 специалиста ПАО «Интелтех» в г. Хабаровск в войсковую часть 74854 установлено, что в связи с распоряжением вышестоящего командования КАС П-260-У № 16.33.007 в срочном порядке была направлена 22.08.2018 для выполнения поставленных задач по организации связи, о чем свидетельствует письмо войсковой части 74854 от 24.08.2018 № 137. Дата возвращения КАС в пункт постоянной дислокации не определена.

АО «НИИССУ» в письме от 14.03.2019 № 2969/СК подтверждает, что вызов представителя ПАО «Интелтех» от 28.06.2018 № 6285/СК в в/ч 74854 (г. Хабаровск) для осуществления гарантийного ремонта изделия был нецелесообразным, т.к. установлено, что дефект изделия был вызван неправильной эксплуатацией.

В целях урегулирования спора ПАО «Интелтех» направлена в адрес АО «НИИССУ» претензия от 09.01.2019 № 0102-09/2-1 с требованием о возмещении командировочных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая отсутствие обязательств по проведению гарантийного ремонта изделия ИКУ (П) зав. № 007-16, АО «НИИССУ» должно возместить ПАО «Интелтех» убытки, связанные с оплатой командировочных расходов сотрудника в размере 88.992 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как усматривается из письма АО «НИИССУ» от 09.11.2018 № 11985/СК, (л.д. 41), а также из командировочного удостоверения от 20.08.2012 № 495 (л.д. 26) в период с 21 августа по 31 августа сотрудник ПАО «Интелтех» направлялся в г. Хабаровск одновременно в две войсковые части: в/ч 74854 и в/ч 16788 для работ по дефектовке изделий, выработавших гарантийный срок.

Согласно отчету о выполнении задания по командировке № 495 специалист прибыл на КПП в/ч 74854 вечером 23.08.2018, а 24.08.2018 уже начал выполнять служебное задание в в/ч 16788 и пробыл там до 30.08.2018, где провел все ремонтные восстановительные работы в полном объеме и подписал соответствующие документы.

Таким образом, для выполнения задания в войсковой части 16788 сотрудник истца должен был прибыть в г. Хабаровск. Поэтому командировочные расходы истца по выполнению работ в войсковой части 16788 не могут быть расценены как убытки, связанные с необоснованным вызовом его специалиста в войсковую часть 74854, в которой он появился на непродолжительное время, вечером 23.08.2018, для того, чтобы узнать об отсутствии необходимости в проведения работ. При этом не имеет значения, в какую из войсковых частей вызывался представитель истца, и в какой очередности он должен был выполнять в них работы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец, направив работника для осуществление гарантийного ремонта в две войсковые части одновременно не понес убытков, связанных с оплатой командировочных расходов сотрудника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-188912/19, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ИНТЕЛТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НИИССУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.