Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А58-7121/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7121/2022
1 октября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» и общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года по делу № А58-7121/2022 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» о взыскании 125 000 рублей штрафа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Амур»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее-истец, АО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (далее-ответчик, ООО «СГТ-Восток»)  о взыскании 125 000 рублей штрафа на основании пункта 8.4. договора на оказание комплекса услуг от 21.12.2017 № 3004.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей штрафа, а также 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

АО ХК «Якутуголь» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на спорный договор и допущенные работниками ООО «СГТ-Восток» нарушения (5 нарушений) локальных актов истца, заявитель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не полностью исследовал представленные доказательства и не установил все обстоятельства по делу.

ООО «СГТ-Восток» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что перечень вменяемых ответчику нарушений противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд в решении указал на  нарушение п.8.1.1. договора, то есть признал лишь один факт нарушения, выразившийся в выносе неучтенных ТМЦ, однако далее суд приходит к выводу об обоснованности за иное нарушение, ответственность за которое ответчику не вменяется (попытка работника ответчика выйти с охраняемой территории через открытый участок, минуя КПП). Заявитель указывает в случае наличия технической ошибки в части указания на вид допущенного нарушения, вывод суда о наличии признаков вмененного нарушения (вынос неучтенных ТМЦ) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного истцом акта, исходя из почерка, существо допущенного нарушения установить затруднительно, объяснительная водителя не заполнена, не содержит даты, места ее составления, содержит исправления в тексте, что в совокупности не позволяет сопоставить ее с вменяемым нарушением. Заявитель жалобы полагает факт нарушения не установленным  не доказанным стороной истца.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2024 и 04.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ХК «Якутуголь» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 21.12.2017 № 3004, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., далее по тексту - техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы (вскрышных пород, навалов) и складированию их в отвалы, содержанию дорог и отвалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1.18, 3.1 договора исполнитель обязуется: для контроля за расходами по целевому назначению и сохранностью дизельного топлива за свой счет укомплектовать Технику средствами по противодействию хищения топлива; мерная тарированная линейка для замера фактических остатков топлива в баке; пломбировка топливной системы оборудования согласно схеме пломбировки Заказчика, которую он представляет Исполнителю при заключении Договора; противосливная сетка в горловине топливного бака; противосливная вставка под мерную линейку, работоспособный и целостный топливный датчик; исправные одометр и спидометр.

В соответствии с пунктом 3.1.23 договора исполнитель обязуется соблюдать, в том числе, обеспечить соблюдение своим персоналом, требования локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь» по охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, санитарных норм, противопожарных норм и правил, а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», доведенных заказчиком до сведения исполнителя. Ознакомить под роспись свой персонал с данными документами.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора № 3004 локальные нормативные акты АО ХК «Якутуголь» (включая Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь») были доведены до сведения исполнителя.

Согласно 8.4. данного договора при появлении на территории заказчика работника исполнителя в состоянии, превышающем норму алкогольного опьянения, и/или в состоянии наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником исполнителя на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, а также курение работниками исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный заказчику ущерб без учета суммы штрафа. Факты, указанные в настоящее пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника исполнителя и (или) заказчика, другими способами. В случае отказа представителя исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено соглашение от 28.12.2018 о замене стороны по договору на оказание комплекса услуг № 3004 от 21.12.2017 с ООО «СГТ»  на ООО "СГТ-Восток".

Истец указывает, что 29.06.2020 работником ООО "СГТ-Восток" ФИО1, 06.07.2020 работниками ООО "СГТ-Восток" ФИО2, ФИО3, ФИО4 допущено 5 нарушений Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь» (далее – Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах) и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и Инструкции по пломбировке топливной системы техники.

В подтверждение нарушений представлены акты о нарушении пропускного и внутри объектового режима, объяснительные, акты об отказе предоставить объяснения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 21.12.2017 № 3004 штраф за 5 фактов выявленных нарушений в общей сумму составил 125 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2020 № 21.11-4/5724, содержащей требование произвести оплату штрафа.

В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности истцом одного факта нарушения, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора № 3004 от 21.12.2017 работниками ООО "СГТ-Восток" допущено 5 нарушений Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь в размере 125 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав Приказ АО ХК «Якутуголь» от 29 марта 2017 года и приложение к нему – Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и охраняемых территориях общества, условия заключённого договора, расчет штрафа, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по 4 фактам вменяемых ответчику нарушений правильными, а требования истца не обоснованными, так как нарушения, указанные истцом в расчете и актах, в перечне, предусмотренном п. 8.4 заключенного договора, отсутствуют, а именно:

1. Акт от 26 июня 2020 года (в отношении водителя ФИО1) - исходя из буквального содержания объяснительной работника ФИО1, по факту нарушения пояснения по существу не даны.

Согласно акту, нарушены п. 1.3, 7.1, 7.4 Положения, между тем:

- в п. 1.3 указаны основные цели создания пропускного и внутриобъектового режима, то есть допустить нарушение данного пункта невозможно;

- п. 7.1 содержит перечень документов, которые сотрудник обязан предъявлять при осуществлении осмотра автомобиля на КПП. Между тем, акт информации об отсутствии у сотрудника ООО «СГТ-Восток» необходимых документов не содержит;

- п. 7.4. устанавливает порядок осмотра транспорта с целью исключения несанкционированного вывоза ТМЦ, ГСМ, соответствия количества топлива, указанному в путевом листе и показаниям одометра. При этом из Акта не следует, что в транспортном средстве были выявлены указанные нарушения. Фотоматериалы, указанные в акте в качестве приложения, в суд не представлены.

2. Акт от 6 июля 2020 года (в отношении водителя ФИО3) - объяснительная сотрудника по факту нарушения отсутствует (отказ от ее дачи), указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит.

3. Акт от 6 июля 2020 года (в отношении водителя ФИО4) - исходя из буквального содержания объяснительной работника по факту нарушения пояснения по существу не даны.  Согласно акту, нарушен п. 1.3 Положения, в котором указаны основные цели создания пропускного и внутриобъектового режима, то есть допустить нарушение данного пункта невозможно; фотоматериалы к акту в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец вменяет ответчику 2 нарушения.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание с ответчика штрафов за нарушение работниками ответчика «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» в соответствии с п. 8.4 заключённого договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данному требованию, надлежащих доказательств совершения вменяемых правонарушений работниками ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено.

Так, как следует из материалов дела, пояснений ответчика и установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты, составленные охранным предприятием, содержат множественные дефекты формы и содержания (составлены единолично охранниками, содержат описки и неточности, отсутствуют фотоматериалы, указанные в качестве приложений к актам и т.д.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Взаимоотношения сторон регламентированы условиями Договора № 3004 от 21 декабря 2017 года и в рассматриваемом случае Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах.

При этом исчерпывающий перечень нарушений, в случае выявления которых у заказчика работ истца по делу возникает право требования оплаты ответчиком штрафа, предусмотрен п. 8.4 Договора № 3004, п. 12.12.13, п. 8.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вменяемые ответчику нарушения, поименованные в актах, представленных истцом в материалы дела, в данном перечне отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют и правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение положений п. 8.4. договора.

Таким образом, представленные истцом акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения сотрудниками ответчика условий договора (п. 8.4), Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и охраняемых территориях общества.

Доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа по пункту 8.4 договора № 3004 от 21.12.2017 за нарушение установленное актом от 06.07.2020 о попытке работника ФИО5 ответчика выйти с охраняемой территории через открытый участок минуя КПП. Суд указал, что данный факт является нарушением пунктов 7.1, 8.1.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Между тем, согласно Акту от 6 июля 2020 года, составленному в отношении водителя ФИО5, работником нарушен п. 8.1.1 Положения, по которому, в частности, к грубому нарушению относится попытка или факт хищения, вынос/вывоз ТМЦ без пропускных документов через КПП, либо минуя или через ограждения охраняемой территории. Между тем, объяснительная сотрудника ФИО5 не содержит даты ее составления, исходя из её буквального содержания, факт нарушения работник не подтверждает, по содержанию не ясно, по каким обстоятельствам давались объяснения. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления штрафа по данному факту является ошибочным, поскольку указанное нарушение нельзя признать подтвержденным материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом результатов рассмотрения спора ООО «СГТ-Восток» в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года по делу № А58-7121/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко