Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А46-12489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12489/2022
03 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554333800187) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН1075504003013) о взыскании 71 464 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», общество, ответчик) об обязании устранить выявленные в период эксплуатации недостатки на объекте.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.10.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2022, представитель истца заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой четырех вопросов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.11.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.11.2022, представитель истца поддержал заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручить проведение которой просил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее - ООО «БДСК») ФИО4 (далее - ФИО4) с постановкой четырех вопросов.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу № А46-12489/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БДСК» Иванову ФИО4 Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

13.01.2023 в материалы дела от ООО «БДСК» поступило заключение эксперта от 30.012.2022 № 13-11/22-СЭ.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.03.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области). ИП ФИО2 предложено представить сведения по факту исключения ООО «Бриз» из Единого реестра юридических лиц. Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области предложено представить: пояснения относительно принятия решения № 3331 от 03.10.2022 о предстоящем исключении ООО «Бриз» из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения относительно исключения общества на актуальную дату (21.02.23). ООО «Бриз» повторно предложено представить отзыв по существу заявленных требований, а также пояснения по заключению эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 71 464 руб. 80 коп. убытков, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Согласно материалам дела, ходатайство ИП ФИО2 об уточнении размера исковых требований поступило в суд 27.03.2023. К указанному ходатайству приложены доказательства направления указанного ходатайства ответчику по адресу: 644046, <...>.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25)).

Таким образом, направление ИП ФИО2 ответчику ходатайства об уточнении исковых требований по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО «Бриз» подтверждает надлежащее исполнения истцом своей обязанности по уведомлению ответчика об уточнении заявленных требований. При этом неполучение ООО «Бриз» заявления, направленного последнему истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, не свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 норм процессуального права, поскольку на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, своими процессуальными правами, в том числе заявлять возражения против иска, не воспользовался.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований, поступившее от предпринимателя, отвечает целям процессуальной экономии и обусловлено необходимостью соблюдения принципа эффективности судебной защиты вследствие того, что взыскание убытков в размере 71 464 руб. 80 коп., при не устранении ответчиком соответствующих недостатков, представляют единое правоотношение, вытекающее друг из друга, суд, принимая во внимание, что имущественное требование направлено на скорейшее разрешение спора, и у суда имеется возможность рассмотреть спор по существу, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принял.

В данном случае уточнение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

ООО «Бриз» и Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Бриз» и Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Бриз» (исполнитель) заключен договор подряда №22-04/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчика и на основании прилагаемых схем (приложение №1 к договору) следующие работы в складском помещении (офисные помещения на 1-ом этаже), расположенном по адресу: <...> (далее – объект):

- утепление всех периметральных стен и потолка на объекте;

- монтаж потолка: обшивка потолка гипсокартоном и армстронгом;

- возведение стен на объекте, согласно Приложения №1;

-финишная отделка и покраска всех стен на объекте;

- закладывание и подготовка к монтажу дверных проемов;

- закладывание оконных проемов, установка оконных блоков;

- возведение стен из гипсокартона у лестничного пролета (с закладываем дверного проёма);

- отопительная разводка по всему периметру объекта;

- укладка кафельной плитки на пол;

- монтаж внутренней электрической сети, включая монтаж освещения, установку розеток и выключателей на объекте.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, нормативно-правовыми требованиями и нормативно-техническими актами, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ), выполненных на объекте. Составляет 330 000 руб.

В силу пункту 4.3 договора исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполненных работ на объекте. Исполнитель гарантирует качество выполненных работ (в зоне своей ответственности) в течение 36 календарных месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В случае обнаружения дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока, исполнитель обязан в 3-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования заказчиком, устранить обнаруженные недостатки за свой счет (пункт 4.6 договора).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации (по истечении одного года) объекта предпринимателем были выявлены следующие недостатки: на потолке провисли направляющие (потолок опустился и пошел волнами), выпадают армстронг и светильники, в связи с чем из-за возможного обрушения потолка находиться в помещении становится не безопасно.

Полагая, что спорные недостатки возникли в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2022 №10/22, содержащей предложение осмотреть помещение и зафиксировать возникшие повреждения, а также требование об устранении выявленных недостатков.

Ответчик уклонился от осмотра помещения и фиксации повреждений (акт о недостатках выполненных работ от 21.06.2022), уведомив истца о том, что вина исполнителя отсутствует.

Такая позиция ответчика стала поводом для обращения истца в суд с последующим назначением, с целью определения рыночной стоимости устранения недостатков работ, судебной экспертизы.

По итогам исследования помещения экспертами подготовлено заключение от 30.012.2022 № 13-11/22-СЭ, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, составляет 71 464 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно представленному в материалы дела акту выполнения отделочных работ №34 последние работы сданы исполнителем 30.06.2021.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполненных работ на объекте. Исполнитель гарантирует качество выполненных работ (в зоне своей ответственности) в течение 36 календарных месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора). В случае обнаружения дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока, исполнитель обязан в 3-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования заказчиком, устранить обнаруженные недостатки за свой счет (пункт 4.6 договора).

Следовательно, недостатки обнаружены заказчиком в пределах установленных договором гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ и причины, по которой произошло провисание над установленным исполнителем потолком направляющих, что послужило причиной образования следующих недостатков - повело армстронг, прогнулись крепежные элементы потолка в местах соединения, повело два светильника на потолке, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БДСК» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по договору подряда №22-04/21 от 22.04.2021 в складском помещении (офисные помещения на 1-ом этаже), расположенном по адресу: <...>:

- утепление всех периметральных стен гипсокартонном и армстронгом;

- монтаж потолка: обшивка потолка гипсокартонном и армстронгом;

- возведение стен на объекте, согласно Приложению №1;

- монтаж внутренней электрической сети, включая монтаж освещения, установку розеток и выключателей на объекте условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

2) В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ.

3) Установить, явились ли выявленные недостатки (дефекты), в т.ч. отраженные в акте от 30.06.2021 №34, результатом некачественного выполнения работ общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4) Определить рыночную стоимость устранения недостатков работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.012.2022 № 13-11/22-СЭ, подготовленной экспертом ООО «БДСК» ФИО4, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

только потолок не соответствует требованиям ГОСТ Р 58324-2018 действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, остальные работы соответствуют качеству выполненных ООО «Бриз».

При ответе на второй вопрос экспертом указано: к недостатку выполнения работ в данной ситуации можно отнести тот момент, что используемая системы крепления профилей подвесного потолка на подвесы выполнена не в соответствии с ГОСТ Р 58324-2018. Фактически между 2-мя параллельными стенами натянуты металлические тросы, натяжение которых обеспечено вертушками, которые закреплены к тросу и металлическим анкерам в сенах. Данные профиля подвесного потолка за счет различных стяжек хаотично закреплены к тросам, по результату некачественного монтажа произошло провисание потолков в каждом исследуемом помещении.

При ответе на третий вопрос экспертом указано: выявленные недостатки (дефекты) были обнаружено только на поверхности выполненного потолка. При исследовании пространства под подвесным потолком, было обнаружено что исполненные подвесы для системы крепления подвесного потолка выполнены «кycтapнo» не имеют патентной разработки, что также не отражено в ГОСТ Р 58324-2018.

На основании выше изложенного и увиденного на объекте можно сделать вывод, что выявленные недостатки (дефекты) потолка стали результатом некачественного выполнения работ ООО «Бриз».

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано: рыночная стоимость работ устранения недостатков работ составляет 71 464 руб. 80 коп.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 30.012.2022 № 13-11/22-СЭ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку экспертизой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) потолка стали результатом некачественного выполнения работ ООО «Бриз», а рыночная стоимость работ устранения недостатков работ составляет 71 464 руб. 80 коп., первоначальное требование предпринимателя относительно устранения недостатков по акту является правомерным, а впоследствии уточненные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании убытков в размере 71 464 руб. 80 коп. обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отказ ответчика устранить выявленные недостатки, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а именно рыночную стоимость затрат на устранение недостатков в размере 71 464 руб. 80 коп, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с исковыми требованиями истец просит суд взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор №33-22 от 31.08.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2022 на сумму 50 000 руб., копию трудовой книжки AT-IX №8741535 в отношении ФИО3

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные ИП ФИО2 доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Представитель ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/) (далее - Постановление), суд признает обоснованными к возмещению следующие расходы:

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно;

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб.;

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по ставке от 10 000 руб.;

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 50 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 141 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554333800187) 71 464 руб. 80 коп. убытков, а также 2 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554333800187) из федерального бюджета 3 141 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 № 68.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина