Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-151799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151799/17-79-1343
08 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО Банк ВТБ 24

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: ООО СК «ВТБ страхование»

о признании недействительным предписания от 21.07.2017 №02-15-00181/2

в заседании приняли участие до перерыва 21.11.2017:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.10 2015 г. № 2564

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явилось

в заседании приняли участие после перерыва 28.11.2017:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.10 2015 г. № 2564, ФИО3 дов. от 26.07.2016 г. № 302/7

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) от 21.07.2017 №02-15-00181/2 о прекращении нарушений прав потребителей.

Заявление мотивировано не соблюдением порядка проведения проверки, отсутствием в оспариваемом предписании конкретных действий, которые необходимо осуществить Банку в целях его исполнения. Как считает Банк, типовые формы договоров потребительского кредита, заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в отношении Заявителя была проведена внеплановая документарная проверка по обращениям гр. А.С. Абазян (вх. № 01-02629-Ж от 08.06.2017г.) и гр. ФИО4 (вх. № 01-02699-Ж от 14.06.2017г.).

В соответствии с установленными требованиями, предусмотренными пп. «В» п. 2, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения указанных граждан, а также приобщенные к обращениям заявление (претензия), адресованные Заявителю за восстановлением своих прав, с доказательством их вручения Банку.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО Банк «ВТБ 24» установлено, что ПАО Банк «ВТБ 24» при оказании финансовой услуги допустило нарушение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей путем включения в договора № 625/0000-0512584 от 12.05.2017г. с гр. А.С. Абазян и № 625/0000-0498789 о т 09.04.2017г. с гр. Н.А. ФИО4 условий ущемляющих права потребителей, а именно:

- п. 13 Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору. Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций, что не соответствует п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закон N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита Банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.

Условия изложены таким образом, что потребитель не имеет возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

-п.24 Условие о заранее данном акцепте. Настоящим Заемщик: предоставляет Банку право:

1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях:

-отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, на Банковском счете №1;

-досрочного взыскания суммы задолженности по Договору;

-возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной Договором.

4.На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24- Онлайн») при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

5.На списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, денежных средств, причитающихся Банку по Договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по Договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), что является нарушением ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно банком осуществить, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, то есть, согласованы сторонами.

Таким образом, включенное в кредитный договор условие о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов заемщика, без указания конкретных счетов, с которых такое списание возможно банком осуществить, является условием, ущемляющим права потребителя.

В представленном заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанным гр. А.С. Абазян указано, что «Страховая сумма: 705882 рублей 00 копеек. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 105,882.00рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21,176.40 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 84,705.60 рублей.

В представленном заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанным гр. ФИО4 указано, что «Страховая сумма: 229645 рублей 00 копеек. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 9,645 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 1,929.00 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 7,716.00 рублей.

Тем самым ПАО БАК «ВТБ 24» нарушил требования ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам внеплановой проверки Заявителю было выдано обжалуемое предписание с указанием конкретных сроков устранения нарушений законодательства, а именно 21.08.2017.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом (органом) в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. По заявлениям от 12.05.2017г. и от 09.04.2017г. страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО Банк «ВТБ24».

Из документов следует, что ПАО Банк «ВТБ24» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом. В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО Банк «ВТБ24», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования.» Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

В части стоимости участия в программе страхования. Указанное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием условия в Договоре типографским способом, а не собственноручно. В силу действия ст.ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя. Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условия Договора об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования, не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений. В силу изложенного подписание потребителем выданных документов не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений. Факт отсутствия воли Потребителя на заключение дополнительного условия подтверждается, в том числе, протоколами опроса свидетелей от 24.07.2017г., протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017г., показаниями ФИО4 и А.С. Абазян.

По факту выявленного правонарушения 24.07.2017г. в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. 01.08.2017г. вынесено постановление, которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017г. по делу№А40-155075/17-121-1392 было отменено только в части размера назначенного Банку административного наказания.

При таких обстоятельствах несоответствие оспариваемого предписания законодательству судом не установлено, как и нарушение им прав и законных интересов Банка.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания несостоятельны, поскольку в нем указаны конкретные действия, которые Банку необходимо совершить.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.4,16,29,64-68,71,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании предписания от 21.07.2017 №02-15-00181/2 о прекращении нарушений прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко