Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А43-24186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24186/2021


02 июня 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А43-24186/2021


по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании привести здание в надлежащее состояние


и у с т а н о в и л :


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» (далее – Учреждение) об обязании привести в надлежащее состояние здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:21:0000092:541.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов. Управление считает, что при сопоставлении актов осмотра от 27.09.2017 и от 15.09.2021 становится очевидным, что Учреждение допустило ухудшение состояния переданного имущества, вследствие чего произошел несчастный случай. Управление настаивает на том, что Учреждение не исполнило договорные обязательства. Кроме того, акт возврата имущества ответчик истцу не направлял. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (профилакторий), расположенное по адресу: <...> (РНФИ П12530019908, кадастровый номер 52:21:0000092:541), числится в реестре федерального имущества.

На основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 13.06.2018 № 41/288 указанное здание было передано Учреждению по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.06.2018.

Управление в письме от 21.05.2019 сообщило главе администрации городского округа город Дзержинск о невозможности передачи здания в муниципальную собственность, поскольку Росимущество письмом от 24.01.2019 поручило истцу проработать вопрос о возможности включения спорного здания в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Уведомлением от 22.07.2019 № 209 ответчик сообщил истцу о расторжении договора. Письмом от 19.11.2019 № 308 Учреждение повторно уведомило Управление о расторжении договора.

В Управление поступило письмо от прокуратуры города Дзержинска от 11.06.2021 № 02-26-2020 об устранении нарушений по содержанию здания профилактория, изложенных в представлении прокурора от 07.08.2020 № 02-26-2020.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно в нарушение пунктов 2.2.1, 4.6 договора объекты не переданы в казну Российской Федерации по акту приема-передачи в состоянии, в каком ответчик их получил, с учетом нормального износа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 307, 309, 310, 450, 453, 689, 691, 695, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, обязанность по поддержанию вышеуказанного объекта в надлежащем состоянии у ответчика отсутствует.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, договор заключен сроком на пять лет (пункт 4.1 договора). Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц (пункт 4.5 договора). Ссудополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора возвратить объекты ссудодателю по акту возврата в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. (пункт 4.6 договора).


Вместе с тем ссудодатель обязуется предоставить объекты в исправном состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с назначением (пункт 2.1.2 договора). Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 691 Кодекса, согласно которому ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора путем направления в адрес истца уведомления от 22.07.2019 № 209, в связи с чем действие заключенного сторонами договора прекратилось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра от 27.09.2017 (в котором зафиксировано, что нежилое здание требует ремонта, входная дверь деревянная – ветхая, окна разбиты, на первом и втором этаже следы от пожара, окна заколочены фанерой, межкомнатные двери и батареи отсутствуют, коммуникации отсутствуют), акт осмотра от 15.09.2021 (в котором зафиксировано, что двери здания частично выбиты, в оконных проемах отсутствует остекление, оконные проемы частично закрыты фанерой, кирпичная кладка стен частично разрушена, внутри здание захламлено, видны следы пожара), приняв во внимание пояснения сторон, суды обоснованно признали, что свойства и техническое состояние здания, отраженные в акте осмотра от 15.09.2021 фактически соответствуют данным акта от 27.09.2017.

Доказательств того, что с даты передачи и в процессе исполнения договора ответчик ухудшил состояние переданного имущества истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при прекращении договора у Учреждения не возникло обязанности по приведению здания в состояние пригодное для использования по назначению, поскольку в таком состоянии оно ему не передавалось.

Обязанность по восстановлению эксплуатационных свойств здания ссудополучатель согласно договору не несет.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекратились, и обязанность по поддержанию указанного объекта в надлежащем состоянии у ответчика отсутствует, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А43-24186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева