Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А43-24186/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24186/2021
16 марта 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-24186/2021, принятое по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании привести здание в надлежащее состояние,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании привести в надлежащее состояние здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:21:0000092:541.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о доказанности факта существенного ухудшения состояния здания, преданного ответчику в безвозмездное пользование. Также заявитель не согласен с выводом суда об уклонении Теруправления от принятия спорного имущества от Учреждения после прекращения действия договора, поскольку акт возврата имущества в адрес истца ответчиком не направлялся.

От Теруправления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (профилакторий), расположенное по адресу: <...>, РНФИ П12530019908, кадастровый номер 52:21:0000092:541, числится в реестре федерального имущества.

08.09.2017 Управление МВД России по г. Дзержинску обратилось к Главе администрации городского округа город Дзержинск письмом № 6507 о рассмотрении вопроса о потребности в указанном объекте недвижимости, указав, что в настоящее время Теруправление проводит процедуру изъятия данного объекта недвижимости федеральной собственности в казну Российской Федерации из оперативного управления ГУ МВД России по Нижегородской области.

Также письмом от 08.09.2017 Теруправление обращалось в адрес Главы администрации городского округа город Дзержинск с просьбой сообщить информацию о заинтересованности в передаче указанного объекта недвижимости в собственность муниципального образования города Дзержинска, поскольку рассматривается вопрос о прекращении права оперативного управления ГУ МВД по Нижегородской области.

03.05.2018 Учреждение письмом № 126 просило истца передать в безвозмездное пользование нежилое помещение бывшего профилактория и сооружения – ввод отопления, на использование для уставной деятельности учреждения, подведомственного Департаменту образования администрации города Дзержинска.

На основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 13.06.2018 № 41/288 вышеуказанное здание было передано Учреждению по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.06.2018.

10.07.2018 Учреждение обратилось в адрес Главы администрации города Дзержинска с просьбой инициировать процедуру приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную объектов недвижимости.

Письмом от 05.10.2018 Теруправление сообщило о направлении пакета документов по указанному вопросу в адрес Росимущества для принятия решения, указав, что о принятом решении будет сообщено дополнительно.

08.04.2019 администрация города Дзержинска Нижегородской области письмом № Исх-150-78562/19, ссылаясь на ухудшающуюся криминальную обстановку вокруг пустующего нежилого здания, просило Теруправление предоставить информацию по вопросу передачи в муниципальную собственность объектов федерального имущества.

Письмом от 07.06.2019 администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилось в адрес Председателя КУМИ с просьбой решить вопрос по дальнейшему использованию объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование и предлагаемых к передаче из федеральной в муниципальную собственность, в связи с попытками проникновения неизвестных лиц на объект, в целях избежания чрезвычайных происшествий, отсутствия возможности финансировать из средств городского бюджета охрану объектов по данному адресу.

Письмом от 21.05.2019 Теруправление сообщило Главе администрации городского округа город Дзержинск о невозможности передачи здания в муниципальную собственность, поскольку Росимущество письмом от 24.01.2019 поручило истцу проработать вопрос о возможности включения спорного здания в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

В письме от 14.06.2019, адресованном Департаменту образования, администрация городского округа город Дзержинск сообщила, что в связи с письмом Теруправления от 21.05.2019 передача нежилого здания в муниципальную собственность невозможна.

Уведомлением от 22.07.2019 № 209 ответчик, с учетом письма Теруправления от 21.05.2019, сообщило о расторжении договора безвозмездного пользования на основании пункта 4.5 договора. Указанное письмо получено истцом 25.07.2019 вх. № 8328.

Письмом от 19.11.2019 № 308 Учреждение повторно уведомило ссудодателя о расторжении договора от 13.06.2018 (уведомление получено Теруправлением 22.11.2019 вх. № 52-13327).

В обоснование иска указано, что в адрес Теруправления поступило письмо от прокуратуры г. Дзержинска исх. № 02-26-2020 от 11.06.2021 об устранении нарушений по содержанию здания профилактория, изложенных в представлении прокурора от 07.08.2020 № 02-26-2020 исх. № 7-78-2021 от 18.03.2021.

По утверждению истца, ссудополучатель не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно в нарушение пунктов 2.2.1, 4.6 договора объекты не переданы в казну Российской Федерации по акту приема-передачи в состоянии, в каком ссудополучатель их получил, с учетом нормального износа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 699 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно пункту 4.5 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

На основании статей 310 (пункта 1), 450 (пункта 1) и 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора безвозмездного пользования путем направления в адрес Теруправления уведомления № 209 от 22.07.2019, в связи с чем действие заключенного сторонами договора прекратилось.

Согласно пунктам 1.1, 4.6 договора после прекращения действия договора ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю объекты на основании акта возврата в состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа.

Вместе с тем, указанной обязанности корреспондирует обязательство ссудодателя предоставить объекты в исправном состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с назначением (пункт 2.1.2 договора).

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что до передачи спорного имущества в безвозмездное пользование Учреждения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области был проведен осмотр технического состояния и использования недвижимого имущества, по факту которого составлен акт от 27.09.2017.

Названным актом зафиксировано, что нежилое здание требует ремонта, входная дверь деревянная – ветхая, окна разбиты, на первом и втором этаже следы от пожара, окна заколочены фанерой, межкомнатные двери и батареи отсутствуют, коммуникации отсутствуют.

При этом Теруправлением не оспаривается, что при передаче имущества в безвозмездное пользование Учреждению техническое состояние спорного здания не отличалось от сведений, отраженных в вышеназванном акте.

Актом осмотра от 15.09.2021 зафиксировано, что двери здания частично выбиты, в оконных проемах отсутствует остекление, оконные проемы частично закрыты фанерой, кирпичная кладка стен частично разрушена, внутри здание захламлено, видны следы пожара.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что свойства и техническое состояние здания, отраженные в акте осмотра от 15.09.2021 фактически соответствует данным акта от 27.09.2017.

Доказательств того, что с даты передачи и в процессе исполнения договора ответчик ухудшил состояние переданного имущества в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при прекращении договора безвозмездного пользования у Учреждения не возникло обязанности по приведению здания в состояние пригодное для использования по назначению, поскольку в таком состоянии оно ему не передавалось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Теруправления отсутствуют, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Условиями договора обязанность по восстановлению эксплуатационных свойств здания на ссудополучателя также не возложена.

С учетом изложенного, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, то обязанность по поддержанию вышеуказанного объекта в надлежащем состоянии у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о недействительности заключенной сделки – договора безвозмездного пользования от 13.06.2018 признана судом необоснованной, поскольку в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что явно следует из представленной в материал дела переписки, свидетельствующей фактическую передачу имущества ссудополучателю и интерес в его пользовании, в том числе обращения о передаче в муниципальную собственность.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-24186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк