Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А50-21214/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.03.2024 года Дело № А50-21214/21

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618540, <...>)

к ответчикам: 1. акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123112, <...>, этаж 10),

2. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614045, <...>)

о взыскании 140 847 085,68 руб.,

а также по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 926 218,84 руб.

в присутствии:

от Истца: ФИО2, управляющий, паспорт; ФИО3 паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от Ответчика 1: ФИО5 (онлайн), паспорт, доверенность, диплом; ФИО6 паспорт, доверенность, диплом; ФИО7 (онлайн) паспорт, доверенность, диплом;

от Ответчика 2: ФИО8, паспорт, доверенность, диплом; ФИО9 паспорт, доверенность, диплом.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой», Истец, Субподрядчик) 16.08.2021г обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о понуждении Акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – АО «СТГ», Ответчик 1, Генподрядчик) заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1-472-П от 05.12.2017г об изменении сроков окончания строительства (пп.3.2-3.4 договора) и об увеличении цены договора (п.4.1 договора), а также за взысканием с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК», Ответчик 2, Заказчик) 1 320 000,00 руб.

23.11.2021г Истцом уточнено требование о взыскании понесенных расходов в размере 1 320 000,00 руб. – просит их взыскать солидарно с АО «СТГ» и АО «КРПК», уточнено требование по заключению дополнительного соглашение к договору в отношении АО «СТГ» (изменены формулировки соглашения).

Одновременно с рассмотрением дела № А50-21214/2021 в 2021-2023гг в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело № А50-24733/2021 по иску АО «Стройтрансгаз» к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору генерального подряда № 01-07-82 от 05.09.2017г, т.е. по тем же объектам строительства, строительство которых осуществлял Субподрядчик. При рассмотрении дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, на исследование которой, в том числе, ставился вопрос о проверке фактического выполнения спорных работ, оплату которых Заказчик строительства (АО «КРПК»), по мнению взыскателя (АО «СТГ»), не произвел.

На период с 23.11.2021г по 31.05.2022г с общего согласия сторон Арбитражным судом производство по делу № А50-21214/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А50-24733/2021. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу № А50-24733/2021, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела № А50-24733/2021 будет установлена стоимость выполненных при строительстве спорного объекта работ, в связи с чем, данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

С согласия сторон протокольным определением суда от 31.05.2022г производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора Истец изменил предмет иска к Ответчику 1 (ходатайство от 19.08.2022г, удовлетворено судом 29.08.2022г в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изменения просил взыскать с ответчика 1 задолженность за выполненные по договору № 1-472-П от 05.12.2017г работы в сумме 640 646 560,48 руб.; неустойку за несвоевременную оплату задолженности в сумме 74 034 928,07 руб. Основанием измененного предмета иска (как и по ранее заявленному предмету иска) является договор № 1-472-П от 05.12.2017г и выполнение работ по нему.

01.11.2022г судом по ходатайству Истца назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО10 и ФИО11, на разрешение экспертам поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Определить состав и объём работ, отраженных в предъявленных ООО «Камастрой» АО «Стройтрансгаз» односторонних актах о приемке выполненных работ от 24.01.2022 года №№ 1-190 (по форме КС-2) в отношении Позиции 8 и актах о приемке выполненных работ 24.01.2022 №№ 1-148 (по форме КС-2) в отношении Позиции 9 по Договор) на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 № 1-472-П (далее - Договор) и соответствующих видам и объемам работ, предусмотренных проектной документации шифр 754-16-8 и 754-16-9 с учетом всех внесенных в нее изменений.

2. Определить стоимость работ, установленных по итогам ответа на вопрос № 1, исходя из ценообразования, предусмотренного Договором (в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2018 № 1, №2, от 01.10.2018 № 3, от 02.10.2018 № 4, от 22.02.2019 № 5, от 20.06.2019 № 6, от 01.07.2019 № 7, от10.09.2019 № 8, от 15.10.2019 № 9, от 07.11.2019 № 10, от 23.12.2019 № 11, от 10.02.2020 № 12, от 10.02.2020 № 13, от 17.03.2020 № 14, от 21.04.2020 № 15, от 16.06.2020 № 16, от 16.06.2020 № 17, от 24.09.2020 № 18, от 08.10.2020 № 19. от 05.11.2020 № 20. от 24.12.2020 № 21, от 20.01.2021 № 22, от 08.02.2021 № 23, от 09.03.2021 № 24, от 15.04.2021 № 25, от 07.06.2021 № 26 и приложенной к ним сметной документации). При этом исключить «задвоение» по уже подписанным между сторонами актам по форме КС-2.

3. Определить состав и объём работ, установленных по итогам ответа на вопрос № 1, совпадающих с видами и объемами работ, определенными экспертами Уральской торгово-промышленной палаты по результатам ответа на вопрос № 5 проводимой экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу № A50- 24733/2021.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 600 000,00 руб. определением суда от 01.11.2022г возложены на Истца.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено определением суда от 01.11.2022 до окончания проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Пермского края экспертного заключения (п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.01.2023 от Ответчика 1 поступило заявление об отводе эксперта ФИО10 и экспертной организации ООО «ЦЭС», рассмотрение которого производилось судом 31.01.2023г. В ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 06.02.2023г, для истребования документов в ИФНС России № 9 по г. Калининграду рассмотрение откладывалось до 15.02.2023г.

Определением суда от 15.02.2023г в отводе эксперта ФИО10 и экспертной организации ООО «ЦЭС» судом отказано.

Определение от 01.11.2022г было обжаловано ответчиком 1 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Уральского округа.

Вышестоящими инстанциями в удовлетворении жалоб ответчика 1 отказано, определение от 01.11.2022г оставлено без изменения.

После поступления дела (март 2023) эксперты приступили к проведению судебной экспертизы.

06.12.2023г экспертной организацией ООО «ЦЭС» направлено в суд заключение эксперта №345/10-3/23.

По поставленным судом вопросам экспертами даны следующие ответы:

По вопросу 1: Состав и объем работ, отраженных в предъявленных ООО «Камастрой» АО «Стройтрансгаз» односторонних актах о приемке выполненных работ от 24.01.2022г №№ 1-190 (по форме КС-2) в отношении Позиции 8 и актах о приемке выполненных работ от 24.01.2022г №№ 1-148 (по форме КС-2) в отношении Позиции 9 по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017г № 1-472-П и соответствующих видам и объемам работ, предусмотренных проектной документацией шифр 754-16-8 и 754-16-9 с учетом всех внесенных в нее изменений представлен в Таблицах № 5-63 заключения эксперта (листы 118-303).

По вопросу 2: Стоимость работ, установленных по итогам ответа на вопрос № 1, исходя из ценообразования, предусмотренного Договором (в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2018 № 1, №2, от 01.10.2018 № 3, от 02.10.2018 № 4, от 22.02.2019 № 5, от 20.06.2019 № 6, от 01.07.2019 № 7, от10.09.2019 № 8, от 15.10.2019 № 9, от 07.11.2019 № 10, от 23.12.2019 № 11, от 10.02.2020 № 12, от 10.02.2020 № 13, от 17.03.2020 № 14, от 21.04.2020 № 15, от 16.06.2020 № 16, от 16.06.2020 № 17, от 24.09.2020 № 18, от 08.10.2020 № 19. от 05.11.2020 № 20. от 24.12.2020 № 21, от 20.01.2021 № 22, от 08.02.2021 № 23, от 09.03.2021 № 24, от 15.04.2021 № 25, от 07.06.2021 № 26 и приложенной к ним сметной документации) с исключением «задвоения» по уже подписанным между сторонами актам по форме КС-2, составляет 423 702 207 (четыреста двадцать три миллиона семьсот две тысячи двести семь) рублей 49 копеек с НДС.

По вопросу 3: Состав и объём работ, установленных по итогам ответа на вопрос № 1, совпадающих с видами и объемами работ, определенными экспертами Уральской торгово-промышленной палаты по результатам ответа на вопрос № 5 проведенной экспертизы по делу № A50- 24733/2021, дан в виде перечня видов и объемов работ отдельно по жилым домам поз.8 и поз.9 (на листах 906-908 заключения экспертов).

С согласия сторон определением суда от 11.01.2024 производство по делу возобновлено.

ООО «Камастрой», согласившись со стоимостью работ, определенных заключением эксперта № 345/10-3/23, и, исключив сумму ранее полученных от Генподрядчика авансов, заявило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просило взыскать с АО «СТГ» 117 543 807,46 руб. задолженности, 38 617 058,88 руб. пени; взыскать солидарно с АО «СТГ» и АО «КРПК» денежные средства в размере 1 320 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом 11.01.2024г.

АО «Стройтрансгаз» с экспертным заключением не согласилось, мотивируя несогласие нарушением методологии проведения экспертизы, наличием ошибок и противоречий. В обоснование своей позиции представило рецензию специалиста - ООО «Первая оценочная компания» № 11-К-23 от 10.01.2024г. Сообщило, что ранее по требованию суда предоставило на рассмотрение экспертам ООО «ЦЭС» не все ранее подписанные сторонами КС-2/КС-3 (не предоставило КС-2 №8-2/8 от 31.10.2018г и КС-2 № 8-4/8 от 31.10.2018г, КС-3 №8/8 от 31.10.2018г на общую сумму 9 895 682,82руб), считает, что данные акты не нашли отражения в судебной экспертизе (не учтены экспертами) и, соответственно, заключение судебной экспертизы является неверным.

11.01.2024г АО «Стройтрансгаз» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, просило поставить вопрос о проверке фактического выполнения Субподрядчиком работ, отраженных в односторонних актах КС-2 от 24.01.2022г. Просило при проведении повторной судебной экспертизы проверить соответствие односторонних актов КС-2 от 24.01.2022г выводам госэкспертизы по сметной стоимости, отраженным в положительных заключениях сметной стоимости от 22.01.2021г (по поз.9) и от 10.02.2021г (по поз.8), выполненных КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Истец с необходимостью назначения экспертизы для проверки фактического выполнения работ был не согласен, поскольку АО «СТГ» ни в ходе строительства, ни по его окончании не заявлял о каких-либо сомнениях в видах и объемах выполненных Субподрядчиком работ, сам Генподрядчик эти же работы уже сдал Заказчику строительства (АО «КРПК»). Полагает, что факт выполнения Субподрядчиком всех работ по откорректированным проектам подтверждается приемкой домов в эксплуатацию в установленном порядке и отражен в оформленных при приемке документах, в том числе в «Заключениях о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации» Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 31.12.2019г (поз.9) и от 22.03.2021г (поз.8). Указал, что заключенным сторонами договором предусмотрен порядок и сроки проверки фактического выполнения работ и их качества (15 календарных дней с момента получения актов КС-2), что Генеральным подрядчиком нарушено. Также истец пояснил, что выводы экспертов ООО «ЦЭС» достоверны и непротиворечивы, а предлагаемые АО «СТГ» вопросы в обоснование повторной экспертизы являются новыми и перед экспертами ранее не ставились, необходимости в привлечении экспертов для исследования новых вопросов не усматривает – они подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Сообщил, что при проведении экспертизы обществом «ЦЭС» им были предоставлены все подписанные сторонами акты КС-2, в том числе и те, которые АО «СТГ» не предоставило. В отношении сметной документации, которая явилась предметом заключений КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 22.01.2021г. и 10.02.2021г о проверке сметной стоимости, Истцом пояснено, что о наличии данной документации Генподрядчик ему заявил впервые, в ходе строительства и при подготовке дополнительных соглашений она сторонами не использовалась. Кто, когда и с какой целью подготавливал данные сметы – не знает. Сам Субподрядчик заказывал у ООО «Пермоблпроект» только корректировку проектной документации без составления по ней смет. При изменении стоимости строительства в 2019-2021гг (при заключении дополнительных соглашений к договору) сводные сметные расчеты подготавливал Генподрядчик, но указанные заключения госэкспертизы никогда не были предметом дополнительных соглашений сторон. Обратил внимание, что данные заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» были изготовлены до последнего изменения сторонами стоимости строительства (дополнительное соглашение № 24 от 09.03.2021г), однако согласованные сторонами сводные сметные расчеты к дополнительному соглашению №24 рассчитаны иначе – с применением иных сметных коэффициентов. Также указал, что при рассмотрении дела № А50-24733/2021 в Арбитражном суде Пермского края Генеральный подрядчик обращался за взысканием с Заказчика стоимости выполненных работ, рассчитанной иначе, чем в предоставленных им сейчас заключениях государственной экспертизы.

Ответчик 2 (АО «КРПК») с необходимостью проведения повторной экспертизы также не согласен, считает, что все вопросы, требовавшие изучения экспертами, уже рассмотрены проведенной судебной экспертизой ООО «ЦЭС».

Судом от экспертной организации запрошены письменные пояснения в отношении возражений Ответчика 1 на заключение судебной экспертизы, а также в отношении представленного заключения специалиста № 11-К-23 от 10.01.2024.

Пояснения эксперта поступили в суд 18.01.2024г.

В пояснениях эксперта указано, что в период после сдачи заключения выявлены технические ошибки в заключении эксперта №345/10-3/23 на страницах №564, 644-653. Локальный сметный расчет №07-01/2 на страницах №644-653 необходимо заменить. В заголовке локального сметного расчета на странице №564 заключения эксперта следует вместо «№02-01-23/2» указать ««№02-01-23/1». В состав заключения необходимо включить Локальный сметный расчет №02-01-23/2. Сумма, указанная в Таблице №64 со сводными сведениями о стоимости работ, определенных в локальных сметных расчетах, приведена верно (соответствует итоговым локальным сметным расчетам, данным Таблиц и приложений).

В связи с вышеизложенным, эксперт просит:

1. Заменить страницы №564, 644-653 заключения эксперта №345/10-3/23;

2. Приобщить к заключению эксперта №345/10-3/23 исправленные страницы №564,

644-653 и Локальный сметный расчет №02-01-23/2.

В судебном заседании ходатайство эксперта удовлетворено, исправленные страницы №564, 644-653 заключения эксперта №345/10-3/23 и Локальный сметный расчет №02-01-23/2 приобщены в материалы дела.

Протокольным определением от 12.03.2024г судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «СТГ» о назначении повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений частей 4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на представленную в материалы рецензию специалиста № 11-К-23 от 10.01.2024 отклоняется с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Представленное исследование является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы, ее выводов. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в исследовании, не свидетельствуют о том, что экспертами общества «Центр Экспертизы Строительства», допущены такие нарушения, которые бы привели к неправильным выводам.

То обстоятельство, что экспертами общества «Центр Экспертизы Строительства» были представлены исправленные страницы №564, 644-653 заключения эксперта №345/10-3/23 и Локальный сметный расчет №02-01-23/2 не исключает доказательственную силу заключения эксперта № 345/10-33/23 от 24.11.2023.

Экспертное заключение № 345/10-33/23 от 24.11.2023 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика 1, представляющие собой несогласие с выводами экспертов общества «Центр Экспертизы Строительства», не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 1 о назначении повторной экспертизы суд не установил.

05.02.2024г от общества «СТГ» поступило встречное исковое заявление к обществу «Камастрой» о взыскании 6 950 770,88 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 875 447,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 6 100 000 руб. штрафа по договору. Встречное заявление признано судом соответствующим нормам ст.ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Камастрой» определением от 06.02.2024г.

В судебном заседании 20.02.2024г. Ответчиком 1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Пермоблпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 20.02.2024г (с учетом мнения истца и ответчика 2, возражавших в отношении привлечения третьего лица) в удовлетворении ходатайства АО «СТГ» о привлечении ООО «Пермоблпроект» к участию в деле отказано. Кроме того, суд отметил, что дело в производстве суда находится с 17.09.2021г, заявление ответчиком 1 ходатайства о привлечении третьего лица суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса.

Протокольным определением суда от 06.02.2024г удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «СТГ» 110 478 583,47 руб. задолженности за выполненные работы, 29 048 502,21 руб. договорной неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.10.2022г (дата окончания установленного моратория на банкротства) по 06.02.2024г. за просрочку оплаты задолженности в сумме 110 478 583,47руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с АО «СТГ» и АО «КРПК» денежные средства в размере 1 320 000 руб.

В судебном заседании 12.03.2024 истец на требованиях к ответчику 1 (с учетом уточнения исковых требований) настаивал. Пояснил суду, что в период строительства объекта сторонами была выявлена необходимость производства работ, не предусмотренных первоначальной переданной ему Ответчиком 1 проектно-сметной документацией в объеме, превышающем 10% от цены контракта, без выполнения которых результат работ не мог быть достигнут. На дату обращения истца с настоящим иском Ответчиком 1 принято работ на общую сумму 1 479 589 583,05 руб. Истец полагает, что стоимость основных работ на сумму 423 702 207,49 руб., предъявленных Истцом Ответчику 1 путем направления односторонних актов КС-2 №1-190 и № 1-148 от 24.01.2022г, заявлена обоснованно (с учетом оплаты составляет 110 478 583,47 руб.), поскольку мотивированных возражений по данным работам в установленном договором порядке и сроки со стороны Ответчика 1 не поступало. В обоснование своих исковых требований к Ответчику 1 Истец ссылается на нормы статей 309, 310, 329, 450, 711, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы права, условия заключенного договора № 1-472-П от 05.12.2017г. В обоснование своей позиции истец пояснил, что условие о необходимости резервирования 5% сметной стоимости было исключено из договора при подписании дополнительного соглашения № 8 от 10.09.2019г и все ранее зарезервированные Генподрядчиком средства были перечислены Субподрядчику, предоставил распорядительные и платежные документы, подтверждающие получение им этих денег. Также истец подтвердил, что непредвиденные расходы им не отражались в КС-2 и КС-3, оформленных в 2022г в одностороннем порядке, и явившихся основанием для предъявления настоящего иска, в указанных актах им не применялся повышающий коэффициент 2% к сметной стоимости, отдельных КС-2, выписанных на работы, являвшиеся непредвиденными по договору подряда, им Ответчику 1 не предоставлялось ни с расшифровкой по видам, ни без таковой. Истец пояснил, что понесенные им непредвиденные расходы в ходе строительства не предъявлялись ответчику 1, кроме непредвиденных расходов, принятых ответчиком 1 в двусторонних актах КС-2. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением №24 от 09.03.2021г к договору № 1-472-П от 05.12.2017г у него не было оснований считать свои права нарушенными до момента окончания перепроектирования и сдачи объектов строительством, поскольку обязанность пересчета ориентировочной стоимости строительства (цены договора) предусматривалась после получения положительных заключений государственной экспертизы измененных проектов и по итогу выполнения всех работ на объектах в соответствии с измененными проектами.

Ответчик 1 просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, объяснениях в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях, а также устных пояснениях, данных представителями в ходе судебных заседаний по делу. Свое несогласие на подписание односторонних актов КС-2, оформленных ООО «Камастрой» в 2022г, объяснил неверным расчетом истцом стоимости выполненных работ, не предоставлением истцом исполнительной документации, предусмотренной договором, в качестве приложений при сдаче работ, необходимостью уменьшения стоимости работ на сумму непредвиденных расходов 8 632 965,52руб., рассчитанных в рецензии специалиста (ООО «Первая оценочная компания»), необходимостью исключения из взыскиваемых сумм согласованного сторонами резерва 5% от сметной стоимости на гарантийные работы (п.5.6-5.7 договора). Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, просит отказать ссылаясь на п.21.7.1 договора № 1-472-П от 05.12.2017г, полагая, что им не предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты. В случае если суд сочтет начисление неустойки обоснованным, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истец настаивает на солидарном взыскании с Ответчика 1 и Ответчика 2 денежных средств в размере 1 320 000,00 руб., израсходованных им на оплату проектных работ ООО «Пермоблпроект» по корректировке проектной документации, считая, что таковой обязанности на него договором с Ответчиком 1 не возлагалось, обязанность предоставления достоверной проектной документации на объекты строительства в соответствии с заключенными договорами и законодательством возложена на Ответчика 2 как Заказчика строительства и Ответчика 1 как Генерального подрядчика строительства, оба ответчика воспользовались результатом данных проектных работ без соответствующей их оплаты. Оба объекта окончены строительством и сданы в эксплуатацию по откорректированной за счет Истца проектной документации, выполненной ООО «Пермоблпроект». В обоснование своих исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 Истец ссылается на нормы ст. 743, п.4 ст.744 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

АО «СТГ» в отношении требований Истца о взыскании 1 32 0000,00 руб., выплаченных Истцом проектной организации ООО «Пермоблпроект» за корректировку проектов МКД в связи с замечаниями, возникшими в ходе строительства, пояснило, что необходимая для строительства документация была передана Истцу при подписании договора № 1-472-П от 05.12.2017г (до начала строительства), договором предусмотрена обязанность Субподрядчика за свой счет нанимать проектировщиков и оплачивать необходимые изменения в проектную документацию в ходе строительства. В связи с чем просит в данном требовании отказать.

АО «КПРК» (Заказчик) подтвердило суду, что строительство произведено в соответствии с откорректированной проектной документацией, выполненной проектной организацией – ООО «Пермоблпроект» под шифрами 754-16-8 и 764-16-9 (МКД <...> (поз.8) и МКД <...> (поз.9) соответственно). Пояснило, что договорных отношений ни с Истцом, ни с проектной организацией ООО «Пермоблпроект» не имеет. Считает, что требования, предъявляемые к нему Истцом о взыскании 1 320 000,00руб. неправомерны и не основаны на имеющихся договорах или действующем законодательстве – в соответствии с заключенным им договором с Генподрядчиком №01-07-82 от 05.09.2017г обязанность по корректировке проектной документации, если таковая понадобится в ходе строительства, была возложена на Генерального подрядчика и должна была осуществляться за его счет. Поскольку договором подряда цена строительства была твердой и строительство предполагалось «под ключ», Заказчик не мог понести каких-либо дополнительных затрат, кроме прямо предусмотренных договором с Ответчиком 1. Рассмотрение иска в части требований Истца к Ответчику 1 оставляет на усмотрение суда.

АО «Стройтрансгаз» на требованиях встречного иска настаивает. Требования обосновывает тем, что им в ходе строительства было выплачено ООО «Камастрой» 1 792 813 207,08руб., принято работ на сумму 1 479 589 583,05 руб.: на момент рассмотрения спора излишне выплачен аванс в размере 313 223 624,02 рублей. Работы Субподрядчика не могут превышать определенную сторонами цену строительства более чем на 10%. С учетом предоставленного расчета считает, что сальдо взаиморасчетов складывается в его пользу и требует взыскать несовенный аванс (сверх предельной стоимости строительства) в размере 6 950 770,88руб. с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 875 447,96 руб. Также настаивает на взыскании штрафов в размере 6 100 000,00руб. за нарушение условий заключенного договора, выразившихся в предоставлении на подписание недостоверных актов выполненных работ (по форме КС-2), в которых стоимость выполненных работ была рассчитана неверно (без учета условий договора).

Представители ООО «Камастрой» с встречными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что итог взаиморасчетов по договору общество «СТГ» рассчитывает неверно, стоимость выполненных Субподрядчиком работ превышает размер полученного от Генподрядчика аванса. С начислением штрафов также не согласны – считают, что мотивированного отказа от подписания актов КС-2 АО «СТГ» в установленные договором сроки не направляло, заключенным между сторонами договором № 1-472-П от 05.12.2017г. начисление штрафов за неверное применение строительных коэффициентов в актах КС-2 и справках КС-3 не предусмотрено. В случае если суд сочтет начисление штрафов обоснованным, просит снизить размер штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2024 представители истца и ответчика 1 по результатам проведенной сверки подтвердили, что ответчик 1 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 792 813 207,08 руб. (с учетом начисленных ответчиком 1 и признанных истцом санкций, а также распорядительных писем); стоимость работ по подписанным истцом и ответчиком 1 актам КС-2 составляет 1 479 589 583,05 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2017 года между Акционерным обществом «Стройтрансгаз» и Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» заключен Договор генерального подряда № 01-07-82 на выполнение строительно-монтажных работ. Данный договор заключен по результатам закупочной процедуры №31705349518, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений №11-4/1 от 09.08.2017.

Во исполнение указанного договора между ООО «Камастрой» (Субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (Генподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1-472-П от 05.12.2017г. Заказчиком строительства выступало АО «КРПК».

Предметом вышеуказанных договоров (между Заказчиком и Генподрядчиком и между Генподрядчиком и Субподрядчиком) являлось строительство МКД <...> (поз.8) и МКД <...> (поз.9) (далее – Объекты строительства).

Предмет договора № 1-472-П от 05.12.2017г совпадает с предметом договора генерального подряда №01-07-82 от 05.09.2017г. между АО «Стройтрансгаз» и АО «Корпорация развития Пермского края». Условия вышеуказанных договоров (№ 01-07-82 и № 1-472-П) в части объемов и видов выполняемых строительно-монтажных работ и предполагаемого результата идентичны. В части стоимости работ и порядка оплаты выполненных работ условия указанных договоров различаются.

Договорных отношений между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком 2 (Заказчик) не имелось.

Результатом работ по указанным договорам являлись законченные строительством объекты, с полученными в установленном порядке разрешениями на ввод в эксплуатацию и введенные в эксплуатацию. Все строительно-монтажные работы на объектах строительства велись Субподрядчиком, самостоятельно строительно-монтажные работы Генподрядчик на объектах строительства не вел, иные субподрядные организации к осуществлению строительства не привлекались.

Данные обстоятельства подтверждены в судебных заседаниях представителями истца и ответчиков.

В соответствии с условиями Договора № 1-472-П от 05.12.2017г (п.1.1.) Истец (Субподрядчик, Подрядчик по данному договору) принял на себя обязательства выполнить работы в установленном в Договоре объеме, в том числе:

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством Объекта; осуществление ввода Объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий);

- работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Проектной документацией, переданной Подрядчику;

- работы по подключению Объекта к Инфраструктуре;

- работы по озеленению и благоустройству Объектов в границах участка застройки;

- оформление технического плана на Объекты (на каждый дом, входящий в состав Объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах Земельного участка);

- передать помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта, по акту приема-передачи Приобретателям помещений;

- любые другие работы и услуги, связанные с Объектом и его частями, которые указаны в настоящем Договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем Договоре, но необходимы для своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным Подрядчиком Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ Объекта,

а Ответчик 1 (Генподрядчик по Договору) принял на себя обязательство принять выполненные Истцом Работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполненных Истцом работ по Договору являются (п.2.4 Договора):

- завершенный строительством Объект, введенный в эксплуатацию и предоставленные Подрядчику следующие документы: декларация пожарной безопасности объекта; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию Земельного участка с отметкой органа местного самоуправления о нанесении объекта и инженерных сетей на планшеты г. Березники; инструкция об эксплуатации объекта капитального строительства; энергетический паспорт Объекта (подготовленный по фактическим данным), справки о соответствии выданным техническим условиям (в отношении внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения); инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов, являющиеся объектами долевого строительства, содержащие необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного их использования, сроке службы жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов и входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также иные документы, полученные Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием;

- технические планы на Объекты (на каждый многоквартирный дом, входящий в состав Объекта, каждую квартиру, офисные (нежилые) помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, внутриквартальные сети инженерно-технического обеспечения в границах Земельного участка);

- акты приема-передачи помещений (жилых, нежилых), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта.

Стоимость работ по договору между Истцом и Ответчиком 1 была определена в п.4.1 договора № 1-472-П от 05.12.2017г, первоначально составляла 1 472 196 690,40руб (в т.ч. НДС), была определена как предельная (п.4.2 договора), с допустимым отклонением до 10% (в сторону снижения и/или увеличения), к договору имелось приложение №4 – расчет стоимости строительства (сводный сметный расчет).

В последующем стоимость работ (цена договора) неоднократно изменялась подписываемыми Сторонами дополнительными соглашениями. Окончательная стоимость строительства (цена договора) в размере 1 741 858 547,09руб. была определена дополнительным соглашением №24 от 09.03.2021г. Последние согласованные сторонами сводные сметные расчеты по объектам строительства прилагались к дополнительным соглашениям № 13 от 10.02.2020г (поз.9) и №24 от 09.03.2021г. (поз.8).

В дополнительном соглашении № 18 от 24.09.2020г Стороны, в очередной раз изменив цену договора, указали, что стоимость работ «является ориентировочной» (по п.4.1.2 договора в отношении только поз.8) и будет скорректирована в части объемов и стоимости работ по результатам прохождения госэкспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Начиная с дополнительного соглашения № 19 от 08.10.2020г стороны согласовали, что ориентировочной считается вся стоимость работ по п.4.1.2 (без привязки к конкретному дому). Из условия изменения цены договора сторонами был исключен предел изменения цены в 10%.

В последующих дополнительных соглашениях, изменяя цену договора, дополняя и/или исключая выполнение отдельных видов работ, Стороны постоянно включали в текст дополнительных соглашений указание об ориентировочной стоимости работ и ее последующей корректировке после прохождения госэкспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части объемов и стоимости работ.

Причиной неоднократных изменений Сторонами договора субподряда подряда явились выявленные в ходе строительства недостатки проектной документации, необходимость выполнения непредусмотренных первоначальным проектом дополнительных работ, согласование изменения видов и/или объемов подлежащих выполнению работ. В ходе строительства проектная документация была изменена (переработана) проектной организацией ООО «Пермоблпроект» (далее – Проектировщик). Заказчиком перепроектирования Объектов строительства выступил Истец, заключивший с Проектировщиком два договора: № 966 от 28.05.2020г (МКД поз.8) и №922 от 05.04.2019г (МКД поз.9), и оплативший повторное проектирование в полном объеме в общей сумме 1 320 000,00 руб. по обоим договорам.

По измененным проектам была проведена повторная государственная экспертиза проектов, которая подтвердила соответствие переработанных проектов государственным нормам и правилам строительства. Повторные заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выданы 27.09.2019г (поз.9 – заключение № 59-1-1-2-026078-2019) и 10.02.2021г (поз.8 – заключение №59-1-1-2-005371-2021).

Строительные работы на объектах велись истцом в период с 2018г по ноябрь 2019г (поз.9) и по январь 2021г (поз.8). Недоделки в части благоустройства территории по поз.8, выявленные при сдаче объекта государственной комиссии устранены истцом летом 2021г.

Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 по поз.9 подписан Заказчиком и Генподрядчиком 18.12.2019г, по поз.8 - 19.03.2021г.

По обоим Объектам строительства в дело предоставлены акты Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии выполненных СМР проектной документации, разработанной ООО «Пермоблпроект» (шифры проектов 754-16-8 и 754-16-9) и прошедшей повторную госэкспертизу КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (№ 2017-03-1831/1 от 31.12.2019г /поз.9/ и № 2017-03-1830/1 от 22.03.2021г /поз.8/).

Оба Объекта введены в эксплуатацию с оформлением актов ввода в эксплуатацию:

Поз.9 – акт ввода в эксплуатацию № 59-RU59301000-113-2016 от 31.12.2019г.

Поз.8 – акт ввода в эксплуатацию № 59-RU59301000-111-2016 от 26.03.2021г.

В течение всего периода строительства между АО «СТГ» и ООО «Камастрой» регулярно (ежемесячно) оформлялись акты выполненных работ по форме КС-2, по которым Генеральным подрядчиком производились оплаты. Также генеральный подрядчик дополнительно перечислял денежные средства в качестве авансирования выполняемых (еще не сданных) Субподрядчиком работ.

Всего АО «Стройтрансгаз» в ходе строительства перечислило ООО «Камастрой» 1 792 813 207,08 руб. (с учетом начисленных ответчиком 1 и признанных истцом санкций, а также распорядительных писем). За период строительства ООО «Камастрой» выполнило и сдало АО «Стройтрансгаз» работы с оформлением двусторонних актов по форме КС-2 и справок о стоимости строительства по форме КС-3 на общую сумму 1 479 589 583,05 руб. Разногласий и споров между Сторонами по ранее сданным работам (по подписанным обеими сторонами КС-2) и по сумме перечисленных в пользу ООО «Камастрой» платежей не имеется.

Исходя из того, что государственная экспертиза скорректированной проектной документации по обоим объектам строительства произведена и повторные положительное заключения госэкспертизы получены, все согласованные сторонами и предусмотренные по проекту работы выполнены, дома сданы в эксплуатацию в установленном порядке, 18.06.2021г. Истец обратился к Ответчику 1 с просьбой внести изменения в Договор, в том числе изменить сроки выполнения работ, установленные в п.п. 3.2., 3.3. Договора и изменить цену Договора в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору № 18-24, предусматривавшими пересчет ориентировочной цены договора (стоимости строительства) в части объемов и стоимости выполненных работ (письмо от 17.06.2021 года исх. № 768).

Не получив ответа от Генподрядчика, Истец 16.08.2021г обратился в Арбитражный суд Пермского края за понуждением к заключению дополнительного соглашения, предложив свои условия относительно окончательной цены договора (стоимости строительства) и сроков строительства.

В январе 2022г. Субподрядчиком в отношении выполненных, но не сданных ранее документально Генподрядчику работ, была самостоятельно рассчитана сметная стоимость, в одностороннем порядке подписаны:

- в отношении поз.9 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-148 от 24.01.2022г и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №32/9 от 24.01.2022г на сумму 216 286 223,33 руб. с применением сметных коэффициентов строительства на 4кв-л 2019г,

- в отношении поз.8 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-190 от 24.01.2022г и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №45/9 от 24.01.2022г на сумму 424 360 337,15 руб. с применением сметных коэффициентов строительства на 1кв-л 2021г.

Вышеуказанные документы направлены Субподрядчиком на подпись Генподрядчику и получены последним 27.01.2022г (входящий № 01-вх-1552). От подписания актов Генподрядчик отказался письмом № СТГ-12.27/2/4231 от 17 марта 2022г, обосновав свой отказ тем, что субподрядчиком применены неверные сметные коэффициенты, и к актам не приложены документы, предусмотренные договором (исполнительная документация). Встречным письмом от 25 марта 2022г Субподрядчик настаивал на оплате, указывая, что мотивированный отказ в подписании актов КС-2 от 24.01.2022г в соответствии с договором Генеральным подрядчиком не предоставлен, считает, что расчет стоимости строительства им произведен верно, а вся требуемая исполнительная документация им была предоставлена ранее, одновременно с ежемесячной сдачей работ в ходе строительства. Не подписание ответчиком 1 актов КС-2 от 24.01.2022г и отсутствие оплаты по ним явилось поводом изменения истцом первоначальных исковых требований – ООО «Камастрой» вместо требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения об итоговой цене договора (стоимости работ) и изменению сроков строительства уточнило исковые требования на взыскание с АО «Стройтрансгаз» денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы по односторонним актам КС-2 от 24.01.2022г в общей сумме 640 646 560,48руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 74 034 928,07руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Проанализировав условия договора № 1-472-П от 05.12.2017г, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.711, 740, 746, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика строительства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемки заказчиком. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком по договору подряда права на отказ от приемки результатов работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной нормы заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Истцом и ответчиком 1 подтверждено, что в общей сложности при исполнении договора № 1-472-П от 05.12.2017г ими подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 479 589 583,05 руб. Спор по оплате работ по подписанным актам между сторонами отсутствует.

Истцом и ответчиком 1 подтверждено, что всего на момент рассмотрения спора ответчик 1 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 792 813 207,08 руб. (с учетом начисленных ответчиком 1 и признанных истцом санкций, а также распорядительных писем) Данное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями и иными представленными суду документами.

Таким образом, у Истца на момент рассмотрения спора имеются полученные ранее от АО «СТГ» авансы в общей сумме 313 223 624,02 рубля, которые не подтверждены подписанными обеими сторонами актами КС-2.

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, и сторонами не оспаривается, что оба многоквартирных дома: МКД <...> (поз.8) и МКД <...> (поз.9), являвшиеся Объектами строительства по договорам между Заказчиком и Генподрядчиком (№ 01-07-82 от 05.09.2017г.) и между Генподрядчиком и Субподрядчиком (№ 1-472-П от 05.12.2017г) окончены строительством, приняты Заказчиком (АО «КРПК») от Генподрядчика (АО «СТГ») по актам о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 /поз.9 - 18.12.2019г, поз.8 - 19.03.2021г./. Оба Объекта введены в эксплуатацию с оформлением актов ввода в эксплуатацию /поз.9 – 31.12.2019г., поз.8 –26.03.2021г./.

Все строительно-монтажные работы на объектах велись Субподрядчиком – ООО «Камастрой», работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документации, переработанной ООО «Пермоблпроект» (шифры проектов 754-16-8 и 754-16-9), и прошедшей повторную госэкспертизу КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (31.12.2019г - поз.9, 22.01.2021г - поз.8).

Факт использования данных объектов по назначению, отсутствие претензий к объемам и качеству работ, а также наличие всей необходимой исполнительной документации, позволяющей эксплуатировать МКД по назначению, подтверждены представителем Заказчика (АО «КРПК») в судебном заседании 12.03.2024г.

Судом отклоняется довод АО «СТГ» о пропуске Истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст.196 и ст.725 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, срок исковой давности для договоров подряда по требованиям о качестве работы для зданий и сооружений составляет также три года. Если результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Предметом договора № 1-472-П от 05.12.2017г являлось строительство двух многоквартирных домов (объекты строительства): МКД <...> (поз.8) и МКД <...> (поз.9), строительно-монтажные работы на которых осуществлял Истец, являясь Субподрядчиком строительства. Фактически Генподрядчик работы по договору принял в полном объеме и передал с оформлением соответствующих документов Заказчику строительства (АО «КРПК») в марте 2021г.

Частично выполненные Истцом работы приняты ответчиком 1 по подписанным двусторонним актам приемки КС-2 в течение 2018-2021гг. Принятые ответчиком 1 работы оплачены в полном объеме, задолженности по оплате перед истцом не имеется, спор в данной части между сторонами отсутствует. Документально оставшаяся часть строительно-монтажных работ у истца ответчиком 1 не принималась, в январе 2022г истцом впервые направлены акты КС-2, составленные им самостоятельно и подписанные в одностороннем порядке. Доказательств того, что истцом указанные спорные работы предъявлялись к оплате ранее, ответчиком 1 в материалы дела не предоставлено.

В Арбитражный суд Пермского края истец обратился 16.08.2021г, изменил первоначальные нематериальные исковые требования на требование о взыскании с Генподрядчика задолженности по оплате за выполненные работы - 19.08.2022г.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из условий договора № 1-472-П от 05.12.2017г суд пришел к выводу, что оплата по договору предусматривается как при выполнении всех работ по договору, так и отдельных этапов работ, на основании представленных подрядчиком и подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных по локальным сметам с применением понижающего коэффициента К=0,945, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Фактически работы по строительству в полном объеме Субподрядчиком были окончены в 2021г, акты КС-2 на оставшиеся непринятыми работы Субподрядчик впервые оформил и передал Генподрядчику в январе 2022г, а в Арбитражный суд Пермского края за защитой нарушенного права на оплату за выполненные работы он обратился в августе 2022г (изменение предмета иска с нематериального на материальное), предварительно направив соответствующую претензию Генподрядчику и не получив удовлетворения (досудебное урегулирование).

С учетом данной временной хронологии суд не установил пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Мнение АО «СТГ» о том, что срок давности по требованию об оплате выполненных работ начинает течь с момента окончания календарного месяца, в котором соответствующие работы производились, не основано на условиях заключенного сторонами договора, и противоречит ст.711 ГК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в части взыскания в пользу Истца задолженности за выполненные работы иск полежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения Истцом спорных работ и факт неоплаты ответчиком 1 спорных работ.

Немотивированное уклонение ответчика 1 от подписания актов приемки работ не свидетельствует о непринятии выполненных работ и не освобождает его от обязанности по их оплате. Результат работ фактически был принят ответчиком 1 и передан им ответчику 2 (Заказчик строительства) в марте 2021г, используется последним по назначению, замечаний относительно объемов и качества работ Заказчиком строительства не предъявлено.

Уважительность причин отказа ответчика 1 от подписания актов приемки, оформленных Истцом 24.01.2022г, судом не установлена.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком по договору подряда права на отказ от приемки результатов работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком 1 в течение длительного времени после завершения работ и передачи ему Истцом актов КС-2 на подписание надлежащих мер по приемке выполненных работ, в том числе для проверки их вида, объема и качества (если у него имелись сомнения в их достоверности) не предпринято.

Ответчиком 1 в течение строительства, по его окончанию и в последующем, в том числе в ходе продолжительного рассмотрения дела в Арбитражном суде возражений по факту нарушения Истцом сроков выполнения работ, претензий в адрес Истца по факту невыполнения работ, предусмотренных договором, и уведомлений об отказе от договора не направлялось. Доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено.

Из материалов дела не следует, что спорные работы, отраженные в актах КС-2 от 24.01.2022г, Истец сдавал Ответчику 1 ранее, Генподрядчик таких доказательств суду не предоставил. Проведенная судебная экспертиза факта предъявления Истцом к оплате окончательных работ по строительству в полном объеме (до оформления и предъявления односторонних актах КС-2 от 24.01.2022г) не выявила.

Довод АО «СТГ» об отсутствии необходимой исполнительной документации, не позволяющей осуществить приемку результата выполненных Истцом работ, судом отклоняется, поскольку заявлен с нарушением порядка приемки работ, согласованного сторонами в договоре, факт не предоставления Истцом части исполнительной документации в ходе сдачи работ материалами дела не подтвержден и противоречит имеющимся в суде доказательствам (Заказчиком строительства /АО «КРПК»/ подтверждено, что вся необходимая исполнительная документация при сдаче домов госкомиссии и приемке их в эксплуатацию была предоставлена в полном объеме), при том, что сам по себе факт не предоставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Мотивированных возражений Ответчика 1, касающихся объемов и видов работ, зафиксированных Истцом в актах КС-2 от 24.01.2022г, являющихся основанием для взыскания требуемых сумм задолженности, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также доказательств обоснованности причин для отказа в подписании актов приемки выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что работы, выполненные Истцом, считаются принятыми Генподрядчиком с момента оформления Субподрядчиком односторонних актов КС-2 в январе 2022г. и предоставления их Генподрядчику.

Статьей 709 ГК РФ установлены правила определения цены работы по договорам подряда:

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В свою очередь, в силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Такие же условия содержатся в п. 2.1 договора № 1-472-П от 05.12.2017г (последний абзац), согласно которому заказчик обязался оплатить результат выполненных работ в размере и порядке, предусмотренными именно договором.

В заключенном сторонами договоре № 1-472-П от 05.12.2017г цена работы определена разделом 4 договора (ст.4.1-4.6) и расчетом стоимости строительства (приложение 4 к договору).

Цена договора в соответствии с п.4.2 определялась как предельная, отклонения от которой в большую или меньшую сторону допускались в пределах до 10% (в дальнейшем лимит в 10% отменен сторонами), устанавливалось, что изменение цены оформляется дополнительными соглашениями к договору.

В последующем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору (№№1-27), которыми изменяли цену договора, согласовывали дополнительные работы, подлежащие выполнению Субподрядчиком, утверждали новые локальные и сводные сметные расчеты строительства. Начиная с дополнительного соглашения № 18 от 24.09.2020г в текст договора в п.4.1. внесено дополнение «цена договора будет являться ориентировочной и будет скорректирована в части объемов и стоимости дополнительных работ по итогам прохождения госэкспертизы и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Первоначально такое условие про ориентировочную цену договора стороны распространили только на строительство дома по поз.8, в последующем – распространили данное правило на оба объекта строительства. Последняя цена договора была согласована сторонами дополнительным соглашением № 24 от 09.03.2021г в размере 1 741 858 547,09руб, также было согласовано, что она будет считаться ориентировочной в отношении обеих объектов строительства и будет скорректирована в части объемов и стоимости работ по итогам прохождения госэкспертизы.

Судом установлено, и сторонами подтверждено в судебном заседании 12.03.2024г, что экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении откорректированных проектов ООО «Пермоблпроект» (шифры 754-16-8 и 764-16-9) не производилась. Госэкспертиза проектов была выполнена КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», получены положительные заключения от 31.12.2019г /поз.9/ и от 22.01.2021г /поз.8/. При этом Истец подтвердил суду, что на проведении госэкспертизы именно в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не настаивал: выбор экспертной организации определялся усмотрением Генподрядчика.

После получения ответчиком 1 положительного заключения госэкспертизы от 22.01.2021г сметная документация, проверенная госэкспертизой по откорректированному проекту сторонами не утверждалась, при этом ими было подписано дополнительное соглашение № 24 от 09.03.2021г, приложением к которому являются сметы, составленные с применением иных (отличных от примененных в заключении от 22.01.2021г) строительных коэффициентов.

В январе 2022г Истцом была самостоятельно рассчитана сметная стоимость строительства обоих домов по скорректированным проектам ООО «Пермоблпроект», причем в отношении поз.9 – с применением коэффициентов строительства на 4 квартал 2019г, в отношении поз.8 – с применением коэффициентов строительства на 1 квартал 2021г (на даты получения заключений госэкспертизы по проектам и фактического окончания строительства объектов), оформлены и подписаны в одностороннем порядке акты КС-2 от 24.01.2022г, которые вместе со справками КС-3 были направлены Генподрядчику для подписания и оплаты.

15 марта 2021г Генподрядчик отказался подписывать акты КС-2 от 24.01.2022г, указав, что с расчетом сметной стоимости он не согласен, однако встречного расчета не предоставил, как и детальной расшифровки того, какие именно составляющие в расчетах Истца его не устроили, и как он предлагает их скорректировать.

Для определения стоимости работ, предъявленных Истцом в актах КС-2 от 24.01.2022г, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ЦЭС» экспертам Ежовой Е.Е и ФИО11

Заключение экспертов получено судом 06.12.2023г. Методика расчета сметной стоимости работ, включенных ООО «Камастрой» в односторонние акты КС-2 от 24.01.2022г, отражена экспертами на л.305-306 заключения, соответствует согласованному сторонами ценообразованию, предусмотренному заключенным договором подряда от 05.12.2017 № 1-472-П с дополнительными соглашениями к нему.

Расчет стоимости работ выполнен экспертами за вычетом «задвоения» (исключены все работы, ранее учтенные в подписанных обеими сторонами КС-2 и оплаченные Генподрядчиком): - л.117, первый абзац на л.305, последний абзац на л.306, вывод по вопросу 2 (л.889), подпункт 2 раздела «Выводы» (последний абзац л.905).

Эксперты в своем заключении определили, что все виды работ, отраженных в односторонних КС-2, предъявленных Истцом ко взысканию в 2022г, были учтены в дополнительных соглашениях Сторон к договору подряда (л.306), а также соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным проектной документацией шифр 754-16-8 и 764-16-9 с учетом всех внесенных в нее изменений (л.905 – ответ на вопрос 1). С учетом этого все работы определены экспертами в качестве основных и соответствующих предмету договора, при расчете стоимости работ экспертами были применены строительные коэффициенты, изначально согласованные сторонами (на 4 квартал 2016г):

- виды и объемы работ, подлежащие приемке и оплате, – даны в таблице 64 и приложенных сметах;

- стоимость выполненных работ, отраженных в односторонних КС-2 от 24.01.2022г, определена экспертами в размере 423 407 207,49 руб. с НДС (л.889, л.905-906 заключения).

- в части ответа на вопрос 3 даны сводные таблицы 65-73 и перечень на л.906-908 экспертного заключения.

Истец с указанной стоимостью работ согласился, уточнил исковые требования. АО «СТГ» с выводами экспертов не согласилось, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В качестве оснований для проведения повторной экспертизы АО «СТГ» заявлено о необходимости проверки фактического исполнения работ Субподрядчиком, а также о необходимости применения рассчитанной сметной стоимости строительства, подтвержденной положительными заключениями о соответствии сметной стоимости выданными КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 22.01.2021г (по поз.8) и от 10.02.2021г (по поз.9), о наличии которых заявлено ответчиком 1 только в судебном заседании 11.01.2024.

При этом, в письме от 15.03.2022г об отказе в подписании односторонних актов КС-2 от 24.01.2022г АО «СТГ» не высказывало замечаний по видам и объемам предъявленных к приемке работ, хотя в соответствии с условиями заключенного договора должно было в 15-тидневный срок с момента получения актов дать мотивированный отзыв с указанием причин отказа в подписании.

В судебных заседаниях 15.06.2022г и 18.10.2022г представителем ответчика 1 подтверждено, что у АО «СТГ» отсутствует спор с истцом о составе и объемах выполненных работ, спор имеется только по их стоимости, аналогичное утверждение содержится в пояснениях АО «СТГ» от 17.10.2022г.

С учетом изложенного требование ответчика 1 о необходимости проверки строительных объемов, заявленное через 3 года после окончания строительства и по истечении 1,5 лет с момента получения актов КС-2 (при наличии обязанности их проверить и дать свои замечания в 15-тидневный срок) квалифицированы судом как непоследовательное и недобросовестное поведение (ст.10 ГК РФ).

Аналогично квалифицируется судом требование АО «СТГ» на проверку смет и заключений экспертизы сметной стоимости КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 22.01.2021г (по поз.8) и от 10.02.2021г (по поз.9), с учетом того, что данные документы не предъявлялись истцу и не приобщались в дело в течение 2-х лет его рассмотрения, не были приобщены ответчиком 1 в материалы дела при назначении судебной строительно-технической экспертизы 01.11.2022г., порученной ООО «ЦЭС».

Указанные документы, не соответствуют ни по сумме, ни по примененным в них строительным коэффициентам (расчет в ценах 4 квартала 2020г) подписанному сторонами дополнительному соглашению № 24 от 09.03.2021г., хотя оба эти заключения госэкспертизы на момент подписания указанного дополнительного соглашения уже существовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24733/2021 от 12.05.2023г установлено, что между Генподрядчиком и Заказчиком строительства (АО «КРПК») в период после появления вышеуказанного заключения КГАУ «Управдение госэкспертизы Пермского края» от 22.01.2021г подписывались акты приемки выполненных работ по цене, отличной от указанного положительного заключения госэкспертизы сметной стоимости, что «свидетельствует о том, что стороны при исполнении договора не рассматривали положительное заключение в качестве некоего соглашения об изменении цены работ по договору».

Аналогичные акты КС-2 с ценами, отличными от отраженных в заключении экспертизы сметной стоимости от 22.01.2021г, подписывались в 2021г между Генподрядчиком и Субподрядчиком при исполнении договора № 1-472-П от 05.12.2017г., что также подтверждает, что либо Субподрядчик о наличии такой экспертизы вообще не знал, либо она не рассматривалась обеими сторонами как основание для корректировки цены сдаваемых по договору работ.

В этой связи доводы ответчика 1 о необходимости пересмотра цены работ по объектам поз. № 8 и № 9 по ценам госэкспертиз также подлежат квалификации в качестве непоследовательного и недобросовестного поведения (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматриваемые доводы ответчика 1 о пересмотре цены работ на основании экспертиз сметной стоимости строительства от 22.01.2021г (по поз.8) и от 10.02.2021г (по поз.9), и о необходимости проверки фактического выполнения работ Субподрядчиком подлежат отклонению, в том числе, в связи с применением принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Указанная доктрина эстоппель (estoppel) ограничивает возражения со стороны такого лица в ущерб противоположной стороне, обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности и выступает санкцией за его нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Судом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказано, в связи с тем, что вопросы, предложенные Генподрядчиком для разрешения экспертам, в соответствии с ст.87 АПК РФ не могут быть основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку они не ставились ранее, наличия противоречий в заключении экспертов ООО «ЦЭС» судом не выявлено, как не вызывает у суда сомнений и обоснованность ранее полученного заключения экспертов.

В то же время суд считает, что взыскиваемая истцом с ответчика 1 стоимость выполненных работ (определена истцом на основании заключения эксперта № 345/10-33/23) подлежит уменьшению на 2%, которые рассчитаны экспертами как непредвиденные расходы – что по расчету суда составляет 8 307 886,42 руб.

В заключении экспертов порядок расчета непредвиденных расходов дан в пояснении методики ценообразования (л.306 абз.2 - 2% по объектам социальной сферы) и расшифрован в каждой приведенной смете по видам выполненных работ (сметы к ответу на вопрос 1). Свод смет дан в таблице 64 на л.887-889.

Размер непредвиденных расходов, включенных экспертами в сумму 423 702 207,49 руб., исчислен судом по формуле 423 702 207,49 руб./102*2 с учетом того, что в приложенных к экспертному заключению сметах непредвиденные расходы рассчитаны одинаково – в размере 2% от суммы сметы с исчислением НДС в соответствующем размере и с применением согласованного сторонами договорного коэффициента снижения 0,945.

Пояснение экспертов ООО «ЦЭС» от 17.01.2024г № 0026 (л.22) о правомерности включения в итоговую стоимость работ непредвиденных расходов путем применения соответствующего коэффициента (в данном случае 2%) без расшифровки фактически выполненных непредвиденных работ в соответствии с нормативными документами в сфере строительства, а именно указаниями МДС 81-35.2004, судом отклонено в силу следующего:

- акты КС-2 от 24.01.2022г, оформленные односторонне Истцом, не включали требований по оплате непредвиденных расходов, и, соответственно, взыскание непредвиденных расходов не является предметом иска в настоящем деле, что подтверждается материалами дела (акты КС-2 от 24.01.2022г), а также пояснениями представителя Истца в судебном заседании 12.03.2024г.

- стороны договора № 1-472-П от 05.12.2017г, утверждая измененные локальные и сводные сметные расчеты дополнительными соглашениями к договору, включали в сметы нормативный коэффициент (2%) на непредвиденные расходы (аналогично методике, примененной экспертами ООО «ЦЭС»), но отдельно оговорили в дополнительных соглашениях № 1 от 13.04.2018г, № 3 от 01.10.2018г., № 10 от 07.11.2019г (измененная редакция пункта 13.6.1) порядок согласования и предъявления к оплате расходов на непредвиденные затраты: путем составления отдельных КС-2 с расшифровкой видов и объема расходов и с применением дополнительных снижающих коэффициентов к данным актам. Поскольку данная норма в законодательстве не является императивной – договорной порядок, согласованный сторонами, должен рассматриваться как имеющий преимущественное значение.

В то же время суд не может согласиться с расчетом затрат на непредвиденных расходы в размере 8.632.965,52руб., предложенным в рецензии специалиста АО «СТГ» - ООО «Первая оценочная компания» от 10.01.2024г, где в разделе III приведены расчеты (таблицы №№ 2-3) непредвиденных расходов, сделан вывод, что данные затраты не подтверждены документально и не подлежат взысканию (листы 16-18 рецензии). Данная сумма рассчитана специалистами арифметически неверно, без учета примененного судебными экспертами ООО «ЦЭС» договорного снижения стоимости работ (коэф-т 0,945 к сметной сумме), а также без учета пояснений экспертов от 17.01.2024г. (в рецензии неверно учтены некоторые сметы).

Судом при расчете подлежащей взысканию стоимости выполненных работ по односторонним КС-2 от 24.01.2022г отклонен довод АО «СТГ» о неверном исчислении итоговой суммы в экспертном заключении ООО «ЦЭС» из-за того, что экспертами учтены не все ранее подписанные обеими сторонами КС-2 и, соответственно, неверно рассчитано «задвоение».

Предоставленные несвоевременно АО «СТГ» и необходимые для проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭС» подписанные обеими сторонами КС-2 № 8-2/8 от 31.10.2018г и №8-4/8 от 31.10.2018г на общую сумму 9 895 682,82рубля были направлены в материалы дела Истцом через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к ходатайству ООО «Камастрой» от 06.07.2023г № 79 (прил.№ 8-8 от 31.10.2018г -15л) и приобщены в материалы дела определением Арбитражного суда от 10.07.2023г, направлены экспертам.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию в качестве оплаты по выполненным ООО «Камастрой» работам, составила 102 170 697,05 руб. исходя из следующего расчета: 423 702 207,49 руб. (рассчитанная экспертами ООО «ЦЭС» стоимость работ с учетом 2% непредвиденных расходов, К-0,945, НДС) -8 307 886,42 рубля (непредвиденные расходы с К-0945 и НДС) - 313 223 624,02 руб. (полученные ранее ООО «Камастрой» от АО «СТГ» авансы).

В отношении требования истца о взыскании договорной неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21.7 спорного договора, частью которого является подпункт 21.7.1, установлено право Субподрядчика применить к Генподрядчику в случае нарушения последним обязательств по оплате за выполненные работы ответственности в виде начисления пени от неуплаченной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Наличие явной ошибки в тексте договора (п.21.7.1), где вместо Генподрядчика указан Подрядчик, из-за чего данное условие договора при его буквальном прочтении становится неисполнимым, предполагает необходимость судебного толкования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и значений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с предметом договора, закрепленным в п.2.1 Договора, ООО «Камастрой» обязуется выполнить работы, а АО «Стройтрансгаз» обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат. Кроме того, ст.711 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.702 и ст.706 ГК РФ также предусматривает, что обязанность по оплате возложена именно на заказчика по договору подряда.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено обязательств генподрядчика по оплате.

При этом, в п.21.2 Договора имеется аналогичное равнозначное условие об установлении ответственности Подрядчика за нарушение им своих обязательств по выполнению работ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что на сумму несвоевременно произведенной оплаты истцом правомерно начислена договорная неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).

В отношении довода ответчика о необходимости снижения нестойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако поскольку сумма задолженности взыскана судом частично, заявленная ко взысканию неустойка также подлежит перерасчету исходя из суммы удовлетворенного требования о взыскании задолженности, что по расчету суда составляет 26 864 081,94 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2024г.

Кроме того, истец просит начислять договорную неустойку на взысканную сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Требование ООО «Камастрой» о солидарном взыскании с АО «КРПК» и АО «СТГ» понесенных на оплату корректировки проектов (шифры 754-16-8 и 764-16-9) расходов в сумме 1 320 000,00 руб., выплаченных Истцом обществу «Пермоблпроект» по договорам № 966 от 28.05.2020г (МКД поз.8) и № 922 от 05.04.2019г (МКД поз.9) удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В обоснование своих требований Истцом предоставлены документы, подтверждающие, что сдача объектов строительства в эксплуатацию была произведена от Генподрядчика Заказчику строительства в соответствии с вышеуказанными откорректированными проектами общества «Пермоблпроект», в то время как оплата работ по перепроектированию произведена в полном объеме обществом «Камастрой». В соответствии с правилами п.4 ст.744 ГК РФ истец считает, что имеет право на возмещение разумных расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в проектной документации. Доказательством наличия у Ответчика 1 и Ответчика 2 обязанности нести расходы по перепроектированию истец полагает протоколы рабочих совещаний 2019-2020гг, в которых принимали участие представители Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика (приобщены в материалы дела). Также указывает, что получив возможность сдать законченные строительством объекты в эксплуатацию по исправленным проектам, и не неся при этом затрат по перепроектированию, Заказчик и Генподрядчик обязаны возместить истцу данные расходы.

Рассмотрев требование Истца о солидарном взыскании с ответчиков 1 320 000,00 руб. суд установил следующее.

Договор генерального подряда № 01-07-82 от 05.09.2017г, заключенный между АО «КРПК» и АО «СТГ» содержит правила, регламентирующие распределение расходов при необходимости внесения исправлений в проектную документацию:

п.2.6. Генеральный подрядчик заверяет, что он должным образом ознакомился и понимает содержание всей полученной от Заказчика Технической документацией и заверяет, что данных документов достаточно Генеральному подрядчику для выполнения своих обязанностей по настоящему договору, и отказывается от права на предъявление претензий о некомплектности и недостаточности информации, содержащейся в вышеупомянутых документах.

п.4.7. Генеральный подрядчик настоящим заверяет, что он должным образом ознакомился со всей необходимой документацией и правильно определил объем работ, объем этапов работ и их цену. Генеральный подрядчик самостоятельно несет риск неправильной оценки объема работ, их цены, что не влияет на Цену договора.

п.9.1. Заказчик обязан:

9.1.1. передать Генеральному подрядчику в 2-х экземплярах Проектную документацию для строительства Объекта в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Сторонами в объеме, предусмотренном техническим заданием.

10.26. При внесении изменений в ПСД по инициативе Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик обязан обеспечить внесение соответствующих изменений в ПСД собственными силами и за свой счет…

29.5. абз. 2. Генеральный подрядчик осуществляет все необходимые работы, получает необходимые согласования, связанные с внесением изменений в Проектно-сметную документацию, осуществляет иные необходимые действия, возникшие в связи с изменением Законодательства своими силами (силами привлеченной субподрядной организации) и за свой счет.

В преамбуле договора в разделе термины и определения в предпоследнем абзаце содержится указание, что «При толковании договора, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание, что Заказчик во всем полагается на квалификацию, добросовестность и опыт Генерального подрядчика, который по его собственному заверению является специалистом…»

Согласно п.4.2 договора №01-07-82 от 05.09.2017г, цена договора является твердой и не подлежит увеличению…

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24733/2021 от 12.05.2023г, вступившим в законную силу, установлено, что во всех дополнительных соглашениях, подписывавшихся между Генподрядчиком и Заказчиком, каждый раз фиксировалось, что цена договора является твердой, не меняется (остается прежней).

В договоре № 1-472-П от 05.12.2017г, заключенном между АО «СТГ» (Генподрядчик) и ООО «Камастрой» (Субподрядчик), содержатся идентичные условия в п.2.6, 4.7., 9.1, 10.27 (вместо 10.26). Условия, идентичные преамбуле и п.29.5 договора генерального подряда в Договоре № 1-472-П от 05.12.2017г отсутствуют.

В соответствии с п.4.2 договора № 1-472-П от 05.12.2017г, цена договора является предельной…за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

В первоначальном договоре и дополнительных соглашениях до № 5 от 22.02.2019г, заключавшихся между Субподрядчиком и Генподрядчиком, допускалось в п.4.1 договора изменение цены договора при изменении необходимых объемов по инициативе ПОДРЯДЧИКА. В дополнительных соглашениях с №10 от 07.11.2019г по № 18 от 24.09.2020г допускалось изменение цены при обосновании изменения объема по инициативе ЗАКАЗЧИКА. С дополнительного соглашения № 19 от 08.10.2020г инициатива по изменению цены могла в соответствии с п.4.1 исходить от ЗАКАЗЧИКА/ГЕНПОДРЯДЧИКА. Идентичная формулировка возможности изменения цены сохранялась во всех последующих дополнительных соглашениях (№№ 20-24), однако в них цена договора была признана сторонами ориентировочной.

В представленных Истцом в обоснование своей позиции протоколах рабочих совещаний участников строительства 2019-2020гг имеются указания на необходимость внесения корректировки в проекты, причем возложена указанная обязанность на Генподрядчика и Субподрядчика, без определения того, кто из них за что именно отвечает, на Заказчика строительства (АО «КРПК») обязанность по корректировке ПСД не возлагалась. С момента, когда Истец заключил договоры с ООО «Пермоблпроект» по корректировке ПСД, в протоколах рабочих совещаний каких либо обязанностей в этой части больше ни на кого не возлагалось, задача по корректировке проектов отмечалась как «выполняется» или «выполнено».

Исходя из такого распределения договорных обязанностей по корректировке недочетов проектной документации между участниками строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости изменений проектов у Заказчика (АО КРПК») отсутствовала в принципе, поскольку его договор не предполагал возможности возложения на него таких затрат, а обязанность по приведению ПСД в соответствие имелась как у Генподрядчика, так и у Субподрядчика, причем у последнего право требовать изменения цены договора (для возмещения понесенных затрат по перепроектированию от Генподрядчика) зависело от того, в какой момент такое решение было принято и кто выступал инициатором внесения изменений в проекты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела надлежащих доказательств того, что требование на корректировку проектной документации исходило не от Субподрядчика Истцом не предоставлено. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 1 320 000,00 рублей исходя из вышеуказанных обстоятельств суд не установил.

По встречному иску ООО «СТГ» взыскивает с ООО «Камастрой» 6 950 770,88 руб. неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 6 950 770,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 875 447,96 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 100 000 руб. штрафов, начисленных на основании п.21.2.7 договора № 1-472-П от 05.12.2017г за предоставление Субподрядчиком актов КС-2 от 24.01.2022г, содержащих недостоверную информацию.

В связи с тем, что при рассмотрении первоначального иска установлено наличие задолженности АО «СТГ» по оплате выполненных Субподрядчиком работ по договору № 1-472-П от 05.12.2017г, и сальдо взаиморасчетов с учетом ранее выплаченного Генподрядчиком аванса складывается в пользу ООО «Камастрой», в удовлетворении встречного иска в части взыскания излишне выплаченного аванса в сумме 6 950 770,88 руб. как неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 6 950 770,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 875 447,96 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

В то же время суд считает обоснованным начисление штрафных санкций обществу «Камастрой» в сумме 6 100 000,00 руб. на основании п.21.2.7 договора № 1-472-П от 05.12.2017г за предоставление Субподрядчиком документов (положительных актов КС-2 от 24.01.2022г в количестве 122 штуки), содержащих недостоверную информацию.

Судом установлено, что при оформлении актов КС-2 от 24.01.2022г Субподрядчиком неверно применены строительные коэффициенты (на 4кв-л 2019г и на 1кв-л 2021г, вместо строительных индексов 4 кв-ла 2016г), не соответствующие условиям договора, и, соответственно стоимость предъявленных к оплате работ отраженная в указанных актах является недостоверной, что подтверждено расчетом цены данных работ по заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭС».

Расчет штрафов произведен обществом «СТГ» в соответствии с условиями п.21.2.7 договора № 1-472-П от 05.12.2017г.

Расчет штрафов обществом «СТГ» произведен верно, ООО «Камастрой» арифметическую составляющую расчета не оспаривает, просит снизить размер штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, учитывая, что использование обществом «Камастрой» при оформлении в одностороннем порядке актов КС-2 от 24.01.2022г недостоверных строительных индексов в значительной степени явилось следствием уклонения Генподрядчика от выполнения согласованной сторонами договора обязанности по пересчету ориентировочной стоимости строительства по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы скорректированных проектов, при этом, само по себе использование обществом «Камастрой» недостоверных индексов не повлекло для Генподрядчика какого-либо материального ущерба (на этот момент объекты строительства были им уже сданы Заказчику строительства), как не повлекло и затрат на составление своих актов КС-2 с использованием достоверных индексов (вместо того, чтобы в установленные договором сроки дать мотивированный отказ с указанием замечаний по каждому из актов, Генподрядчик ограничился общим указанием о несогласии с произведенным расчетом стоимости работ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленных штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон с учетом норм ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер штрафов, отсутствие возникновения отрицательных последствий (убытков) у общества «СТГ», суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества «Камастрой» о снижении суммы штрафов до 61 000,00 руб.

Указанная сумма компенсирует возможные потери общества «СТГ» в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Камастрой» обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 320,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 16 773,00 руб. отнесены на истца; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 549 680,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 183 227,00 руб. отнесены на ответчика, взысканы с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 200,00 руб. возвращена истцу из дохода федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 57 842,00 рублей отнесены на акционерное общество «Стройтрансгаз» (истец по встречному иску); судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 39 789,00 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (без учета без учета снижения начисленных штрафов в сумме 6 100 000,00 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взысканы с него в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 102 369,00 руб. возвращена акционерному обществу «Стройтрансгаз» из дохода федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123112, <...>, этаж 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618540, <...>) 102 170 697,05 руб. задолженности, 26 864 081,94 руб. неустойки, а также 549 680 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 183 227 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 102 170 697,05 руб. исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618540, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 32 200 руб., в том числе по чеку-ордеру операция № 103 от 16.08.2021 26 200 руб. (плательщик ФИО12), по чеку-ордеру операция № 99 от 16.08.2021 6 000 руб. (плательщик ФИО12).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований по первоначальному иску отказать.


2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618540, <...>) в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123112, <...>, этаж 10) 61 000 руб. штрафа, а также 39 789 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123112, <...>, этаж 10) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14722 от 29.12.2023 государственную пошлину в сумме 102 369 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований по встречному иску отказать.


3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123112, <...>, этаж 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618540, <...>) денежные средства в сумме 129 666 896,99 руб. Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 102 170 697,05 руб. исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618540, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 32 200 руб., в том числе по чеку-ордеру операция № 103 от 16.08.2021 26 200 руб. (плательщик ФИО12), по чеку-ордеру операция № 99 от 16.08.2021 6 000 руб. (плательщик ФИО12).

Возвратить акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123112, <...>, этаж 10) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14722 от 29.12.2023 государственную пошлину в сумме 102 369 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета выдать по пункту 3 резолютивной части решения.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина