Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5201/2016
г. Тула
16 ноября 2020 года
20АП-6246/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2020 года по делу № А54-5201/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

в деле о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 сентября 2020 года Арбитражный суд Рязанской области заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 удовлетворил, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Клемансо», в пределах суммы 19 506 136 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фирма «Клемансо» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства принятия ответчиком каких либо действий направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, сокрытие денежных средств, находящихся на его счетах в кредитных организациях, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника.

Указывает, что наложение ареста на все имущество ООО «Фирма «Клемансо» приведет к невозможности осуществления им хозяйственно-экономической деятельности. Так как основным видом деятельности ответчика является сдача имущества в аренду и управление собственным/арендованным недвижимым имуществом наложение ареста на счет и имущество ООО «Фирма «Клемансо» делает невозможным исполнение обязательств перед арендаторами и ресурсоснабжающими организациями.

Полагает, что принятие обеспечительных мер, приводящих к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности нарушает требование о соблюдении баланса интересов сторон и предотвращении нарушения интересов третьих лиц.

29.10.2020 от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценки соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленному требованию о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Сфера» в пользу ООО «Фирма «Клемансо» денежных средств в сумме 19 506 136 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма «Клемансо» указанных денежных средств.

Считает, что наложение ареста на денежные средства ООО «Фирма «Клемансо», находящиеся на расчетных счетах в банках, является злоупотреблением правом, такая обеспечительная мера явно не соразмерна заявленному требованию, поскольку парализует деятельность ответчика, что приведет к ухудшению его финансового положения из-за невозможности своевременного исполнения обязательств перед кредиторами, перед работниками и, как следствие, начислению штрафных санкций.

Более того, стоимость недвижимого имущества многократно превышает размер возможного взыскания по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной. Так, в собственности ООО «Фирма «Клемансо» находится объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 5 073,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001093:1094, расположенное по адресу <...>, стоимостью 1 155 741 215,99 руб. Размер возможного взыскания по обособленному спору о признании сделки недействительной составляет 1,69% от стоимости указанного объекта.

Отмечает, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001093:1094 установлены обременения в виде ипотеки в пользу ПАО НБ «ТАРСТ». Ипотека в пользу Банка установлена в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фирма «Клемансо». Наложение ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001093:1094 может стать причиной пересмотра условий кредитных договоров, ввиду того, что Банк, выдавая кредит и принимая указанное обеспечение, не рассчитывал, что в отношении этого объекта будут установлены иные ограничения/обременения. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу № А41-22916/16. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 08.12.2017) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

23.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Сфера» в пользу ООО «Фирма «Клемансо» денежных средств в сумме 19 506 136 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма «Клемансо» указанных денежных средств и восстановления задолженности должника перед ОО «Фирма «Клемансо». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2019 года заявление принято к производству.

24.09.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит наложить арест на принадлежащее ООО «Фирма «Клемансо» движимое и недвижимое имущество, а также, денежные средства, в том числе, которые будут поступать на счет ООО «Фирма «Клемансо», в пределах суммы 19 506 136 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве и возможность ответчика осуществить отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Клемансо», в пределах суммы 19 506 136 руб., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 91 АПК РФ возможны обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве и возможность ответчика осуществить отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу.

23.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Сфера» в пользу ООО «Фирма «Клемансо» денежных средств в сумме 19 506 136 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма «Клемансо» указанных денежных средств и восстановления задолженности должника перед ООО «Фирма «Клемансо».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Спорные платежи были совершены должником в преддверии процедуры банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем имеются основания для их обжалования по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделал обоснованный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений (status quo), связаны с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что арест принадлежащих ООО «Фирма «Клемансо» Е.В. имущества, включая денежные средства выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счет данного лица, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Ответчик, считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер (полностью или в части), представив надлежащее обоснование (пункт 22 Постановления № 55).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2020 года по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова