Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-63681/2017

494/2017-190949(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39812/2017

Дело № А40-63681/17
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Неторн»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017

по делу № А40-63681/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-586)

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, адрес: 191002, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неторн» (ОГРН <***>, адрес: 127282, <...>, помещение V)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2015;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕТОРН» о взыскании 473.116 руб. 77 коп. основного долга в рамках действия договора № 4794/09-МОФ от 29.12.2009г., 157.329 руб. 21 коп. неустойка на основании п. 4.2 договора по состоянию на 01.02.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009г. между ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «ЦентрТелеком) и ООО «НЕТОРН» (далее- ответчик, абонент) заключен договор о возмездном оказании услуг № 4794/09-МОФ, согласно которому истец оказывал услуги по предоставлению доступа к телефонной канализации, и предоставлению в пользование места в телефонной канализации.

Согласно раздела 3 договора, стороны определили условия и порядок расчетов.

В нарушение договора ответчиком допущена задолженность по оплате услуг за период с октября по декабрь 2016г. в размере 473.116 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу и отказом истца в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от иска.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 4.2. договора за несвоевременное осуществление платежей, ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет неустойки в размере 157 329 руб. 21 коп. по состоянию на 01.02.2017г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом

имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 40.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Ответчик указывает, что истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 1 от 01.02.17.

Ответчик 10.02.17 направило в адрес истца письмо с заявлением о предоставлении отсрочки.

Ответчик указывает, что истец по электронной почте от 02.03.17 согласовал для ответчика сроки погашения задолженности :

- до 15.03.17 в размере 202.764 руб. 34 коп.; - до 31.03.17 в размере 236.558 руб. 39 коп.; - до 30.04.17 в размере 236.558 руб. 39 коп.

В указанном письме указано, что в случае неисполнения/неполного исполнения обязательств согласно утвержденного графика, Вам будет начислена неустойка в размере, предусмотренном условиям договора и ГК РФ.

Ответчик указывает, что в указанные сроки ответчик осуществил платежи, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.17 № 115, от 29.03.17 № 160, от 10.04.17 № 175.

Ответчик указывает, что истец указанным письмом изменены сроки для уплаты платежей.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что истец согласовал график погашения задолженности, однако истец не указал, что отказывается от начисления неустойки, оплата которой согласована сторонами в договоре. Сторон не согласовали, что изменяется порядок исполнения обязательства. Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления обязательства по оплате основного долга истцом не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40- 63681/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Неторн» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко