Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-13363/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10599/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А76-13363/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-13363/2012.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кредитор ФИО2 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) убытки в размере 119 328 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «СО «Помощь», г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях решения Орджоникидзевского районного суда от 09.10.2019 по делу № 2-650/2019, который не обладает признаком преюдициальности, поскольку заявитель не являлся участником гражданского процесса. При этом постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 установлена причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и безвозмездным пользованием имуществом должника третьими лицами.

Апеллянт отмечает, что нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции, что ФИО5 предприняты меры по взысканию задолженности с третьего лица ФИО6 Постановлением от 09.10.2018 установлено, что Лаури Н.Н. (дочь должника) возобновила действие договора электроснабжения помещений, заключила договор аренды с третьим лицом. Арбитражным управляющим ФИО5 иск к Н.Н. Лаури не предъявлялся. Формальное предъявление иска к ИП ФИО7, без непосредственного участия в судебных заседаниях, без предоставления дополнительных документов и пояснений нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, как указывается по тексту судебного акта, ФИО5 письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебных заседаниях не участвовал. В нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции не применены положения п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 на действия конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО5 судом первой инстанции в определении от 07.08.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, в том числе в отношении следующего недвижимого имущества:

- доля в квартире по адресу <...>;

- доля в квартире по адресу <...>.

Судом у вышеуказанном судебном акте указано на то, что после 30.06.2015, т.е. вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО3 и ФИО9 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имущества и общих долгов супругов, конкурсным управляющим ФИО5 не предпринято мер по снятию с арестов, принятых судами в рамках многочисленных судебных споров, с целью совершении регистрационных действий от имени должника в отношении данного имущества. Указанные действия совершены ФИО5 только в 2017 год, т.е. спустя более полутора лет после вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) изменено, дополнительно признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в допуске безвозмездного использования третьими лицами имущества должника – помещений, расположенных по адресу: <...> и кв. 2, в период с января по декабрь 2016 года.

Основываясь на выводах судов первой и апелляционной инстанции о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, кредитор ФИО2 просил суд взыскать с ФИО5 убытки в виде суммы арендных платежей с января по декабрь 2016 года в размере 119 328 руб., начисленных в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> и кв. 2, с учетом принадлежности ФИО3 доли на указанное имущество.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В данном случае ФИО2 связывает возникновение убытков и их размер с незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО5, который допустил безвозмездное пользование имуществом должника в период с января по декабрь 2016 года третьими лицами, тогда как в случае своевременной инвентаризации имущества, его государственной регистрации с учетом раздела долей бывших супругов и осуществлении постановки данного имущества на охрану, допуск в данные помещения третьих лиц был бы исключен, а имущество было своевременно реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.


При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО5, в том числе бездействий положенных в основу настоящего заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий 26.11.2018 первоначально обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а в последующем 11.01.2019 с соблюдением правил подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование имуществом должника (квартирами № 1 и № 2 по ул. К. Маркса в г. Магнитогорск) в общей сумме 268 488 руб. Впоследствии данный иск после отстранения ФИО5 поддержан конкурсным управляющим ФИО8

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 09.10.2019 по делу № 2-650/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика по причине недоказанности осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности в объектах должника – квартирах № 1 и № 2 по ул. К. Маркса д. 156 в г. Магнитогорск.

Из указанного суд решил, что ФИО5 предприняты меры по взысканию задолженности с третьего лица ФИО6, которая предположительно пользовалось объектами недвижимости, принадлежащими должнику. Доказательств того, что именно ФИО5 допустил третьих лиц в вышеуказанные помещения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт установления судебным актом виновных действий конкурсного управляющего, выразившихся фактически в неосуществлении контроля над имуществом должника, не может автоматически порождать убытки для конкурсного управляющего.

Из указанного судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие причинной связи между виновными действиями ФИО5 и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, а также не представлено доказательств того, что при добросовестности действий ответчика конкурсная масса смогла бы пополниться денежными средствами, полученными от сдачи спорного имущества в аренду.

При этом суд обратил внимание, что квартиры № 1 и № 2 по ул. К. Маркса д. 156 в г. Магнитогорск, до сих пор зарегистрированы за должником (доля), а в отношении права на указанные квартиры судом рассматривается ряд обособленных споров.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях решения Орджоникидзевского районного суда от 09.10.2019 по делу № 2-650/2019, который не обладает признаком преюдициальности, поскольку заявитель не являлся участником гражданского процесса. При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 установлена причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и безвозмездным пользованием имуществом должника третьими лицами.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае сам по себе факт установления судебным актом (постановлением от 09.10.2018) виновных действий конкурсного управляющего, выразившихся фактически в неосуществлении контроля над имуществом должника, не может автоматически порождать убытки для конкурсного управляющего.

При этом решение Орджоникидзевского районного суда от 09.10.2019 по делу № 2-650/2019 не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика по причине недоказанности осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности в объектах должника – квартирах № 1 и № 2 по ул. К. Маркса д. 156 в г. Магнитогорск.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как не доказано наличие причинной связи между виновными действиями ФИО5 и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, не представлено доказательств того, что при добросовестности действий ответчика конкурсная масса смогла бы пополниться денежными средствами, полученными от сдачи спорного имущества в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальное предъявление иска к ИП ФИО7, без непосредственного участия в судебных заседаниях, без предоставления дополнительных документов и пояснений нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, также отклоняются судом, так как в данном случае в предмет доказывания не входит оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Апеллянт в жалобе также отмечает, что нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции, что ФИО5 предприняты меры по взысканию задолженности с третьего лица ФИО6 Постановлением от 09.10.2018 установлено, что Лаури Н.Н. (дочь должника) возобновила действие договора электроснабжения помещений, заключила договор аренды с третьим лицом. Арбитражным управляющим ФИО5 иск к Н.Н. Лаури не предъявлялся.

Данный довод отклоняется судом с учетом того, что ФИО5 предприняты меры по взысканию задолженности с третьего лица ФИО6, которая предположительно пользовалось объектами недвижимости, принадлежащими должнику. Доказательств того, что именно ФИО5 допустил третьих лиц в вышеуказанные помещения в материалы дела не представлено.

Довод о том, что арбитражным управляющим ФИО5 иск к Н.Н. Лаури не предъявлялся, отклоняется, так как ФИО5 предприняты меры по взысканию задолженности с третьего лица ФИО6, которая предположительно пользовалось объектами недвижимости, принадлежащими должнику.

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что ФИО5 письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебных заседаниях не участвовал. В нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции не применены положения п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку заявителем данная совокупность условий для удовлетворения заявления о взыскании убытков не доказана, то оснований для взыскания с арбитражного управляющего заявленных к возмещению сумм незаконно, в силу чего отказ суда в удовлетворении ходатайства правомерен.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко