Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-4650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2022 года Дело № А76-4650/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Тольятти

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Челябинск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, пристав, заинтересованное лицо), выразившихся в следующем:

не вынесено постановление по заявлению истца как взыскателя от 25.03.2021 по исполнительному производству № 66284/19/74029-ИП об установлении супруги должника;

истцу как взыскателю не направлена копия постановления по заявлению взыскателя от 25.03.2021 по исполнительному производству № 66284/19/74029-ИП;

истцу, как взыскателю не направлен вообще никакой ответ по сути заявления от 25.03.2021 по исполнительному производству № 66284/19/74029-ИП.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 18.02.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 22.04.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 22.04.2022 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа № ФС 030350401 от 19.09.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-9979/2015, 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 66284/19/74029-ИП (т.1 л.д. 145-146).

Определением суда от 21.01.2021 произведена замена взыскателя (ООО «САКС») на ФИО2 (т.1 л.д. 14-15), на основании которого 20.03.2021 СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) (т.1 л.д. 52-53).

25.03.2021 ФИО2 с использованием интернет сервиса Госуслуги обратился Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с ходатайством о направлении в Управление ЗАГС Челябинской области запроса о наличии у должника супруги с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и рассмотрении указанного ходатайства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 29-33).

Письмом от 20.04.2021 № 74029/21/424246 СПИ ФИО3 ФИО2 дан ответ о приобщении его обращения к материалам исполнительного производства (т.1 л.д. 34).

Не согласившись с бездействием СПИ ФИО3, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по ведению исполнительного производства, связанного с обращением заявителя от 25.03.2021, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исполнительное производство № 66284/19/74029-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 030350401 от 19.09.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-9979/2015.

Следовательно, в силу закона настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушения положений статьи 65 АПК РФ СПИ ФИО3 не предоставил постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2. от 25.03.2021, а также не представлено доказательств о направлении судебным приставом соответствующего запроса в органы ЗАГСа.

Представленный в материалы настоящего дела ответ ЗАГСа датирован 18.10.2019 (следовательно, данный документ не является ответом в отношении заявления ФИО2 от 25.03.2021) и не содержит актуальной информации о семейном положении должника.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что СПИ ФИО3 не исполнил надлежащем образом свои служебные обязанности, возложенные на него статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявителю может быть направлено только существующее, т.е. вынесенное в установленном законом порядке постановление. Возможность направления кому-либо невынесенного, не существующего постановления исключена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом установлен факт не вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО2. от 25.03.2021, суд не усматривает в бездействии СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 нарушений положений части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3 в рамках исполнительного производства от 25.09.2019 №66284/19/74029-ИП, выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 25.03.2021 об установлении супруги должника соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3 в рамках исполнительного производства от 25.09.2019 №66284/19/74029-ИП, выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 25.03.2021 об установлении супруги должника соответствующего постановления.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная