Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-11212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11212/2017
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2012)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – ФИО2, адвокат по доверенности от 07.08.2017; от таможни – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 28.03.2017 №05-30/36, ФИО4, старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 14.08.2017 №05-30/128.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенное в письме от 24.03.2017 № 13-05/07486 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате (вх. №10429) по ДТ №10714040/110815/0025923.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2017 объявлен перерыв до 06.09.2017 до 10 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя – ФИО2, адвокат по доверенности от 07.08.2017.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно доводам заявителя, принятие решения по таможенной стоимости товаров произведено таможенным органом без достаточных на то оснований, и принято таможенным органом в нарушение ст. 76-77 ТК ТС, п. 1 ст. 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 г. между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», в связи с чем обществом произведена уплата таможенных платежей в размере большем, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, что в свою очередь нарушило права, свободы и законные интересы общества в области предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.

Считает, что доводы, изложенные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству области таможенного дела.

Заявитель также пояснил, что в результате принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем исчисленные им, следовательно, заявленная к возврату сумма денежных средств является излишне уплаченной и должна быть возвращена заявителю.

Считывает, что оставив заявление общества о возращении излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по причине непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, таможня фактически отказала в возврате излишне уплаченных платежей.

Как пояснил заявитель, одновременно с обращением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество направило в таможенный орган обращение о внесении изменений в декларацию на товары (исх. №26 от 16.03.2017) в соответствии с «Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

В заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (вх. таможни № 10429 от 20.03.2017 г.) так же сделана отметка, о том, что обществом подано обращение о внесении изменений и дополнений в декларацию на товары, с повторным приложением необходимых документов, перечень которых закреплен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Как считает заявитель, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, названные в ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № ЗП-ФЗ от 27.11.2010 в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения или обстоятельства поименованные в ч. 12 ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № ЗП-ФЗ от 27.11.2010 г. при наличии которых, возврат денежных средств не производится.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), пояснил, что заявление на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

На момент поступления заявления о возврате денежных средств решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ на товары, таможней не принимались, форма корректировки декларации на товары не составлялась.

Таким образом, рассматривая заявление общества, таможенный орган установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем вернул заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в августе 2015 года в адрес общества на условиях поставки CFR Восточный на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/110815/0025923, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 11.08.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Запрошенные таможенным органом документы декларант не представил.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 81202,30 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант 20.03.2017 обратился в таможню с заявлением об их возврате вх. № 10429.

Одновременно обществом было подано заявление о внесении изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» ДТ № 10714040/110815/0025923 по причине неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров (исх. №26 от 16.03.2017).

Письмом от 24.03.2017 №13-05/07486 таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на том основании, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

В указанном письме таможенный орган также сообщил, что только заверенная должным образом КДТ может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов для целей осуществления возврата таможенным органом денежных средств в порядке установленном статьей 147 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

Представленные обществом КДТ №10714040/110815/0025923, 10714040/290116/0003151 не могут быть приняты к рассмотрению.

Дополнительно указал, что правомерность решения принятого по ДТ №10714040/110815/0025923, в порядке ведомственного контроля не пересматривалось, решение об отмене принятого решения не принималось, в связи с чем оснований для внесения изменений или дополнений в ДТ №10714040/110815/0025923, после выпуска товаров, нет.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан дать оценку решению таможни по корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 09.06.2014 №30, счет/спецификация/упаковочный лист от 01.07.2015 №JMQ20150712012, счет – проформа от 01.05.2015 №JMQ20150712012, от 01.07.2015 №JMQ20150712012, коносамент MCPU581611975, свифт №S700015061008329, ведомость банковского контроля, справка о валютных операциях, переписка с инопартнером от 06.08.2015, от 10.08.2015, и иные документы согласно описи к ДТ и ответу на запрос таможни.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту от 09.06.2014 №30, спецификации от 01.07.2015 №JMQ20150712012, инвойсу от 01.07.2015 №JMQ20150712012, счету – проформе от 01.05.2015 №JMQ20150712012, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 9816,00 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Судом отклоняется ссылка таможни на неполучение ответов от продавца товара на международный запрос таможни, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных в спорной ДТ и коммерческих документах сведений о товаре.

Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов по декларируемой партии, судом отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует статье 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Между тем ни в оспариваемом решении, ни в решении о корректировке таможенный орган не указал, каким образом это повлияло на таможенную стоимость ввозимых товаров.

Довод таможенного органа о том, что инвойс от 01.07.2015 №JMQ20150712012 не содержит сведений о сроке поставки товаров, что противоречит п.4.3 контракта, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1.1 контракта, продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель оплатить, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям п.4.3 контракта, товар поставляется в сроки, оговоренные в приложениях, либо инвойсах, либо спецификациях.

В данном случае фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении, в том числе по вопросу сроков поставки, учитывая, что счет/спецификация/упаковочный лист от 01.07.2015 №JMQ20150712012 содержит указания на название судна, на котором поставлен товар.

При этом по условиям п.1.3 контракта оговорено, что контрактом предусматривается неоднократное совершение поставок товара на условиях контракта.

В связи с указанным, в рамках дополнительной проверки декларант пояснил, что по контракту произведены авансовые платежи в счет будущих поставок, поэтому все поставки, происходящие в рамках контракта уже оплачены.

В подтверждение оплаты ввезенного товара декларант предоставил в распоряжение таможенного органа SWIFT-сообщение №S700015061008329 от 09.06.2015 по авансовому платежу 47 070 рублей по контракту, ведомость банковского контроля от 23.06.2014 №14060026/1481/1160/2/1, справку о валютных операциях от 10.06.2015.

Судом установлено, что в соответствии с разделом II указанной ведомости банковского контроля в рамках исполнения обязательств по контракту декларант осуществил авансовый платеж в счет будущих постанов на общую сумму 47 070 рублей.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости следует, что на коносаменте отсутствуют отметки об оплате транспортных расходов.

В рассматриваемом случае при определении условий контракта стороны решили, что цена товара понимается на условиях CFR.

Следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылается на тот факт, что на мешках с товаром в результате таможенного досмотра имеются самоклеющиеся ярлыки с указанием наименования грузоотправителя «Zhejiang Purple Cow Supply Chain Service Co. Ltd.», которая не является ни производителем, ни продавцом товара, а согласно сведениям, заявленным в коносаменте, грузоотправителем является компания «Zhejiang Everunion Trading Co. Ltd.», которая также не является ни производителем, ни продавцом товара, что по мнению таможни свидетельствует о не подтверждении документально сведений о грузоотправителе товара, а также не установлены в ходе фактического контроля.

Проверка указанного довода показала, что представленные декларантом документы, в частности, счет/спецификация/упаковочный лист от 01.07.2015 №JMQ20150712012, коносамент и спорная ДТ содержат указание именно на компанию «Zhejiang Everunion Trading Co. Ltd.», которая и осуществляла отправку товаров.

Поскольку в данном случае поставка осуществлена на условиях CFR, поиски транспортной компании находилось в компетенции продавца товара.

Ссылка таможни на непредставление обществом экспортной декларации судом в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления № 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить иные документы, в том числе экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Как следует из материалов дела, декларантом в рамках таможенного досмотра даны объяснения, согласно котором, ввезенный товар это баночка из жести для упаковки чая/кофе, и кофе Арабика не обжаренный прибывший по спорной ДТ является не стандартным и был сделан специально по заказу компании декларанта, где учитывалась оптимизация технологии в части снижения стоимости используемых материалов, что существенно снизило себестоимость изделия. Ввезенные товары изготовлены в основном из низкого качества стали, торговая марка в регионе реализации не известна, так как является новой на данном рынке, что ощутимо усложняет реализацию и увеличение стоимость по продвижению товаров на рынке, поэтому с поставщиком была достигнута договоренность о снижении цены товар данной характеристики и торговой марки.

Соответственно стоимость, заявленная продавцом и указанная в соглашении определяется в соответствии с объективной возможностью реализации данного товара по оговоренной цене. Данный товар еще не ввозился декларантом, поставка является пробной, однако, цена на товар одной и той же характеристики зафиксирована и не изменяться не будет.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015 по ДТ №10714040/110815/0025923, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемое решение поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву непредставления документа, подтверждающего их излишнюю уплату.

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18), исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, определено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Из заявления о возврате таможенных платежей (вх. таможни от 20.03.2017 № 10429) следует, что к данному заявлению общество приложило копии ДТ, КДТ, подтверждающие факт начисления таможенных платежей, платежные поручения от №137 от 27.07.2015, №№138, 139 от 28.07.2015, №100 от 05.06.2015, №117 от 29.06.2015, №121 от 30.06.2015, №156 от 13.08.2015, подтверждающее внесение денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по спорным ДТ, а также заявило о документах, ранее предоставленных в таможенный орган.

Более того, из материалов дела усматривается, что совместно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Таким образом, возвращая заявление общества без рассмотрения, в письме от 24.03.2017 №13-05/07486 таможня необоснованно указала на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер и установленная административная процедура обществом соблюдена, у таможенного органа возникла обязанность по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ является неправомерным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения таможни 24.03.2017 №13-05/07486 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/110815/0025923, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить точную сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/110815/0025923, доказательств наличия задолженности по уплате таможенных платежей у общества таможенным органом не представлено, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по данной ДТ в сумме 81202,30 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 24.03.2017 № 13-05/07486 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате (вх. №10429) по ДТ №10714040/110815/0025923, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Групп" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 81202,30 (восемьдесят одна тысяча двести два) рубля 30 копеек, исчисленных по ДТ №10714040/110815/0025923.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Групп" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.